Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Черных О.Г., Ячменевой А.Б.

при секретаре М.,

помощник судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ч. на решение Томского районного суда Томской области от 26 октября 2021 года

по гражданскому делу N 2-172/2021 (УИД 70RS0005-01-2020-003029-22) по иску К. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца, третье лицо Т., возражавшего против ее удовлетворения,

К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 85 900 руб., неустойку в размере 429 500 руб. за период с 30.05.2020 по 12.10.2021, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., на почтовое отправление в размере 240 руб.

В обоснование требований указано, что 09.01.2020 в с. Лучаново Томского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей MAZDA 3 государственный регистрационный знак /__/, под управлением Т., и CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Э. В результате данного ДТП автомобилю MAZDA 3 были причинены механические повреждения. 17.01.2020 Т. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где ему сообщили номер страхового дела, выдали визитку, при этом заявление не приняли, автомобиль не осмотрели. 12.05.2020 вынесено решение Томского областного суда о пересмотре решения по жалобе в части оснований прекращения административного производства в отношении водителя автомобиля MAZDA 3 Т. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия Э. вынесено решение Томского районного суда от 13.04.2020 об отмене постановления инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, но он не привлечен к ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 25.05.2020 Т. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где приняли заявление с приложением, осмотрели автомобиль, о чем составили акт. Техническая экспертиза не проводилась. 09.06.2020 из ПАО СК "Росгосстрах" поступил ответ от 29.05.2020 о невозможности осуществления выплаты на основании п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что ремонт автомобиля был осуществлен до его осмотра и не позволяет оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию. 10.06.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, в удовлетворении которой отказано.

В судебном заседании представитель истца К. Т., действующий также в качестве третьего лица, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ч. возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица Д. Г.Г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии истца К., третьего лица Э.

Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1, 21, 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15, 151, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 929, п. 1, 4 ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1, ст. 2, 12, 35, 56, ч. 4 ст. 61, ст. 67, ч. 2 ст. 86, ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 п. 8.1, п. 8.5, 8.6, ч. 2 п. 10.1, п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 25, 46, 78, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 85 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования К. удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу К. страховое возмещение в размере 38800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 187404 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19400 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу К. в счет возмещения судебных расходов за экспертное заключение 2 633 рубля 40 копеек, в счет возмещения расходов на почтовое отправление 105 рублей 34 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 5742 рубля 04 копейки.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" Ч. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводы Томского областного суда, изложенные в решении по делу N 7-154/2020 от 12.05.2020, установил вину Э. в ДТП, поскольку в ходе административного судопроизводства его вина не устанавливалась, ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле не привлекалось, свои доводы о вине участников ДТП суду не заявляло и подтверждающих их доказательств не представляло.

Полагает, что отсутствие подробной оценки доводов ответчика и возражений третьего лица Э. свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих, в свою очередь, недостаточную мотивированность выводов суда и ставит под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Считает, что суд первой инстанции должен был исследовать материалы дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, то есть оценить действия всех участников ДТП и сделать вывод с учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 3-КГ19-5, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 N 88-12736/2021, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 N 88-3457/2021, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 N 88-20759/2020.

Полагает, что суд, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку заключению эксперта N 38/2021, формально применил п. 13.11 ПДД РФ, не разрешив вопрос о том, кто создал опасность для дорожного движения, и кто из участников должен нести ответственность за причинение материального вреда.

Считает, что между действиями Т. и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в его действиях явно усматривается нарушения установленных правил маневрирования и расположения ТС на проезжей части.

Выражает несогласие с выводом суда, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения установленных законом сроков (осуществления страховой выплаты), поскольку указанное противоречит представленным в материалы дела доказательствам и письменным возражениям.

Отмечает, что причина отказа в страховой выплате на досудебной стадии заключалась в отсутствии возможности произвести техническую экспертизу по причине предоставления уже отремонтированного транспортного средства, не представления фото и видео материала, однако данному доводу правовой оценки не дано.

Ссылаясь на п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что поскольку истец отремонтировал транспортное средства до предоставления его на осмотр, ответчик был лишен возможности произвести экспертизу и осуществить страховую выплату.

Выражает несогласие с выводом суда о не предоставлении доказательств несоразмерности неустойки, мотивов ее снижения.

Считает, что поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к страховщику с предоставлением ТС на осмотр, ответчик был лишен возможности урегулировать спор путем своевременного исполнения без применения финансовой ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Полагает, что действия истца совершены в обход норм действующего законодательства, предусматривающего обязательное досудебное урегулирование спора, и направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К., третье лицо Т. просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Как пояснил Т. в суде апелляционной инстанции, он и истец с решением суда согласны. Указанные возражения не являются апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца К., третьего лица Э., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об ОСАГО)страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 статьи 10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Как следует из дела, 09.01.2020 в 11 часов 12 мин. на ул. О. Кошевого 13 в с. Лучаново Томского района Томской области, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух транспортных средств - CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак /__/, собственник и водитель Э., и MAZDA 3, государственный регистрационный знак /__/, собственник К., водитель Т.

Из свидетельства о регистрации ТС /__/ N /__/ от 02.12.2015, электронного страхового полиса серии /__/ N /__/ от 11.12.2019 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхователем, собственником транспортного средства - марка, модель MAZDA 3, идентификационный номер /__/, государственный регистрационный знак /__/, является К. Срок страхования с 15.12.2019 по 14.12.2020. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, К. и Т.

25.05.2020 Т. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 09.01.2020, приложив к заявлению: документ, удостоверяющий личность; документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя; банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты; справку о дорожно-транспортном происшествии; решение суда от 13.04.2020, от 12.05.2020; копию полиса ОСАГО потерпевшего; документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 17592453 от 25.05.2020 транспортное средство - марка, модель MAZDA 3, VIN: /__/, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, повреждений не имеет.

Из письма филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Томской области от 29.05.2020 N 906930-20/А, адресованного Т., К., на заявление от 25.05.2020 N 0017592453 относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 09.01.2020, следует, что транспортное средство было восстановлено до осмотра независимой экспертной организацией, подобные действия с поврежденным имуществом не позволяют оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию. Невозможно осуществить выплату по заявлению.

23.06.2020 представитель К. Т. обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой проведения технической экспертизы автомобиля для установления ущерба и выплаты страхового возмещения.

27.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" дан ответ о невозможности осуществления выплаты, поскольку транспортное средство было восстановлено до осмотра независимой экспертной организацией, подобные действия с поврежденным имуществом не позволяют оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию.

Согласно уведомлению об отказе в принятии обращения к рассмотрению уполномоченного по правам потребителей П. от 03.08.2020 N У-20-110977/2020-001, из обращения К. от 03.08.2020 N У-20-110977 не следует, что она обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, так как приложенная к обращению претензия от 23.06.2020 не содержит требования имущественного характера. В принятии обращения к рассмотрению отказано. Разъяснено право на повторное направление обращения финансовому уполномоченному.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Авангард" от 06.07.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - MAZDA 3, регистрационный знак /__/, без учета износа: 134933 рубля 48 коп., с учетом износа - 85900 рублей. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 332600 рублей.

Полагая, что виновным в ДТП является водитель Э., а ПАО СК "Росгосстрах" неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия страхового случая, вина Э. в ДТП в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не приняв в данной части заключение эксперта Б. N 238/2021 от 13.09.2021 как противоречащее решению судьи Томского областного суда от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Т., установил размер взысканного страхового возмещения, установленный указанным заключением экспертизы, не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Суд первой инстанции дал оценку доводам представителя истца и третьего лица Т. об отсутствии его вины в ДТП со ссылкой только на решение судьи Томского областного суда от 12.05.2021, которым прекращено производство по делу в отношении Т. на основании п. 2. ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на применение положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, решение по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, в части оценки доказательств оно не имеет силу преюдиции, поскольку по ст. 67 ГПК РФ оценку доказательствам дает суд.

Судом первой инстанции не учтено, что решением судьи Томского областного суда от 12.05.2021 производство по делу в отношении Т. прекращено, поскольку нарушение п. 8.6 ПДД РФ как и других пунктов раздела 9 ПДД РФ, запрещающих выезд (движение) по полосе встречного движения, инспектором ДПС Т. не вменялось.

В ходе административного производства вина Э. или Т. в столкновении транспортных средств не устанавливалась.

ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле об административном правонарушении не привлекалось, свои выводы о наличии вины Т. в ДТП суду не заявляло и подтверждающих доказательств не представляло. В противном случае ПАО СК "Росгосстрах" лишено было бы возможности представлять свои доказательства в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, что не соответствует основополагающим принципам гражданского процесса.

Следовательно, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины Т. в причинении ущерба имуществу истца и должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Суд именно в рамках настоящего гражданского дела должен был установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Иным доказательствам, на которые ссылались ответчик и третье лицо Э. как на подтверждающие наличие вины со стороны Т., суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ какой-либо оценки не дал.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки заключению эксперта, полученному на основании определения суда, а приведенные в решении суда мотивы о непринятии его как доказательства в связи с противоречием судебному акту по административному делу, с учетом изложенного, являются неправильными.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало проанализировать все имеющиеся в деле доказательства, дать им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделать вывод о том, по чьей вине произошло ДТП. Сделанный судом вывод только на основании положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не может быть принят судебной коллегией.

Судебная коллегия, устраняя данное нарушение, проанализировала имеющиеся в деле доказательства для установления механизма ДТП и вины участников дорожного движения в его совершении.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подписанной сторонами схеме ДТП 09.01.2020 без замечаний, водитель автомобиля MAZDA 3, регистрационный номер /__/, Т., двигался со стороны ул. О. Кошевого 2а, с. Лучаново по главной дороге в сторону п. Богашево. При повороте налево по главной дороге столкнулся с автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Э., двигающемся во встречном направлении по главной дороге при совершении поворота направо. Перед столкновением водитель Э. стал снижать скорость вплоть до полной остановки, на что указывает тормозной след, во время которого произошло столкновение автомобилей. Следов торможения автомобиля MAZDA 3 на схеме нет.

Из письменных объяснений Т. от 09.01.2020 следует, что 09 января 2020 года около 11 часов, управляя автомобилем Мазда 3 2006 года выпуска, он двигался со стороны ул. О. Кошевого 2а с. Лучаново по главной дороге в сторону п. Богашево, осуществляя поворот налево, на встречной полосе столкнулся с автомобилем Нива Шевроле гос. номер /__/.

Из письменных объяснений Э. от 09.01.2020 следует, что 09.01.2020 в 10-40 он двигался со стороны Богашево по главной дороге (знак главная дорога, перекресток) на автомобиле Нива Шевроле /__/. Увидев приближающийся автомобиль Мазда /__/, принял экстренное торможение, после чего произошла авария, т.к. встречный автомобиль двигался по встречной полосе с правой стороны по ходу его движения.

В постановлении об административном правонарушении N 18810070190007368092 от 17.01.2020 указано, что Т., 09.01.2020, управляя транспортным средством MAZDA 3, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим К., по ул. О. Кошевого 13, в с. Лучаново, двигался по левой стороне дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части. Т. признан виновным в нарушении п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 25.03.2020 постановление инспектора по ИАЗ ОЮДПС от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Томского областного суда от 12.05.2020 решение судьи Томского районного суда Томской области от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Т., изменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 17.01.2020, указано, что Э. 09.01.2020 в 11 час. 12 мин., управляя транспортным средством CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак /__/, двигался в <...> в сторону ул. О. Кошевого. В районе дома N 13 произошло столкновение со встречным автомобилем MAZDA 3. Делопроизводство в отношении Э. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 13.04.2020 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДДПС от 17.01.2020 о прекращении в отношении Э. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменено (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.54, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На видеозаписи ДТП, длительностью 24 секунды, запечатлен момент совершения ДТП. Также представлены суду фотографии с места ДТП от 09.01.2020.

По ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения ИП Б. N 238/2021 от 13.09.2021, эксперт, установив механизм развития ДТП с учетом исследования характера, локализации имеющихся повреждений на транспортных средствах участников ДТП от 09.01.2020, установленные по фото и видеоматериалам, их конечного положения согласно схемы места ДТП от 09.01.2020, фотографий с места ДТП от 09.01.2020, вещной обстановки места ДТП от 09.01.2020, видеозаписи с места ДТП от 09.01.2020, пришел к выводу о том, что водитель Э. не допустил нарушений Правил дорожного движения РФ, в то время как водитель Т. допустил нарушения. У обоих водителей с технической точки зрения возможности предотвратить ДТП не имелось. Эксперт пришел к выводам о том, что с учетом механизма развития ДТП, произошедшего 09.01.2020, водитель Т., управляя автомобилем MAZDA 3, регистрационный номер /__/, с технической точки зрения должен был действовать согласно части 1 пункта 8.1, пунктам 8.5, 8.6, части 2 пункта 10.1 ПДД.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6. ПДД РФ).

На основании пункта 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылка Т. на то обстоятельство, что причиной ДТП являются неправомерные действия водителя Э., выразившиеся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству под управлением Т., не нашла своего подтверждения.

При просмотре видеозаписи может сложиться впечатление, что автомобиль CHEVROLET NIVA, регистрационный знак /__/, в момент ДТП двигался прямо, а не имел цели повернуть направо. Представитель Э. в процессе настаивала, что Э. поворачивал направо, это же следует из его письменных пояснений в административном материале и изображено на схеме ДТП.

Как следует из заключения эксперта, водитель автомобиля CHEVROLET NIVA, регистрационный знак /__/, Э., двигался со стороны п. Богашево и осуществлял выезд на нерегулируемый перекресток ул. О. Кошевого-ул. Совхозная для поворота направо по главной дороге, а не прямо, на чем настаивал Т. Данный вывод экспертом сделан из изучения всех имеющихся материалов дела, включая видео (покадровое исследование) и фотоматериала. Указанный вывод соотносится и с письменными объяснениями участников ДТП от 09.01.2020.

Оценивая заключение эксперта как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу по всем поставленным перед ним судом вопросам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы экспертами исследованы и приняты во внимание как материалы административного дела по факту ДТП от 09.01.2020, в том числе подписанная участниками ДТП схема места ДТП, видеозапись. Из содержания исследовательской части заключения экспертов следует, что выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях с учетом специальных познаний. Оснований не доверять вышеуказанным выводам судебной экспертизы не имеется.

При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы стороной истца не заявлялось. Допрошенный судом первой инстанции эксперт Б. подтвердил изложенные им в заключении выводы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ схему ДТП от 09.01.2020, судебная коллегия признает ее относимым и допустимым доказательством по делу. Она подписана участниками ДТП без замечаний, соответствует их пояснениям в административном материале, подтверждается заключением судебной экспертизы по делу.

Доводы Т. о том, что он не мог двигаться по дороге правее из-за плохой уборки снега на проезжей части, не принимаются судебной коллегией, поскольку при движении водитель должен убедиться в безопасности своего маневра и не создавать опасность для движения иным участникам дорожного движения.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия установила следующий механизм ДТП.

09.01.2020 около 11 час. 12 мин. автомобиль MAZDA 3, регистрационный знак /__/ под управлением водителя Т., двигался по встречной полосе проезжей части дороги ул. О. Кошевого со стороны дома N 2а по ул. О. Кошевого (с. Лучаново) в сторону п. Богашево. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку ул. О. Кошевого-ул. Совхозная с целью поворота налево и продолжив движение по встречной полосе проезжей части дороги ул. О.Кошевого, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Т. выехал на нерегулируемый перекресток ул. О. Кошевого-ул. Совхозная, осуществляя движение примерно по середине проезжей части дороги ул. О.Кошевого, начинал осуществлять поворот налево по главной дороге в сторону п. Богашево, затем начал съезжать с середины проезжей части дороги по ул. О. Кошевого на встречную полосу движения, осуществляя поворот налево на данном перекрестке (в нарушение п. 8.6 ПДД РФ). В этот момент в зоне видимости водителя Т. появился автомобиль CHEVROLET NIVA, регистрационный знак /__/, под управлением водителя Э., двигающийся со стороны п. Богашево и осуществивший выезд на нерегулируемый перекресток ул. О. Кошевого-ул. Совхозная для поворота направо по главной дороге. Водители данных автомобилей не могли видеть друг друга из-за забора со стороны ул. О. Кошевого возле дома N 7. Оба транспортных средства двигались по главной дороге. В указанный момент водитель Т. создал опасность для движения водителю Э. Водитель Т. должен был действовать в соответствии пунктом 8.1 ПДД РФ. Т., увидев автомобиль CHEVROLET NIVA, регистрационный знак /__/, прекратил осуществлять поворот налево, начал прямолинейное движение, периодически снижая скорость движения своего автомобиля, затем начал осуществлять плавный поворот направо вплоть до столкновения с автомобилем CHEVROLET NIVA (в нарушение части 2 пункта 10.1 ПДД РФ). Водитель Э., начиная осуществлять поворот направо, вывернув передние управляемые колеса вправо на данном перекрестке, увидев двигающийся по его полосе движения навстречу автомобиль MAZDA 3, начал осуществлять снижение скорости, нажав на педаль тормоза, но из-за того, что данный автомобиль только начал осуществлять поворот направо и среагировав на возникновение опасности, водитель Э., нажав на педаль тормоза, начал осуществлять экстренное торможение, его автомобиль вместо поворота направо начал осуществлять неуправляемое прямолинейное движение при экстренном торможении с вывернутыми вправо управляемыми передними колесами вплоть до столкновения с автомобилем MAZDA 3 и последующей остановки. В результате столкновения данные автомобили двигались в контакте.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия водителя автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак /__/, Т. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Водитель Э. в сложившейся дорожной ситуации действовал с соблюдением ПДД РФ и не мог предотвратить ДТП.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно действия водителя Т. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, то решение Томского районного суда Томской области от 26 октября 2021 года о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу К. страхового возмещения в размере 38800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 187404 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19400 рублей 00 копеек, судебных расходов за экспертное заключение в размере 2 633 рубля 40 копеек, в счет возмещения расходов на почтовое отправление 105 рублей 34 копеек; взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины в размере 5742 рубля 04 копейки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе К. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Томского районного суда Томской области от 26 октября 2021 года о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу К. страхового возмещения в размере 38800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 187404 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19400 рублей 00 копеек, судебных расходов за экспертное заключение в размере 2 633 рубля 40 копеек, в счет возмещения расходов на почтовое отправление 105 рублей 34 копеек; взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины в размере 5742 рубля 04 копейки, отменить.

Принять новое решение, которым иск К. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.