Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре В.

помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-2353/2021 по административному исковому заявлению Д.Ю.ВА. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области К.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томкой области о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа

по апелляционной жалобе административного истца Д.Ю.ВА. на решение Томского районного суда Томской области от 9 декабря 2021 г.

заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Д.Ю.ВА., представителя административного истца С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица К.К., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Д.Ю.ВА. обратился в Томский районный суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - УФССП России по Томской области) К.Н., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2021 г. об установлении нового срока исполнения требований исполнительного листа от 23 декабря 2010 г., выданного Томским районным судом по делу N 2-59/2010.

В обоснование требований указал, что в производстве у административного ответчика находится исполнительное производство N /__/, возбужденное 27 декабря 2010 г. на основании исполнительного листа от 23 декабря 2010 г., выданного Томским районным судом Томской области по делу N 2-59/2010, предметом которого является возложение на административного истца обязанностей. 5 октября 2021 г. административным ответчиком вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым административному истцу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 8 ноября 2021 г.

Из буквального содержания оспариваемого постановления следует, что Д.Ю.ВА. как должнику предписано исполнить требования исполнительного листа, а именно, перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер /__/), расположенное на земельном участке по адресу: /__/, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 Приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от гаража взыскателя К.К.

Из вступившего в законную силу определения Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2011 г. об отказе в разъяснении содержания исполнительного листа от 23 декабря 2010 г. следует, что в решении суда четко указан норматив, которым необходимо руководствоваться должнику при исполнении решения суда, - таблица 11 Приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Неясностей в вопросах применения данного норматива и исполнения решения суда не имеется. Определить конкретное расстояние в метрах должник может самостоятельно, либо с привлечением специалиста, установив, к какой категории относятся строения, и принимая во внимание действующий на момент исполнения норматив, который на момент исполнения может измениться.

Подпунктом "б" пункта 96 статьи 1 Федерального закона от 10 июля 2012 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившего в силу 11 июля 2012 г., таблица 11 была исключена из текста вышеуказанного Федерального закона. Исходя из буквального содержания вступившего в законную силу определения Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2011 г., судом установлена возможность изменения противопожарного норматива, которым необходимо руководствоваться при совершении исполнительных действий.

Для определения норматива, на которое необходимо перенести строение, административный истец обратился к специалисту. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр" А. от 22 февраля 2019 г. противопожарные расстояния от ограждающих конструкций приусадебных жилых домов по адресу: /__/, а также противопожарные расстояния от ограждающих конструкций приусадебных жилых домов по адресу: /__/ до надворных построек на соседних земельных участках соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности. Расстояние между хозяйственными постройками, находящимися на соседних земельных участках, не нормируются в соответствии с требованиями пункта 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты".

Таким образом, в силу действующего на момент исполнения решения суда норматива, которым в соответствии с вышеуказанным определением Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2011 г. должен руководствоваться административный истец как должник при совершении исполнительных действий по причине прекращения действия таблицы 11 Приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123, ранее регламентировавшей расстояние, на которое административному истцу следовало перенести свое строение от гаража взыскателя К.К., исполнительные действия должником фактически исполнены, в связи с чем у административного ответчика отсутствуют основания требовать исполнения уже совершенных исполнительных действий путем установления административному истцу нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от 17 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица - К.К.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Д.Ю.ВА., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области.

Представитель административного истца С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и письменных пояснениях (л.д. 111-113). Полагал, что оспариваемое постановление, возлагающее на должника обязанность исполнить требования исполнительного документа до 8 ноября 2021 г., незаконно, поскольку, несмотря на то, что должником с момента вынесения оспариваемого решения по настоящее время не совершалось никаких действий по перемещению строения, решение суда и требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в связи с изменением закона и исключением таблицы 11 Приложения из текста Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области К.Н. после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела административный иск не признала, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным. В представленном письменном отзыве (л.д. 30-31) указала, что требования исполнительного документа от 23 декабря 2010 г. по переносу строения до настоящего времени должником Д.Ю.ВА. не исполнены, исполнительное производство N/__/ не окончено и не прекращено. Так как возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не утрачена, а изменения законодательства не являются препятствием к исполнению требований исполнительного документа, оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Заинтересованное лицо К.К. после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что решение суда, обязывающее Д.Ю.ВА. перенести нежилое хозяйственное строение на противопожарное расстояние до настоящего времени не исполнено, должник неправомерно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Представители заинтересованного лица К.К. Ч. и П. в судебном заседании полагали, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. Административным ответчиком при принятии оспариваемого постановления не допущено нарушений закона. Доводы административного истца основаны на ошибочном толковании закона.

Решением Томского районного суда Томской области от 9 декабря 2021 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Д.Ю.ВА. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает следующее:

суд первой инстанции не принял во внимание положения вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела определения Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2011 г., согласно которому административный истец может самостоятельно определить конкретное расстояние в метрах для переноса своего хозяйственного строения от гаража заинтересованного лица, либо с привлечением специалиста, установив к какой категории относятся строения и принимая во внимание действующий на момент исполнения норматив, который на момент исполнения может измениться;

судом первой инстанции не оценены доводы стороны административного истца о фактическом исполнении требований исполнительного документа, поскольку соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ обеспечивается СП 4.13130.2013, в соответствии с пунктом 4.13 которого противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних земельных участках не нормируются;

в силу вышеуказанного требования исполнительного документа административным истцом фактически исполнены, что указывает на необходимость окончания исполнительного производства и, соответственно, на незаконность каких-либо принудительных решений административного ответчика, в том числе, оспариваемого постановления.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика УФССП России по Томской области К.А., заинтересованным лицом К.К. поступили возражения, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области К.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2010 г. на основании исполнительного листа от 23 декабря 2010 г., выданного Томским районным судом Томской области по делу N 2-59/10, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Д.Ю.ВА. На Д.Ю.ВА. возложена обязанность перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер /__/), расположенное на земельном участке по адресу: /__/, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 5 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 8 ноября 2021 г. (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт исполнения административным истцом требований исполнительного листа от 23 декабря 2010 г., не представлено; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Д.Ю.ВБ. как должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право устанавливать должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается административным истцом, требования исполнительного документа, заключающиеся в переносе нежилого хозяйственного строения (условный номер /__/), расположенного на земельном участке по адресу: /__/, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, Д.Ю.ВА. не исполнены. Об этом свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 31 августа 2021 г. (л.д. 21 приложения N 4), из которого следует, что нежилое хозяйственное строение по указанному адресу не перенесено.

Довод апеллянта об изменении подлежащего применению законодательства и отсутствии на момент вынесения оспариваемого постановления таблицы11 Приложения в тексте Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, что, по мнению административного истца, свидетельствует о фактическом исполнении им требований исполнительного документа, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Обязанность по переносу нежилого хозяйственного строения на противопожарное расстояние возложена на Д.Ю.ВА. вступившим в законную силу решением суда, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции, действовавшей как на день вынесения судебного решения, так и на день вступления его в законную силу, предусматривал, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ в редакции от 22 июля 2008 г.).

Федеральным законом от 10 июля 2012 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившим в силу 12 июля 2012 г., статья 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ изложена в новой редакции, в соответствии с которой противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 указанного Федерального закона.

По смыслу приведенных положений закона, несмотря на признание утратившей силу таблицы 11, содержащей конкретные противопожарные расстояния, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не утрачена. При этом Д.Ю.ВА. не оспаривается, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, принадлежит ему, хозяйственное строение с условным номером /__/ не утрачено, располагается на земельном участке должника и находится в его фактическом обладании.

Исключение из действующей редакции Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ таблицы 11 и изменение порядка определения противопожарных расстояний путем определения пожарных рисков само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника отнести хозяйственное строение на противопожарное расстояние, определенное в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, действовавшей на момент принятия судебного решения.

Таким образом, поскольку решение Томского районного суда Томской области от 25 июня 2010 г. не отменено, исполнительное производство, возбужденное 27 декабря 2010 г. на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения названного решения, не окончено, судебным приставом-исполнителем принято обоснованное решение о назначении должнику нового срока для исполнения исполнительного документа в соответствии с положениями действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств существования каких-либо чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению принятого судом решения по переносу нежилого хозяйственного строения, суду не представлено.

При таких данных апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение Томского районного суда Томской области от 9 декабря 2021 г. отмене или изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Томского районного суда Томской области от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Д.Ю.ВА. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский районный суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 г.