Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Омской области на решение Марьяновского районного суда Омской области от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования З.Н. удовлетворить.

Признать ответчика З.А., года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Омская область, р..

Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета З.А., года рождения, по адресу: Омская область, р.".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

З.Н. обратилась в суд с иском к З.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что является собственником, расположенной по адресу: Омская область, р.. В настоящее время она желает распорядиться квартирой, однако наличие регистрации ответчика по месту жительства в указанной квартире является препятствием для оформления договора купли-продажи. Ответчик З.А. приходится, с 2006 г. совместно с ней не проживает, в содержании, ремонте, оплате коммунальных платежей участия не принимает. Просила признать З.А., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Омская область, р..

Истец З.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Помощник прокурора Омской области Коломейцев Т.И. в заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика З.А., третьих лиц ОМВД России по Омской области, Администрации Марьяновского городского поселения Омской области при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле Главное управление МЧС России по Омской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указало, что обжалуемым решением суда З.А. признан утратившим право пользования жилым помещением. З.А. проходит службу в МЧС России по Омской области, он обратился в территориальную жилищную комиссию ГУ МЧС России с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, в обоснование чего представил указанное решение суда. После признания З.А. утратившим право пользования жилым помещением у него возникает право постановки на учет для получения социальной выплаты. З.А. был зарегистрирован по месту жительства как член семьи собственника () в двухкомнатной квартире общей площадью 39,9 кв. м, принадлежащей на праве собственности его матери, в связи с чем имел право пользования указанным жилым помещением наравне с собственником, следовательно, был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи в размере более 15 кв. м. Действия истца по обращению в суд с настоящим иском были направлены на создание искусственной нуждаемости З.А. в улучшении жилищных условий.

В возражениях на апелляционную жалобу З.Н., прокурор Омской области полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу З.А. полагает решение суда законным и обоснованным. В спорной квартире он не проживает более 15 лет, членом семьи истца не является, личных вещей в квартире не имеет, работает в г. Омске. Ввиду занятости по работе он добровольно не смог в досудебном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Определением от 17.08.2022 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление МЧС России по Омской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заключение прокурора Никульшиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Обжалуемым решением Марьяновского районного суда Омской области от 17.08.2021 З.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Омская область, р..

Главное управление МЧС России по Омской области не было привлечено к участию в деле.

В качестве обоснования нарушения прав представитель ГУ МЧС России по Омской области указывает, что З.А., являющийся сотрудником МЧС и признанный решением суда утратившим право пользования спорным жилым помещением, после вынесения указанного решения, обратился в жилищную комиссию ГУ МЧС с заявлением о постановке на учет с целью получения единовременной социальной выплаты, тем самым З.А. создал искусственную нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Таким образом, заявителем ГУ МЧС России по Омской области в апелляционной жалобе приведено соответствующее обоснование нарушения его прав действиями ответчика и истца, между которыми фактически спор о праве пользования жилым помещением отсутствовал.

Как следует из материалов дела, З.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Омская область, р. (л.д. 32-34).

Основанием возникновения права собственности истца З.Н. на квартиру по указанному выше адресу являются регистрационное удостоверение, выданного МП ЖКХ Марьяновского района Омской области на основании постановления Главы администрации Марьяновского района Омской области от 01.11.1996 N 696, зарегистрированного в Марьяновском БТИ Омской области от 19.11.1996 N 1937 на 1/3 долю в квартире, договор дарения от 11.06.2013 на 2/3 доли в праве собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 24, 26, 32-34).

Согласно договору дарения от 11.06.2013, З.А. (ответчик по настоящему делу), З.Р. безвозмездно передали в собственность З.Н. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Омская область, р.. 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежали дарителям на основании регистрационного удостоверения от 19.11.1996 N 1937 (л.д. 24).

В соответствии со справкой, выданной администрацией Марьяновского муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского района Омской области от 15.07.2021, З.А. является собственника жилого помещения, зарегистрирован по адресу: Омская область, р. (л.д. 7, 39).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области З.А. также имеет регистрацию по месту пребывания на период с 25.02.2021 по 16.02.2031 по адресу: г. Омск, (л.д. 39).

В материалы дела представлен составленный специалистами Администрации муниципального образования Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области акт от, в котором отражено, что З.А. фактически в жилом помещении по адресу: Омская область, р. не проживает, личных вещей в квартире не имеется, адрес его пребывания неизвестен (л.д. 37).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, имея регистрацию в спорном жилом помещении, фактически в нем не проживает, вещей в указанном жилом помещении не имеет, с регистрационного учета по настоящее время не снялся, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением. Его регистрация препятствует реализации права собственника на пользование и распоряжение жилым помещением.

При этом суд руководствовался предусмотренными п. 1 ст. 288 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ правомочиями собственника на осуществление права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и правом требования устранения всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд иском, З.Н. ссылалась на выезд сына из спорного помещения в 2006 г., который в содержании, ремонте жилого помещения, оплате коммунальных услуг участия не принимает указывая, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо для снятия его с регистрационного учета по месту жительства с целью последующей продажи жилого помещения.

На л.д. 40 имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания 16.08.2021, о том, что З.А. просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 утверждены Правила регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 названных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

В силу п. 16 Правил, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

В силу п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае: изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета (подп. а); выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. е).

Учитывая основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, положения абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией принято в качестве дополнительных доказательств, представленное третьим лицом Главным управлением МЧС России по Омской области учетное дело нуждающегося в улучшении жилищных условий в отношении З.А.

Как следует из учетного дела, 10.02.2022 З.А. обратился в территориальную жилищную комиссию ГУ МЧС России с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, представив вступившее в законную силу решение Марьяновского районного суда Омской области от 17.08.2021 о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности его матери, а также документы о снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

С регистрационного учета в спорном жилом помещении ответчик снят 21.09.2021.

Решением территориальной жилищной комиссии ГУ МЧС России по Омской области от 04.03.2022 З.А. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с совершением им действий по искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

По смыслу приведенной нормы перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в ст. 53 ЖК РФ, предусматривающей, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются намеренные действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенной нормы, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ закреплено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом не имеет правового значения факт раздельного проживания с собственником при условии вселения им такого лица в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Учитывая основания вселения ответчика в принадлежащее его матери жилое помещение, позицию ответчика, не заявившего в суде о сохранении права пользования спорной квартирой, отсутствие препятствий у ответчика для исполнения предусмотренной законодательством обязанности о снятии с регистрационного учета в случае отказа от права пользования указанным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически спор о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствовал.

Впоследствии решение Марьяновского районного суда Омской области от 17.08.2021 о признании З.А. утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности матери заявителя, было использовано ответчиком для обращения в территориальную комиссии с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, иных лиц в качестве членов семьи З.А. не указал.

Наличие у З.А. постоянной регистрации в спорном жилом помещении общей площадью 39,9 кв. м в качестве собственника в период до отчуждения им 1/3 доли в праве собственности на основании договора дарения от 01.07.2013 (л.д. 32, 33-34), а после отчуждения - в качестве члена семьи собственника с учетом постоянного зарегистрированных в нем лиц (л.д. 7) свидетельствовало об обеспеченности З.А. общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров.

После перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ответчик З.А. доказательств наличия между ним и какого-либо соглашения, определяющего право на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ, а также наличия препятствий для добровольного исполнения предусмотренной законом обязанности по снятию с регистрационного учета в случае изменения места жительства, не представил.

Учитывая близкие родственные отношения истца и ответчика, отсутствие сведений о иной постоянной регистрации ответчика по месту жительства (имеется лишь регистрация по месту пребывания, причем от 25.02.2021, т.е. до даты вынесения обжалуемого судебного акта), судебная коллегия полагает инициирование настоящего спора и процессуальную позицию ответчика, фактически признавшего иск, но не представившего доказательств невозможности добровольного снятия с регистрационного учета в принадлежащем на праве собственности матери жилом помещении, а также последующее обращение для постановки на учет в целях жилищного обеспечения за счет средств федерального бюджета, намеренными и недобросовестными действиями, преследующими цель создания искусственного ухудшения жилищных условий и, как следствие, наделения сотрудника статусом нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии спора о праве пользования жилым помещением, при этом согласованные действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском с целью создания для ответчика искусственной нуждаемости в жилом помещении, что с учетом положений статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Марьяновского районного суда Омской области от 17 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований З.Н. к З.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Мотивированное определение изготовлено 02.09.2022 г.