Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Г.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. - С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2022 года по исковому заявлению К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

К. в лице представителя по доверенности С. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование", указав, что 19.06.2019 г. на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: Hyundai Santa Fe, г/н N, находящегося под управлением истца, LADA XRAY, N, и Mercedes Е250, гN. Указанное событие признано страховым случаем в силу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту - ФУ в СС) от 14.01.2020 г. и исполнено в части возмещения ущерба с учетом износа в размере 27200 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 31.07.2020 г. с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка за период с 23.10.2019 г. по 24.01.2020 г. в размере 25296 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 1500 руб., судебные расходы. Указанная сумма неустойки взыскана от суммы ущерба с учетом износа. Поскольку ранее К. не обращалась с иском о взыскании суммы ущерба от ДТП без учета износа, она имеет право на такое обращение в настоящее время. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет по заключению эксперта 44351 руб., ответчик выплатил истцу сумму в размере 27200 руб., разница составляет 17151 руб. Заявлением от 19.10.2021 г. N 3 ответчику предложено произвести доплату стоимости ремонта в размере 17151 руб., однако претензия удовлетворена не была. Истец 11.11.2021 г. обращалась к ФУ в СС с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа. Решением от 08.12.2021 г. ФУ в СС рассмотрение обращения прекратил со ссылкой на его повторность и ранее принятое решение. Истец полагает, что отказ ФУ в СС в рассмотрении обращения законным не является, поскольку ранее она просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" ущерб от ДТП с учетом износа, решением мирового судьи взыскана неустойка от суммы ущерба с учетом износа, а в обращении к ФУ в СС от 11.11.2021 г. содержалось требование о взыскании ущерба без учета износа, т.е. заявлялись разные требования. Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу убытки, причиненные ДТП, в размере 17151 руб., неустойку за период с 23.10.2019 г. по 22.10.2021 г. в размере 125524,81 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 26000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании К. участия не принимала, ее представитель по доверенности С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, поскольку обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнены в полном объеме, а доводы, что страховая выплата должна быть осуществлена в сумме без учета износа комплектующих деталей, не соответствуют действующему законодательству.

ФУ в СС в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к нему и рассмотрение которых относится к компетенции ФУ в СС.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено обжалуемое решение от 13.05.2022 г., которым исковые требования К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.07.2022 г. исправлена допущенная в решении суда от 13.05.2022 г. описка: вместо даты принятия решения 13.05.2021 г. указана дата 13.05.2022 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель К. - С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. Решения ФУ в СС, мирового судьи ответчиком не оспорены, при этом надлежащим является исполнение не только указанных решений, но и Закона об ОСАГО. Сторона истца предполагала получить от ответчика лишь 50% выплаты, следовательно, ответчику предоставлены реквизиты счета истца, но в связи с нарушением обязательств К. вправе требовать именно денежное возмещение. Полагает, что истец, не получившая возмещение по ОСАГО в виде ремонта, вправе настаивать на возмещении всей суммы ущерба от ДТП. Доказательства заключения соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя К. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.06.2019 г. из-за действий А., управлявшей транспортным средством Lada X-Ray, государственный номер N, причинены механические повреждения, в том числе, транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный номер N, принадлежащему на праве собственности К.

Собственником автомобиля Lada X-Ray М. заключен договор страхования с АО "АльфаСтрахование", по указанному договору застрахована гражданская ответственность ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

12.08.2019 г. представитель К. - С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанного заявления, произведя осмотр транспортного средства, 11.11.2019 г. АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением необходимых документов.

Не согласившись с отказом страховой компании, К. обратилась к ФУ в СС с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2020 г. требования К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере 27 200 рублей и неустойка в случае неисполнения страховщиком п. 1 резолютивной части решения по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО "АльфаСтрахование" 21.01.2020 г., что подтверждается платежным поручением N 5067.

28.01.2020 г. К. в лице представителя С. обратилась с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", уточнив требования, просила взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением оценки ущерба 4000 руб., неустойку за период с 23.10.2019 г. по 24.01.2020 г. в сумме 25568 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 643 руб., от заявленных ранее требований о взыскании разницы в выплате по ОСАГО 2100 руб. (29300 (ущерб с учетом износа по экспертизе истца) - 27200 (ущерб с учетом износа по экспертизе ответчика)), отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка N в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 31.07.2020 г. по делу N (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу К. взыскана неустойка за период с 23.10.2019 г. по 24.01.2020 г. в размере 25296 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 541 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 1500 руб., в остальной части иска отказано.

17.09.2021 г. решение мирового судьи исполнено АО "АльфаСтрахование" инкассовым списанием.

22.10.2021 г. представитель истца обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 17 151 руб., неустойку с 23.10.2019 г. по 22.10.2021 г. в размере 125 373,81 руб. В обоснование указал, что в рамках ранее проведенного претензионного порядка в адрес страховщика направлялось экспертное заключение от 23.10.2019 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного К. без учета износа составила 44 351 рубль, согласно выводам ФУ в СС и его экспертному заключению - 27 200 рублей (44 351 - 27 200 = 17 151) (т. 1 л.д. 20).

18.11.2021 г. АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило заявителя об отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения и выплаты неустойки со ссылкой на п. 4.15 Правил ОСАГО.

Не согласившись с указанным ответом, 11.11.2021 г. истец обратилась к ФУ в СС, решением которого рассмотрение обращения К. на основании ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ прекращено, поскольку аналогичные требования уже рассмотрены ранее.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФУ в СС, представитель истца обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при обращении к страховщику с претензией, а впоследствии к финансовому уполномоченному, истец просила о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, в обоснование чего было представлено экспертное заключение. В связи с чем полагал, что страховщик обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, поскольку доказательств намерения получить страховое возмещение в натуральной форме истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами ввиду следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 указанного закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы о том, что решение о выплате страхового возмещения в денежной сумме принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения потерпевшего.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что намерения получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта силами страховой компании у истца не имелось, поскольку при обращении в страховую компанию, к ФУ в СС, К. просила осуществить денежную выплату страхового возмещения (том 1 л.д. 6), ссылаясь на экспертное заключение ИП Г.Д. N, с просьбой выдать направление на ремонт не обращалась.

По общему правилу для сделок юридических лиц между собой и с гражданами письменная форма обязательна (подпункт 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). При этом обязанность составления письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим в виде единого документа законом не предусмотрена.

Тот факт, что К. имела намерение получить именно денежную выплату по соглашению со страховщиком, подтверждается и ее последующими последовательными действиями: повторным заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий в сумме 29 300 руб. (том 1 л.д. 7, том 1 л.д. 229); обращением к ФУ в СС о взыскании страхового возмещения с учетом износа деталей в сумме 29 300 руб. (том 1 л.д. 8-9).

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта является неправомерной, К. в течение 2019-2020 гг. не указывала, а ФУ в СС установлено не было.

После частичного удовлетворения ФУ в СС требований К. решением от 14.01.2020 г. в виде страхового возмещения в сумме 27 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) истец его в установленный законом срок не обжаловала, а, получив от АО "АльфаСтрахование" исполнение, обратилась к мировому судье за взысканием неустойки, начисленной не сумму страхового возмещения с учетом износа деталей в сумме 27 200 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что желание К. изменить форму страхового возмещения на страховую выплату соответствует положениям Закона об ОСАГО, предусматривающим право потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере. Реализация потерпевшим такого права не ограничивает его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Не обжаловав решение ФУ в СС от 14.01.2020 г. и осуществив по нему выплату, АО "АльфаСтрахование" добросовестно полагало, что исполнило свои обязательства перед К. по страховому случаю от 19.06.2019 г.

В свою очередь, действия К., которая с самого первого обращения в страховую компанию настаивала на возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а спустя более двух лет потребовала произвести как доплату, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, так и выплату дополнительной неустойки на указанную сумму за два года, то есть действует в пределах предоставленных ей прав, но недозволенным образом, расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом.

При установленных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран способ страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты, в связи с чем обязанность выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов у страховщика отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2022 г.