Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Обязать ГУ МЧС России по Омской области с <...> выплачивать С. ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей в размере <...> до дня возникновения у С. права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Взыскать с ГУ МЧС России по Омской области в пользу С. задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с <...> по <...> в размере <...>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя Главного управления МЧС России по Омской области А., поддержавшего жалобу; С. и его представителя С., выразивших согласие с постановленным решением; представителя УМВД России по Омской области Б., указавшего, что решением суда вопрос о правах и обязанностях УМВД России по Омской области не разрешался; прокурора Б., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Омской области, указав, что проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России (до <...> - Государственная противопожарная служба МВД РФ), уволен в связи с получением при выполнении служебных обязанностей травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, является инвалидом третьей группы инвалидности с указанием причины "военная травма".

Решением комиссии ГУ МЧС России по Омской области от <...> истцу было отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, со ссылкой на то, что при увольнении со службы ему было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> за истцом признано право на получение ежемесячной денежной компенсации, назначаемой в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

На основании указанного решения и приказа начальника ГУ МЧС России по Омской области N <...> от <...> истцу назначена ежемесячная денежная компенсация в размере <...> и выплачена за период с <...> по <...>.

В связи с изменением с <...> правового регулирования мер социальной поддержки лиц, проходивших службу в учреждениях федеральной противопожарной службы, истец обратился в суд с иском о перерасчете ежемесячной денежной компенсации с <...> в соответствии с положениями Федерального закона N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> с ГУ МЧС России по Омской области взыскана недополученная сумма ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, в размере <...> руб. за период с <...> по <...> и судебные расходы в размере <...> руб.

Решение в указанной части ответчиком полностью исполнено.

Данным решением суда на ГУ МЧС России по Омской области возложена обязанность по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, с последующим перерасчетом в установленном законом порядке, начиная с <...>.

Согласно решению, ежемесячная денежная компенсация по состоянию на <...> была определена в размере <...> руб. (денежное довольствие <...> руб., с учетом районного коэффициента <...> руб. (пенсия по инвалидности).

Ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом N <...> от <...> в порядок расчета ежемесячной денежной компенсации, установленный ч. 5 ст. 12 Федерального закона N <...> от <...>, истец полагал, что ГУ МЧС по Омской области обязано с <...> выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в размере <...> руб. до дня возникновения права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Вместе с тем ГУ МЧС России по Омской области был издал приказ N <...> от <...> "О выплате ежемесячной денежной компенсации", котором определено осуществлять выплату ежемесячной денежной компенсации с <...> в размере, <...> руб., установленном приказом N <...> от <...>.

<...> истцом в ГУ МЧС по Омской области было направлено заявление о производстве перерасчета, ответа на которое не последовало.

По исполнительному листу ФС N <...>, выданному Центральным районным судом по гр. делу N <...>, перечислено в общей сумме <...> руб., таким образом, недоплата ежемесячной денежной компенсации с <...> по <...> составила <...> руб. (<...>).

Просил обязать ответчика с <...> выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, в размере <...> руб. до дня возникновения права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере; взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, ссылаясь на возможность применения при расчете ежемесячного возмещения справочного расчета предполагаемой пенсии по инвалидности соответствующей группы, при этом размер ежемесячной денежной компенсации составит <...> руб. с <...> до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере; а сумма недоплаты ежемесячной денежной компенсации с <...> по <...> составляет <...> руб. (<...>).

Просил обязать ответчика с <...> выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, в сумме <...> руб. до дня возникновения у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере; взыскать с ответчика <...> руб. - задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с <...> по <...>; компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате юридических услуг <...> руб.

Истец С., его представитель по устному ходатайству С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области по доверенности К. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что на основании приказа ГУ МЧС России по Омской области от <...> с учетом решения Центрального районного суда г. Омска от <...> размер ежемесячной компенсации С. составил <...> руб.

Также в отзыве приведен расчет размер ежемесячной денежной компенсации с учетом положений ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 и Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 26.05.2015: размер утраченного денежного довольствия на <...> - <...> руб. за вычетом пенсии за выслугу лет на <...> - <...> руб., что составляет 13248 руб. Указанный размер ежемесячной денежной компенсации перерасчету не подлежит, так как при расчете приняты оклады по должности и званию на <...> и максимальная надбавка за выслугу лет. До настоящего времени денежное довольствие сотрудников ФПС не увеличивалось.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом N <...> от <...>, размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициентов для различных групп инвалидов. Коэффициент, применяемый при расчете компенсации в отношении инвалида 3 группы - 0,3.

Таким образом, размер ежемесячной денежной компенсации составит <...> руб. (<...>).

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Омской области в лице первого заместителя начальника Управления А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушение норм материального права. Указывает, что расчет размера ежемесячной денежной компенсации необходимо было производить в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 "О полиции". Согласно ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" из суммы денежного довольствия: оклад по должности - <...> руб., оклад по специальному званию - <...> руб., ежемесячная надбавка за выслугу лет - <...> руб., итого: <...> руб. С применением коэффициента 0,3 в отношении инвалида 3 группы размер ежемесячной денежной компенсации составляет <...> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С. отмечает, что поскольку Федеральный закон N 283-ФЗ от 30.12.2012 действовал в период возникновения спорных правоотношений, необходимости рассчитывать размер ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в период с <...> по <...> С. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России (до <...> - Государственная противопожарная служба МВД РФ).

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Омской области N N <...> от <...> майор внутренней службы С. уволен по пункту "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от <...> N <...>, по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе в связи с получением при выполнении служебных обязанностей травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы.

Факт получения истцом <...> при исполнении служебных обязанностей травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, подтверждается заключением по материалам служебной проверки от <...>.

Согласно заключению, <...> при тушении пожара начальник части С. (руководитель тушения пожара), обнаружив провисание потолочного перекрытия над помещением, где находился личный состав, отдал распоряжение о выходе личного состава и контролировал выход личного состава, при этом произошло обрушение перекрытия, в результате чего С. получил травмы позвоночника и головы.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте N <...> о несчастном случае на производстве, утвержденном <...>.

Согласно свидетельству о болезни N <...>, С. установлена военная травма, категория "Д" - не годен к военной службе.

<...> истцу установлена вторая группа инвалидности с указанием причины "военная травма".

<...> истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно с указанием причины "военная травма".

<...> С. учреждением медико-социальной экспертизы установлена стойкая утрата трудоспособности.

<...> истец обратился в ГУ МЧС России по Омской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением комиссии ГУ МЧС России по Омской области по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба от 25.08.2015 года в назначении ежемесячной денежной компенсации отказано на основании п. 8 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в связи с тем, в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Омской области N 508 от 01.07.2011 истцу было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> за С. признано право на получение ежемесячной денежной компенсации, назначаемой в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

На основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...> ГУ МЧС России по Омской области <...> издан приказ N <...> "О выплате ежемесячной денежной компенсации", в соответствии с которым размер утраченного ежемесячного денежного довольствия по должности начальника 50 ПЧ ФПС по охране <...> Омской области для выплаты ежемесячной денежной компенсации определен исходя из размера ежемесячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, ежемесячной надбавки к окладу по специальному званию, денежного содержания за стаж службы, с коэффициентом 1.55 как сотруднику, уволенному со службы в период с <...> по <...>, и составил <...> рублей.

Полагая, что в соответствии с положениями Федерального закона от <...> N 283-ФЗ размер ежемесячной денежной компенсации подлежал перерасчету с <...> в связи с увеличением (повышением) окладов денежного содержания, С. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> взыскана с ГУ МЧС России по Омской области недополученная сумма ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, в размере 1079118,95 рублей за период с <...> по <...>. На ГУ МЧС России по Омской области возложена обязанность выплачивать С. ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, с последующим перерасчетом в установленном законом порядке, начиная с <...>.

Удовлетворяя требования истца при разрешении спора в <...> г., суд исходил из положений ч. 6 ст. 12 названного Федерального закона, не учтенных ответчиком при расчете ежемесячного денежного довольствия для выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Согласно решению, с <...> размер денежного довольствия для исчисления пенсии С. увеличился и составил <...> рублей (должностной оклад - <...> рублей, оклад по специальному званию - <...> рублей, надбавка за выслугу лет - <...> рублей), с учетом районного коэффициента 15% денежное довольствие составило <...> рублей. Вместе с тем увеличение оклада и ежемесячной надбавки к нему ответчиком при расчете и выплате рассматриваемой компенсации за спорный период не учитывалось, компенсация за весь период рассчитана исходя из оклада истца на день увольнения.

Учитывая, что в ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ Федеральным законом от 01.05.2016 года N 125-ФЗ были внесены изменения, касающиеся порядка расчета ежемесячной денежной компенсации, суд также обязал ответчика с <...> выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию с последующим перерасчетом в установленном законом порядке.

При разрешении данного спора размер ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате с <...>, судом не устанавливался.

Из решения Центрального районного суда города Омска от <...> следует, что за период с <...> по <...> ежемесячная денежная компенсация определена истцу в размере <...> рублей.

Впоследствии ГУ МЧС России по Омской области был издан приказ N <...> от <...> "О выплате ежемесячной денежной компенсации", в котором определено осуществлять выплату ежемесячной денежной компенсации истцу с <...> в прежнем размере, т.е. <...> рублей.

<...> в ГУ МЧС по Омской области истцом направлено заявление о производстве перерасчета.

На указанное обращение С. получен ответ ГУ МЧС России по Омской области N <...> от <...>, из которого следует, что решением Центрального районного суда г. Омска не установлена сумма ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей с <...>. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от <...> N 283-ФЗ сумма ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, определена в размере <...> рублей, но, учитывая положения Федерального закона N 125-ФЗ от <...> истцу был сохранен размер ежемесячной денежной компенсации, установленный приказом ГУ МЧС России по Омской области N <...> от <...> - <...> рублей.

Полагая действия ответчика по определению размера ежемесячного возмещения незаконными, С. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что позиция ГУ МЧС России по Омской области основана на неверном толковании норм закона, а также не учитывает обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> ежемесячная денежная компенсация за период с <...> по <...> определена в соответствии с Федеральным законом от 18 ноября 1994 г. N 69-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2013 г., и Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

До обращения в суд в 2016 г. С. обращался с заявлением о перерасчете выплаты в возмещение вреда здоровью, согласно пунктам 23, 29 Правил, утвержденных Приказом МЧС России от 23 апреля 2013 г. N 280.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, за период с <...> по <...> ежемесячная денежная компенсация определена истцу в размере <...> рублей (денежное довольствие <...> рублей, с учетом районного коэффициента <...> рублей - <...> рублей (надбавка инвалидам вследствие военной травмы).

Учитывая, что в ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ Федеральным законом от 01.05.2016 года N 125-ФЗ были внесены изменения, касающиеся порядка расчета ежемесячной денежной компенсации, суд также обязал ответчика с <...> выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию с последующим перерасчетом в установленном законом порядке.

При этом ст. 2 Федерального закона от 01.05.2016 N 125-ФЗ, внесшего изменения, предусматривает, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 5 статьи 12 данного закона, гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 5 статьи 12 (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 N 125-ФЗ), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу указанного Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Изменения вступили в действие с 12 мая 2016.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 в редакции от 01.05.2016 N 125-ФЗ размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициентов для различных групп инвалидов. Коэффициент, применяемый при расчете компенсации в отношении инвалида 3 группы - 0,3.

Определенный ответчиком в соответствии с новой редакцией ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 размер ежемесячной денежной компенсации составил <...> рублей.

При этом ответчиком не были учтены приведенные выше положения ст. 2 Федерального закона N 125-ФЗ от 01.05.2016.

Ссылка представителя ответчика на необходимость вычета при расчете ежемесячной денежной компенсации из денежного довольствия назначенной пенсии по выслуге лет противоречит положениям п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ и обоснованно была отклонена судом.

Исходя из установленных ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ (в прежней редакции) правил расчета ежемесячной денежной компенсации, истец исковые требования уточнил.

С. является получателем пенсии за выслугу лет.

Учтенная при расчете ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 197-ФЗ) сумма <...> рублей для вычета из денежного довольствия в качестве пенсии по инвалидности фактически является надбавкой инвалидам вследствие военной травмы.

Согласно справочному расчету, размер пенсии по инвалидности 3 группы по военной травме пенсионера С. в указанный выше период составил бы <...> рублей.

Исчисленный с применением указанного подхода размер ежемесячной денежной компенсации по состоянию на май <...> составит <...> рублей (денежное довольствие <...> рублей, с учетом районного коэффициента <...> рублей - <...> рублей (пенсия по инвалидности).

Суд, определяя размер ежемесячной компенсации, исходил из предложенного истцом уточненного расчета.

Соответствующие выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с ними.

Также суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2015 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Ш", обоснованно исходил из наличия у истца права на одновременное получение пенсии по выслуге лет и единовременной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с <...> по <...>, суд учитывал размер выплачиваемой ответчиком ежемесячной компенсации, а также суммы, выплаченные ответчиком по исполнительному документу, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...>.

В спорный период истцу выплачивалась денежная компенсация ежемесячно в размере <...> рублей, размер ежемесячной недоплаты составил <...> рублей (<...>).

За период с <...> по <...> недоплата ежемесячной денежной компенсации составила <...> рублей (<...>). По исполнительному листу ФС N <...> истцу перечислено ответчиком <...> рублей.

Таким образом, недоплата ежемесячной денежной компенсации за указанный период составила <...> рублей (<...>).

Судебная коллегия полагает необоснованными по приведенным ниже мотивам доводы апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Омской области о необходимости исчисления размера ежемесячной выплаты С. в спорный период на основании ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции", в которую изменения, аналогичные внесенным Федеральным законом N 125-ФЗ от 01.05.2016 в ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, были внесены ранее: Федеральным законом от 12.02.2015 N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции", вступившим в действие с 24.02.2015.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> определялся размер ежемесячной компенсации до введения нового правового регулирования соответствующей компенсации.

При разрешении спора суд также руководствовался положениями Федерального закона от 18 ноября 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 8 Федерального закона от 18 ноября 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г., предусматривалось, что сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространялись установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты и льготы.

С 1 января 2013 года статья 8 Федерального закона от 18 ноября 1994 г. N 69-ФЗ изложена в новой редакции, в соответствии с которой гарантии социальной защиты сотрудников федеральной противопожарной службы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в федеральной противопожарной службе и иные гарантии) устанавливаются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в частности, в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Статьей 12 названного федерального закона предусмотрены страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Таким образом, спорные правоотношения были урегулированы специальным законодательством, которым руководствовался суд.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушение ответчиком имущественных прав истца на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда не является.

Соответствующие выводы подробно мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешено требование о возмещении судебных расходов.

В обоснование факта и размера понесенных расходов, истцом представлен договор оказания юридических услуг от <...>, заключенный между филиалом N <...> ННО "ООКА" в лице адвоката Л и С., в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления к ГУ МЧС России по Омской области, пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере <...> рублей. В тексте договора содержится отметка о передаче и получении в счет исполнения обязательств денежных средств в размере <...> рублей.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого судом спора, объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг равным <...> рублей.

В указанной части решение не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Омской области - без удовлетворения.