Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционной жалобе И. на решение Колосовского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований И. об обязании ответчика обустроить водоотводную канаву с устройством трубы и отмостки, затрамбованную щебнем для беспрепятственного подъезда к жилому дому, расположенному по адресу <...>, взыскании материального ущерба в размере 24 тысяч рублей, компенсации морального вреда в размере 80 тысяч рублей, оплаты государственной пошлины, отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

И. обратился в суд с иском к Администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области о возложении обязанности, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав, что проживает в <...> в <...> области. Ранее к его дому имелся подъезд с расположенной рядом дороги по <...>, однако после ремонта названной дороги, вдоль нее вырыта водоотводная канава глубиной 26 см и шириной 140 см. Поскольку указанная водоотводная канава является частью дороги, однако возможность проезда через нее посредством обустройства мостика или трубы не обеспечена, она препятствует подъезду к квартире истца, в том числе, делает невозможным подвоз дров для отопления жилого помещения в зимний период. Так как ремонт дороги осуществлялся ГП "Колосовское ДРСУ" по заданию Администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области, И. полагал, что ответчик обязан оборудовать водоотводную канаву в районе его дома трубой и отмосткой в виде затрамбованного щебня для беспрепятственного подъезда. Ссылался на то, что нарушения в данной части подтверждены актом инспектора ГИБДД и представлением прокуратуры. Кроме того, истец ссылался на то, что из-за незаконных действий ответчика он, являясь инвалидом второй группы, не смог заготовить дрова на отопительный период <...> гг. в количестве 20 куб. м стоимостью 24 000 руб. Полагал, что данная сумма является ущербом, который администрация обязана возместить. Также И. ссылался на причинение ему нравственных страданий в результате нарушения его прав, которые он оценивает в 80 000 руб. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, И. просил возложить на Администрацию Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области обязанность обустроить надлежащим образом водоотводную канаву с устройством трубы и отмостки в виде затрамбованного щебня для беспрепятственного подъезда к жилому дому, расположенному по адресу: <...>; взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 24 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

В судебном заседании И. уточненные требования поддержал.

Представитель Администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области Л. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что обязанность по обустройству водоотводной канавы трубой или мостиком в данном месте отсутствует, поскольку проектной документацией это не предусмотрено. Ссылался на то, что И. может самостоятельно обустроить подъезд к своему дому с дороги, но только с разрешения администрации и за свой счет. Указал, что ранее дорога по <...> не была оборудована трубой, канава фактически отсутствовала, поскольку была захламлена. При этом пояснил, что администрация предлагала истцу урегулировать спор, срезав грунт по краям канавы, чтобы сделать проезд через нее более пологим, однако И. на это не согласился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП "Колосовское ДРСУ" С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что водоотводная канава является частью дороги, поэтому для съезда с дороги канава должна быть оборудована надлежащим образом. Указывает, что до ремонта дороги канавы не было, поэтому он имел возможность беспрепятственно подъезжать к своей квартире и подвозить грузы к земельному участку.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области Л. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав И., просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 305 ГК РФ, данное право принадлежит также иным лицам, не являющимся собственниками имущества, но владеющими им по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу п. 3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Как разъяснено в п. п. 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

Установлено, что жилой <...> в <...> области является одноэтажным и состоит из двух квартир с отдельными выходами на земельный участок, расположенный со стороны <...>.

Квартира N <...> в названном доме и земельный участок по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности К.

И. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в указанном жилом помещении, поскольку К. является дочерью супруги истца.

Так как И. пользуется квартирой и земельным участком под ней на законном основании, он, как член семьи собственника жилого помещения имеет право требовать от других лиц устранения нарушений его прав.

Возле квартиры истца проходит автомобильная дорога, принадлежащая на праве собственности Колосовскому сельскому поселению Колосовского муниципального района Омской области, с которой ранее имелся подъезд к земельному участку и к жилому помещению по адресу: <...>.

<...> между Администрацией Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области и Государственным предприятием Омской области "Колосовское дорожное ремонтно-строительное управление" заключен муниципальный контракт N <...>, согласно которому Государственное предприятие Омской области "Колосовское дорожное ремонтно-строительное управление" обязалось в течение 60 календарных дней выполнить работы по ремонту, в том числе автомобильной дороги по <...> - от <...> до <...>, от земельного участка по <...> до моста <...>.

Разделом N <...> локального сметного расчета предусмотрена чистка кюветов, включающая разработку грунта в траншеях экскаватором и чистку кюветов.

Прокуратурой Колосовского района Омской области в ходе проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлено, что по левой стороне автодороги по <...> имеется водоотводная канава глубиной 26 см и шириной 140 см. Данная канава расположена напротив <...> в <...> и обустроена без мостика или трубы, из-за чего перекрывает ранее существовавшую возможность подхода и съезда, то есть создает препятствия для пользования домом и земельным участком, доступ к которым ограничен. Возможность проезда транспортных средств иным образом отсутствует. В связи с этим <...> и.о. прокурора района внес представление об устранении нарушений законодательства Главе Колосовского сельского поселения.

Кроме того, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, составленному инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колосовскому району, на <...> в <...> на асфальтобетонном съезде к частному домовладению по адресу: <...>, обустроена водосточная канава (кювет) размерами 140 х 26 см, которая препятствует проезду транспортных средств к данному домовладению. Указанное является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Из анализа приведенных документов в совокупности с имеющимися в деле фотоматериалами усматривается, что в ходе ремонта автомобильной дороги местного значения напротив дома, в котором проживает истец, действительно организована водосточная канава глубиной 26 см и шириной 140 см, проезд через которую в районе подъезда к дому истца не оборудован.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом до ремонта автомобильной дороги водоотводная канава по <...> в районе <...> фактически отсутствовала, в связи с чем И. имел непосредственный доступ и возможность подъезда к жилому помещению и земельному участку.

Отказывая в удовлетворении иска в части обустройства проезда через канаву, суд первой инстанции исходил из того, что такая обязанность у ответчика отсутствует, поскольку устройство на водоотводных канавах мостиков или труб необходимо лишь на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами, а подъезд к дому истца к указанным элементам не относится. Кроме того, районный суд указал, что Федеральный закон от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не возлагают на органы местного самоуправления обязанности по обустройству подъезда к частному домовладению.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 3 ст. 15 названного закона, а также п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, поскольку дорога по <...> находится в муниципальной собственности, а работы по ремонту дороги выполнялись по заданию Администрации сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области, данный орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что до выполнения работ по ремонту дороги по <...> имелся беспрепятственный съезд с нее к жилому помещению истца, при этом фактически водоотводная канава на данном участке отсутствовала.

Таким образом, препятствия в пользовании имуществом для истца в виде водоотводной канавы, сделавшей невозможным существовавший ранее съезд с дороги к его квартире и подъезд к земельному участку, созданы именно в результате действий ответчика по ремонту автомобильной дороги.

Устройство водоотводной канавы без организации проезда через нее ограничивает право истца на пользование жилым помещением.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в результате указанных действий ответчика устранен единственный подъездной путь к дому истца, что не соответствует также п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники.

Ссылки ответчика на то, что ранее водоотводная канава была спроектирована и проложена в соответствии с документацией по планировке территории, однако фактически была засыпана И. (<...>), не принимаются во внимание.

В ответе на судебный запрос Глава Колосовского сельского поселения указал, что водоотводная канава как элемент благоустройства автомобильной дороги не подлежит отражению в проекте планировки территории (<...>).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования ранее водоотводной канавы вдоль дороги по <...> в районе квартиры истца, наличия иной возможности подъезда, а также неправомерных действий И. по устранению существовавшей ранее водоотводной канавы.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В соответствии с п. 2.4 ГОСТа Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 N 296-ст, на автомобильную дорогу должен быть доступ, то есть возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

При этом сторонами не оспаривалось, что ранее имелся съезд с автомобильной дороги к жилому помещению истца, однако в настоящее время в связи с обустройством водоотводной канавы возможность съезда с автомобильной дороги к квартире И. отсутствует.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно п. 13.3 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, применение открытых водоотводящих устройств - канав, кюветов, лотков допускается в районах одно-, двухэтажной застройки и сельских поселениях, а также на территории парков с устройством мостиков или труб на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами.

Ссылки суда первой инстанции на то, что подъезд к дому истца не относится к указанным элементам, несостоятельны, поскольку в силу п. 11.7 основным назначением проезда является, в том числе, подъезд транспортных средств к жилым зданиям.

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в иске об устранении нарушений права заслуживают внимания, а решение в указанной части подлежит отмене.

При принятии в отмененной части нового решения и определении способа устранения нарушений прав истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на А.К. сельского поселения К. муниципального района Омской области обязанность обустроить проезд через водоотводную канаву к жилому помещению по адресу: <...>, с устройством мостика или трубы, так как данный способ соответствует существующим правилам.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, а также мнения истца, срок для исполнения ответчиком названной обязанности устанавливается продолжительностью два месяца.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

И. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате им государственной пошлины при обращении с иском и с апелляционной жалобы.

Между тем, в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, являющиеся инвалидами I или II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку И. является инвалидом второй группы (л.д. 9), государственная пошлина не подлежала уплате им при обращении в суд с настоящим иском и апелляционной жалобой. Следовательно, государственная пошлина уплачена И. излишне.

В связи с этим основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют. Однако И. имеет право на возврат излишне уплаченной при рассмотрении настоящего дела государственной пошлины из соответствующего бюджета.

Что касается требований о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, то в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правильно.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку И. не представил доказательств фактически понесенных им из-за неправомерных действий ответчика расходов в сумме 24 000 руб., связанных с приобретением и доставкой дров, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствовали.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в настоящем деле не установлены.

В связи с этим в части отказа во взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционную жалобу И. удовлетворить частично.

Решение Колосовского районного суда Омской области от <...> отменить в части отказа в возложении обязанности обустроить водоотводную канаву.

Принять в отмененной части новое решение.

Обязать Администрацию Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области обустроить проезд через водоотводную канаву к жилому помещению по адресу: <...> с устройством мостика или трубы в срок не позднее двух месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение Колосовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.