Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре З.

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Первомайского районного суда <...> от <...> по иску К.Л. к К.В.Ю. о сносе построек, которым постановлено: "В удовлетворении иска К.Л. к К.В.Ю. о сносе расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

К.Л. обратилась в суд с иском к К.В.Ю. о сносе построек, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенных по <...> <...>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по <...>, <...>, являются К.В.Ю. и К.О.Ю. В 2016 г. ответчиком самовольно на своем земельном участке на гараже возведен птичник, что доставляет ей неудобства, поскольку в зимнее время образуются снежные заносы, в весеннее и осеннее время происходит подтопление территории, нарушена инсоляция дома и двора. В птичнике содержится большое количество птицы, в связи с чем распространяется зловонный запах. Также ответчиком на расстоянии 30 см от ее хозяйственных построек возведена кирпичная пристройка, что нарушает противопожарную безопасность, создает угрозу жизни и здоровью людей, затрудняет доступ для ремонта хозяйственных построек, от сырости нарушается целостность построек. На расстоянии <...> от крыльца вдоль забора расположены клетки с кроликами, также ответчики разводят свиней. Ссылаясь на заключение судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N <...>, истец просила суд возложить на ответчика обязанность снести за свой счет самовольно возведенные постройки по адресу: <...>, <...>: гараж, птичник, расположенный на гараже, кирпичную постройку.

Истец К.Л., как и ее представители К.Г., Ц. действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик К.В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представители К.Е., К.О.П. в судебном заседании полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо С. согласился с заявленным иском, указав, что к нему, как к квартальному, часто обращаются по поводу запаха, исходящего от птичника.

Третье лицо К.О.Ю. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что возведенная на крыше гаража пристройка в настоящее время является не птичником, а хозяйственной постройкой, птица там не содержится.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, ссылаясь на заключение проведенной по делу экспертизы, вновь указывает, что возведенные постройки нарушают требования технических регламентов, строительных и противопожарных норм, создают угрозу жизни и здоровью людей. При этом в экспертном заключении отсутствует указание на возможность устранения выявленных нарушений иным способом, кроме как путем демонтажа спорных строений. Ссылаясь, что спорные строения являются самовольными постройками, указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства они подлежат сносу, в то время как обязанность по доказыванию обратного законом возложена на ответчика. За разрешением на строительство спорных объектов ответчик в компетентные органы не обращался. Оспаривая выводы суда, указывает, что постройки на принадлежащем ей земельном участке возводились в <...> в то время как ответной стороной спорные объекты возводились в период <...> г. без учета существующих строений, строительных и противопожарных норм. Кроме того, указывает, что суду первой инстанции приводились доводы, что земельный участок ответчика относится к территориальной зоне городского наземного транспорта <...> соответственно, строительство спорных объектов на таком участке запрещено, однако названному доводу суд в своем решении оценки не дал. Вновь отмечает, что в спорных самовольных постройках ответчик содержит большое количество домашних животных и птицы, что не только доставляет неудобства, но и создает угрозу здоровью истцу и членам ее семьи. Ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения дела, указывает, что в качестве свидетеля не опрошена ее дочь, явка которой была обеспечена.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав истца К.Л., ее представителей Ц., К.Г., третье лицо С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.В.Ю. - К.В.В., третье лицо К.О.Ю., полагавших, что основания для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...>, Пленума ВАС РФ N <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 названного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что К.Л. является собственником <...> <...> К.В.Ю. и К.О.Ю.

Названные земельные участки являются смежными между собой.

Обращаясь в суд, истец указала, что расположенные на земельном участке ответчиков постройки - гараж, птичник, кирпичная пристройка к дому, находятся в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка и хозяйственных построек, расстояние между постройками не превышает 30 см.

Указанные обстоятельства ответчиком по делу не оспариваются.

По ходатайству истца определением Первомайского районного суда от <...> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр".

Согласно исследовательской части заключения экспертов от <...> N <...> при сопоставлении фактического состояния строений на земельных участках по адресу: г. Омск, <...>, N <...> и N <...>, их взаимного расположения и требований действующего законодательства и федеральных и регионального нормативов, а также предоставленных материалов установлено следующее:

1. Расположение хозяйственных пристроек в виде гаража, помещения для содержания птицы (надстройка над гаражом), веранды к дому на земельном участке по адресу: <...>, как и расположение хозяйственных пристроек в виде сараев для хранения угля и дров, веранд к дому на земельном участке по адресу: <...>, не соответствуют требованиям технических регламентов, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, а именно:

- не обеспечивается в полном объеме возможность проведения мероприятий по спасению людей, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений, возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара ввиду отсутствия необходимых проходов на территорию за домами;

- ввиду того, что стены хозяйственных пристроек в виде гаража, помещения для содержания птицы (надстройка над гаражом), веранды к дому на земельном участке по адресу: <...>, из кирпича, но имеют деревянные перекрытия и крыши, а облицовка помещения для содержания птицы (надстройка над гаражом) облицована горючим материалом пеноплексом (класс горючести Г4 - сильногорючее и др. пожароопасные факторы (см. копия декларации о соответствии), хозяйственные пристройки в виде сараев для хранения угля и дров веранд к дому на земельном участке по адресу: <...> выполнены из дерева, они взаимно не обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. Для этого расстояние между ними должно быть в соответствии с таблицей 2 СП 53.13330.2011 не менее 12 метров.

2. Помещение для содержания птицы (надстройка над гаражом) на земельном участке по адресу: <...>, в соответствии с СП 53.13330.2011 и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области от <...> N <...>-п должно располагаться на расстоянии не менее 4 метров от границы участков.

3. Выпуск вытяжной вентиляции помещения для содержания птицы (надстройка над гаражом расположенного на земельном участке по адресу: <...>, <...>) находится выше конька кровли <...>, рассеивание загрязненного воздуха обеспечено, чтобы не оказывать негативного воздействия на окружающую среду.

4. <...> расположен на широте 54 градуса 55 минут северной широты, находится в центральной зоне, согласно СанПиН 2.<...>-10 нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции в этой зоне для помещений жилых зданий должна составлять не менее 2,0 ч. в день с 22 марта по 22 сентября, что фактически превышено как минимум в 2 раза.

По выводам эксперта отступы от построек в виде гаража, помещения для содержания птицы (надстройка над гаражом), веранды к дому, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> до границ земельного участка истца, расположенного по адресу: <...>, также как и отступ хозяйственных пристроек в виде сараев для хранения угля и дров, веранд расположенные на земельном участке по адресу: <...>, <...>, до границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, требованиям технических регламентов, строительных и противопожарных норм не соответствуют (п. 1).

Пожарные правила и нормативы, градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические нормы при реконструкции построек в виде гаража, помещения для содержания птицы (надстройка над гаражом), веранды к дому, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, также как и хозяйственные постройки в виде сараев для хранения угля и дров веранд к дому, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, не соблюдены (п. 2).

Допущенные нарушения при возведении построек в виде гаража, помещения для содержания птицы (надстройка над гаражом), веранды к дому, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, также как и допущенные нарушения при возведении хозяйственных пристроек в виде сараев для хранения угля и дров веранд к дому, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, прежде всего, из-за нарушения противопожарных норм, создают ли угрозу жизни и здоровью собственникам и проживающим с ними обоих домовладений (п. 3).

Для устранения выявленных нарушений необходимо разобрать практически все хозяйственные пристройки в виде гаража, помещения для содержания птицы (надстройка над гаражом), веранды к дому, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, также как и хозяйственные пристройки в виде сараев для хранения угля и дров веранд к дому, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, чтобы обеспечить расстояние не менее 12 метров, требуемое, прежде всего, нормами противопожарной безопасности и соответствующее санитарно-гигиеническим нормам (п. 4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт дал аналогичные пояснения, отметив, что с точки зрения противопожарной безопасности, хозяйственные постройки на земельном участке истца представляют большую опасность, поскольку выполнены из дерева. Хозяйственные постройки ответчика, в частности, гараж и пристройка к дому, выполнены из кирпича, для устранения нарушений противопожарных норм необходимо заменить деревянные перекрытия на железобетонные. Возведенная на гараже ответчика постройка для содержания птиц имеет нарушения в части противопожарных норм. Во избежание возникновения пожара возможно проведение комплекса необходимых мер, в частности, обработка стен, замена перекрытия. Нормы инсоляции не нарушены.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и показания допрошенного по делу эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и произведенной оценки доказательств, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Ссылка истца о том, что спорные постройки являются самовольными, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случаях: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества (п. 1); строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3), в то время как в силу п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В ст. 34 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 вышеприведенного закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 36 ст. 2 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В заключении эксперта приводится актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (Свод правил планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), который распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений.

Вместе с тем, спорные постройки расположены на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли жилой застройки (индивидуальной).

В настоящее время противопожарные расстояния между жилыми и вспомогательными зданиями и сооружениями установлены в Таблице 1 Свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от <...> N <...>), в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Кроме того, требования к расстояниям содержатся в п. 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от <...> N <...>).

Следует учитывать, что указанные Своды правил включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <...> N 124-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Приказ Росстандарта от <...> N <...>, ранее Приказ Росстандарта от <...> N <...>).

Соответственно, несоблюдение предусмотренных Сводами правил противопожарных расстояний само по себе не может повлечь безусловный снос построек, расположенных на смежном земельном участке.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, на что правильно указал в своем решении районный суд.

Несмотря на то, что материалы дела содержат в себе доказательства несоблюдения ответчиком градостроительных и противопожарных норм при возведении хозяйственных построек, судебная коллегия принимает во внимание, что возведенные на земельном участке истца деревянные постройки также не отвечают таким требованиям, при этом представляют большую опасность, в то время как в отношении построек ответчика возможно проведение комплекса противопожарных мероприятий.

Суд первой инстанции предлагал истцу изменить заявленные требования, однако, истец настаивала и настаивает в настоящее время именно на сносе построек ответчика.

Доводы о нарушениях ответчиком санитарно-гигиенических требований опровергаются ответом от <...> начальника Главного управления ветеринарии Омской области, исходя из которого ветеринарно-санитарные условия содержания К.М. животных удовлетворительные, поголовье кур, перепелов, кроликов благополучно по острым и хроническим инфекционным заболеваниям.

Указание в апелляционной жалобе, что строительство осуществлено ответчиком в территориальной зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство прав истца не нарушает.

Материалы гражданского дела не содержат в себе бесспорных доказательств, что спорные объекты недвижимости препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав истца, что явилось законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аргументы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются поскольку из протокола судебного заседания от <...> <...> следует, что судом как истцу, так и ее представителям предоставлялось время для пояснений по делу, рассмотрены все заявленные ходатайства, приобщены медицинские документы о состоянии здоровья И., в то время как ходатайств о допросе в качестве свидетеля дочери истца не заявлялось. В установленном гражданским процессуальным законодательством порядке замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.