Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-209/2022 по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2022 года, которым постановлено: "Исковые требования Е.С. к Г. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Г. провести работы по реконструкции крыши бани, возведенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный 2", филиал N, аллея N, участок N, выполнив ее односкатной с уклоном в сторону участка N и возвести несгораемую преграду из кирпича между указанной баней и участком N, аллея N в СНТ "Тепличный 2", филиал N, выступающую на 0,5 м в стороны и 0,5 м выше крыши, толщиной стены 0,5 кирпича (120 мм) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Г. в пользу Е.С. расходы на оплату заключения специалиста в размере 8000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 33450 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

Е.С. обратился в суд с иском к Г. о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ Тепличный 2", филиал N, аллея N, участок N, кадастровый N, на участке расположен садовый дом с баней, 1979 года постройки, площадью 125,7 кв. м, кадастровый N.

В 2018 году на смежном земельном участке ответчиком построена баня на расстоянии до границы с земельным участком истца 0,75-0,85 м, конструкция крыши бани двускатная, и скат крыши, обращенный в сторону принадлежащего истцу земельного участка, вынесен за пределы капитальной стены бани на 0,45 м, в результате чего атмосферные осадки протекают под фундамент его дома. Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от по делу N, в рамках рассмотрения которого проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой строение бани на участке N осуществлено с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. В связи со стоком воды и схода снежных масс с крыши бани на стену и под фундамент дома происходит их постепенное разрушение, постройкой ответчика окна бани истца оказались закрыты стеной, что повлекло нарушение инсоляции и вентиляции помещения и способствует появлению сырости внутри помещения и образованию плесени. При строительстве принадлежащего истцу дома, предыдущими собственниками не были нарушены требования пожарной безопасности, противопожарный разрыв между строениями, находящимися на смежных земельных участках, был соблюден.

В связи с чем, что баня является объектом повышенной пожарной опасности и возведена с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных правил, просил суд признать объект капитального строительства - баню, возведенную ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160230:70, расположенный по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный 2", филиал N, аллея N, участок N; самовольной постройкой, обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.

В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ Е.С. требования изменил в части предмета иска, просил суд обязать ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу переделать конструкцию крыши бани, возведенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный 2", филиал N, аллея N, участок N, выполнив ее односкатной с уклоном в сторону участка N, а также возвести несгораемую преграду из кирпича между указанной баней и смежным участком N, выступающую на 0,5 м в стороны и 0,5 м выше крыши, толщиной стены 0,5 кирпича (120 мм).

Истец Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель истца Т., действующий по доверенности, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить по указанным основаниям.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Администрации Ленинского АО г. Омска, СНТ Тепличный-2 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что баня выстроена на расстоянии 0,85 м от смежной границы, труба строения располагается на скате крыши в сторону ответчика, строение выполнено из негорючих материалов, с момента постройки не перестраивалось, не реконструировалось, его площадь не увеличивалась, баня являлась предметом рассмотрения судебного спора в 2019 году, в рамках разрешения которого проведена строительная экспертиза. В силу ст. 61 ГПК РФ проведение экспертизы постройки ответчика нецелесообразно. Выводы эксперта по настоящему делу являются неполными, неточными, не изучен вопрос о целесообразности изменения ската крыши, экспертом не разрешен вопрос о возможности проведения дополнительной надстройки в виде брандмауэра, технической возможности фундамента строения, судом не дана оценка материальной соразмерности затрат на проведение подобной реконструкции и нарушенного права истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Г., представителей третьих лиц Администрации Ленинского АО г. Омска, СНТ "Тепличный-2", Управления Росреестра по Омской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по устному ходатайству К.С., доводы жалобы поддержавшую, истца Е.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ Тепличный 2", филиал N, аллея N, участок N, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, право собственности зарегистрировано в ЕГРН с.

Соседний земельный участок N на аллее N в филиале N СНТ "Тепличный 2" в г. Омске, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, является смежным по отношению к участку истца и принадлежит ответчику Г. с 14.04.2008.

В 2018 г. ответчиком возведена баня на расстоянии от смежной границы в 0,85 м. Кровля строения двухсканая, скат направлен в сторону участка N.

На границе земельного участка истца расположен садовый дом с баней в едином комплексе, который был построен ранее. Стороны являются смежными землепользователями.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Е.С. указал на нарушение его прав собственника земельного участка, строения на земельном участке ответчика вдоль смежной границы земельных участков возведены с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Противопожарное расстояние между строениями не соблюдено, расстояние от бани ответчика до границы земельного участка истца составляет около 0,8 м. Кроме того, при двускатной конструкции крыши бани обращенный в сторону принадлежащего истцу земельного участка ее скат вынесен за пределы капитальной стены бани на 0,45 м, в результате чего атмосферные осадки протекают под фундамент его дома, нарушена вентиляция помещения, что способствует появлению сырости внутри помещения и образованию плесени.

В обоснование иска истцом представлено заключение специалиста ООО "АС-Эксперт" N от 12.08.2021 согласно которому строение бани, возведенной на земельном участке N по указанному адресу с кадастровым номером N не соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Специалистом путем визуального осмотра установлено, что высота бани ответчика значительно превышает высоту строения веранды истца, имеющегося уже в период с 1997 по 2006 годы. Баня возведена ответчиком на расстоянии от смежной границы в 0,85 м. Кровля строения двухсканая, скат направлен в сторону участка N, слив со ската кровли бани ответчика отсутствует, что ухудшает эксплуатационные характеристики строений на участке истца и способствует образованию плесени и грибка. Кроме того, на основании п. 4.3 СП 4.1.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты" противопожарный разрыв между строениями на соседних земельных участках должен составлять от 6 до 15 метров исходя из степени огнестойкости конструкций зданий. Пришел к выводу о несоответствии бани возведенной на участка N строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Для устранения нарушений необходимо перенести строение бани ответчика на расстояние не менее 6 м от смежной с садовым участком 62 границы.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО "Каланча", выполненное по ее заказу, в соответствии с которым пожарная безопасность здания жилого дома и здания бани с приусадебным участком Г. не представляет угрозы возникновения пожара (отсутствуют штатные источники зажигания) и не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности при условии обеспечения противопожарного расстояния не менее 15 м до соседнего жилого дома с пристроенными к нему хозяйственными постройками, расположенного на смежном земельном участке в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Данное нарушение может быть устранено путем наличия взаимного согласия собственников на возведение построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов, а также путем устройства противопожарной стены 1-го типа (более высокая и широкая стена здания или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо две стены, обращенные друг к другу, являются противопожарными стенами 1-го типа (выполняется из кирпича, бетона или из другого материала, обеспечивающего предел огнестойкости конструкций не менее REI150).

С целью разрешения вопроса о наличии или отсутствии нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил по ходатайству истца, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия строения бани ответчика действующим нормам и правилам, в случае выявления нарушений способов их устранения, наличия угрозы жизни и здоровья окружающих.

Согласно заключению эксперта АНО "Городская судебная экспертиза" N от 09.03.2022 строение бани, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160230:70, расположенной по адресу: г. Омск, Ленинский, СНТ "Тепличный-2", филиал N, аллея N, участок N не соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Так, экспертом установлено, что в конструкциях здания бани отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм и проектной документации, необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.

Фундамент одноэтажной постройки бани железобетонный с визуально неопределяемой глубиной залегания, трещин, дефектов, повреждений и неравномерной осадки фундамента по периметру здания не зафиксировано, техническое состояние фундамента работоспособное; стены кирпичные, трещин, повреждений, не плотностей примыкания, нарушений прочности и устойчивости не установлено, щелей, продуваемых участков, а также нарушений теплозащитных свойств стен не зафиксировано; перекрытия деревянные по балкам - дефектов, смещений, сверхнормативных прогибов и нарушений прочности не зафиксировано; кровля здания скатная, чердачная выполнена из металлических профилированных листов - дефектов конструкции кровли, следов протекания, нарушение герметичности кровельного покрытия не выявлено.

Противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть от 6 до 15 м, в данной случае 8-10 м (п. 6.5).

Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от других построек в том числе баня-1 м (в реальности 0,85).

Таким образом строение бани возведенное на участке N кадастровый N не соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, от бани до забора (границы участков) меньше метра, по замеру 0,85 м, стоки дождевой воды с крыш бани происходят на соседний участок, по противопожарным нормам не выдержано расстояние между строениями на соседних участках 8-10 метров. Угроза жизни и здоровью может возникнуть при пожаре.

Для устранения выявленных нарушений, действующих строительных, и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил предлагается: переделать конструкцию крыши, выполнив ее односкатной с уклоном в сторону участка N; для ограничения распространения пожара, рекомендуется создание несгораемой преграды на пути распространения огня (Брандмауэр - это сплошная стена из несгораемого материала, применяется для разделения на противопожарные блоки в больших зданиях, которая должна выступать на 0,5 м в стороны и выше крыши, толщина должна составлять 0,5 кирпича (120 мм).

Возражая против иска, сторона ответчика заявляла, что несоответствие расстояния между спорными строениями и границей, разделяющей земельные участки, требованиям нормативных правовых актов, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку для принятия такого решения судом истцу необходимо доказать, что вследствие указанных нарушений его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иначе, как заявленным в иске способом. Возложение на истца требуемых обязанностей повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления. Реконструкция крыши и возведения стены значительно повлечет серьезные материальные затраты ответчика, являющейся пенсионером и не имеющей такой финансовой возможности. Спорное строение возведено в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка, на возведение бани получение разрешения не требуется, осадки с крыши попадают на участок ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст. 40, 42, 60 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу исковые требования Е.С. к Г. о возложении обязанности провести работы по реконструкции кровли и возведения несгораемой преграды подлежат удовлетворению, поскольку расположение ответчиком бани на смежной границе земельных участков и конструкция ее крыши способствуют попаданию воды на земельный участок истца, возможно попадание осадков на стену и фундамент дома, нарушены противопожарные нормы, данные недостатки влекут угрозу жизни и здоровью лиц.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Статьей 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона, были воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299.

В соответствии с п. 6.7 "СП 53.13330.2013. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр).

Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; - отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м; - других хозяйственных построек - 1 м.

Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В судебном заседании объективно установлено нарушение в части несоблюдения противопожарного разрыва и расстояния от постройки до границы соседнего участка при возведении бани ответчиком.

Суд избрал вышеуказанный способ защиты права указав, что избранный судом способ защиты нарушенного права находится в пределах заявленного требования и является соразмерным способом защиты нарушенного права истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, сделанными без учета следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. п. 45, 46).

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав и имеются ли основания для удовлетворения конкретных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указала на несоразмерность возложенной обязанности нарушенному праву, поскольку необходимо будет демонтировать все конструктивные элементы крыши и возвести их заново, а также печь с трубой, а противопожарную стену возвести практически невозможно из-за минимально расстояний между фундаментами двух строений, затратности способа устранения нарушений, полагала имеются иные способы защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы на предмет определения иных способов необходимых для ограничения распространения пожара, а также для защиты от осадков. Стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы.

Ответчик указала, что ранее обращалась в суд с иском к Е.С. об обязании его изменить скат крыши строения веранды (лит. а) находящегося на границе смежных участков N и N в сторону участка N с тем, чтобы вода с крыши не сливалась на земельный участок N, демонтировать выступ трубы, находящейся на земельном участке истца, сделать слив на крыше строения бани (лит. Г1), находящегося на границе указанных смежных земельных участков с тем, чтобы вода с крыши не сливалась на земельный участок N; переместить строение металлических гараж, не имеющий прочной связи с землей, на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком N; снести строение - навес между строениями с лит. Г1 и лит Г на границе смежных земельных участков, представляющие угрозу жизни и здоровью людей с последующей расчисткой территории; не сбрасывать с крыш строений веранда лит. а, баня лит. Г1, металлический гараж лит. Г снег на земельный участок N.

Решением Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-2610/2019 от 10 октября 2019 года исковые требования Г. удовлетворены частично, на Е.С. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения землеустроительных, градостроительных, противопожарных нормативных требований путем, в том числе:

- оборудования системы водоотводов кровли строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N вдоль границы смежной с земельным участком с кадастровым номером N;

- обработки горючих элементов кровли и перекрытий строений лит. а и литера Г1 находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, составами, увеличивающими степень их огнестойкости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 января 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.С. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение и апелляционное определение судов оставила без изменения, кассационную жалобу Е.С. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела N определением Ленинского районного суда г. Омска по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены в том числе вопросы о соответствии строений, возведенных на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, применяемым при возведении строений с учетом категории земельного участка и его вида разрешенного использования, а также вида и назначения строения, в случае выявления нарушений - возможно ли их устранение без сноса возведенного объекта, о наличии угрозы жизни и здоровья граждан при сохранении и эксплуатации названных строений.

Согласно заключению судебной экспертизы N, подготовленной АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" 21.09.2019, строение бани находящееся на расстоянии 0,85 м от границы с земельным участком с кадастровым номером N, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.

Эксперт, пришел к выводу, что строение бани лит. Г1, веранды лит. а, навеса и металлического гаража расположенных на земельном участке с кадастровым номером N (участок N) и строение бани, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N (в тексте опечатка: 70, участок N), одновременно не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, применяемым при возведении строения с учетом категории земельного участка и его вида разрешительного использования, а также вида и назначения строения.

Расположение строений бани Г1, веранды лит. а на садовом участке N и бани на садовом участке N (истца Е.С.) в непосредственной близости от смежной границы между этими участками способствует увеличению снегозадержания, плохой аэрации и освещенности земельных участков. Данное обстоятельство приведет к излишнему увлажнению почвы, возможно даже к заболачиванию. Излишнее увлажнение ухудшает структуру почвы, ее насыщение кислородом, а, следовательно, к ухудшению ее плодородия. Расположение строений вдоль смежной границы нарушает требования указанные в п. 4.3.29. п. 4.3.30 Приказа от 30 сентября 2008 года N 22-п "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области", а также п. 6.7, п. 6.8 требований СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

В результате исследования эксперт установил, что, так как стены строений лит. а, на садовом участке N 62 и строения бани на садовом участке N 64 (ответчика Г.) выполнены из негорючих материалов, кровельные конструкции и перекрытия из горючих материалов необходимо выполнить обработку горючих элементов кровли и перекрытий с целью повышения огнестойкости антипиритом. После обработки данных конструктивов защитным материалом, повышающим степень их огнестойкости, данные объекты не будут угрожать жизни и здоровью окружающих.

Для устранения излишнего увлажнения почвы необходимо установить сливы вдоль стен строений веранды лит. а, бани лит. Г1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140230:69 и строения бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N (в тексте опечатка: 70).

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела 2-2610/2019 эксперт К.Т. дополнительно суду пояснила, что изменение ската крыши строения лит. а является нецелесообразным, поскольку необходимо будет демонтировать все конструктивные элементы крыши и возвести их заново, для устранения нарушений достаточно будет организации системы водоотведения.

Решение по указанному спору принято судом на основании данного заключения судебной экспертизы. Результат экспертизы приняты судами как допустимое, достаточное доказательство.

Так, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд в решении, вступившем в законную силу, указал, что возложение на ответчика Е.С. по делу N 2-2610/2019 обязанности по демонтажу части стены строения лит. а и проведению строительных работ по изменению ската кровли не соответствует предмету и основанию иска, повлечет нарушение разумного баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, не будут соблюдены принципы разумности, соразмерности и принцип равенства участников гражданских правоотношений.

С целью устранения нарушений прав истца суд сопоставил соразмерность заявленных требований с фактически установленными нарушениями требований пожарной безопасности, градостроительных и санитарных норм и правил, при отсутствии доказательств свидетельствующих о нарушении гражданских прав в объеме, соразмерном заявленному способу защиты, полагал необходимым возложить на ответчика обязанность оборудования системы водоотводов кровли строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N вдоль границы смежной с земельным участком с кадастровым номером N, и по обработке горючих элементов кровли и перекрытий строений лит. а и литера Г1 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160230:69, составами, увеличивающими степень их огнестойкости, что по мнению суда будет соразмерной и разумной мерой защиты прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае возложение судом на ответчика Г. обязанности по проведению работ по реконструкции крыши бани, возведенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160230:70, участок N, выполнив ее односкатной с уклоном в сторону участка N, а также возведении несгораемой преграды из кирпича между указанной баней и участком N, при наличии иных разумных, соразмерных способах защиты нарушенного права примененных судом при рассмотрении дела 2-2610/2019 с участием тех же лиц, неравнозначно нарушенному праву, поскольку предполагает работы разборке крыши, ее устройству, возведение противопожарной стены, что предполагает для ответчика значительные объемы затрат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Г. о том, что изменение направления ската кровли строения и установка брандмауэра на ее строении нельзя признать соразмерной и разумной мерой защиты прав и законных интересов истца, судебная коллегия считает убедительными, равно как и доводы о том, что строения истца, и ответчика являлись предметом судебной экспертизы, явились предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Постановленное судом решение, влекущее переустройство крыши бани в целях создания новой крыши другого вида и возведении кирпичной стены, в то время как на истца, будучи ответчиком по ранее рассмотренному делу по иску ответчика, при прочих равных условиях возложена обязанность установить водоотводы с крыши строений и обработке элементов кровли и перекрытий увеличивающими степень огнестойкость составами нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, разумности и соразмерности, обеспечивающих баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, возложив на ответчика обязанность по принятию аналогичных мер, указанных в заключении судебной экспертизы N, подготовленным АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" 21.09.2019 экспертом К.Т., а именно установить водоотводы с крыши строений, обработать элементы кровли и перекрытий увеличивающими степень огнестойкость составами.

Учитывая возможность ответчика по исполнению решения, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным возложить обязанность на ответчика принять указанные меры в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На неэффективность возложенных ранее судом мер по делу 2-2610/2019 стороны не ссылались, напротив из пояснений истца Е.С. следует, что он решение суда по названному делу исполнил в полном объеме, в частности, веранду и садовый дом реконструировал, что привело к значительному уменьшению расстояния между постройками истца и ответчика, и претензий со стороны ответчика Г. не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством изменения судебного постановления на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При назначении судебной экспертизы по настоящему делу расходы по ее оплате возложены на истца Е.Е., стоимость услуг составила 15 450 рублей. Также истец при обращении в суд понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000,00 руб.

С учетом оплатой судебной экспертизы, услуг специалиста с Г. в пользу Е.С. подлежат взысканию расходы по проведению исследований на оплату заключения специалиста в размере 8000,00 руб., которое послужило основанием для обращения истца в суд, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб., которая установила наличие градостроительных, строительным, противопожарных и иным нормам и правилам, принята судом в качестве доказательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает разумным взыскать понесенные истцом расходы на представителя в сумме 10 000 рублей в пользу Е.С. с учетом правового результата по делу, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, характера и сложности возникшего между сторонами спора, время нахождения в судебных процессах представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2022 года изменить.

Обязать Г. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем оборудования системы водоотводов кровли строения бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160230:70 по адресу: г. Омск, Ленинский АО, СНТ "Тепличный 2", аллея N, участок N, и обработки горючих элементов кровли и перекрытий строения бани на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160230:70 по адресу: г. Омск, Ленинский АО, СНТ "Тепличный 2", аллея N, участок N составами, увеличивающими степень их огнестойкости.

Взыскать с Г. в пользу Е.С.

расходы на оплату заключения специалиста в размере 8000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2022.