Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года материал по частной жалобе ответчика ИП С. на определение судьи Первомайского районного суда города Омска от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

"Принять по гражданскому делу по иску прокурора Советского административного округа города Омска в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к индивидуальному предпринимателю С. о признании деятельности не соответствующей требованиям законодательства о пожарной безопасности обеспечительные меры.

Приостановить деятельность индивидуального предпринимателя С. (<...>) по присмотру и уходу за детьми по адресу: <...>, улица Правый Б.И., <...>, до вступления решения суда в законную силу",

Прокурор Советского административного округа города Омска (далее прокурор САО г. Омска) в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ИП С., в котором просит признать деятельность ответчика по оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста по адресу: <...> <...>, не соответствующей требованиям законодательства о пожарной безопасности; запретить деятельность ответчика до полного устранения нарушений противопожарной безопасности, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ИП С. по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста по адресу: <...> <...>.

14 октября 2019 г. судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ИП С. в лице представителя Б., действующего на основании доверенности, просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что обеспечению подлежит исполнение решения суда, но не исковые требования. Указывает, что при принятии обеспечительных мер суд не ссылается ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу прокурор САО г. Омска П. просит определение судьи Первомайского районного суда г. Омска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ответчика ИП С. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 27 ноября 2019 г. (зал N 6).

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, исследовав представленные материалы, судья не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, между М. и ИП С. <...> заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...>, с находящимся в нем имуществом. По данному адресу ИП С. как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по присмотру и уходу за детьми по своему месту жительства на территории вышеуказанного арендуемого дома.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что на период судебного разбирательства имеются основания для приостановления деятельности ИП С. по присмотру и уходу за детьми по адресу: <...>, улица Правый Б.И., <...>, поскольку в ходе проведенной прокуратурой САО г. Омска проверки в деятельности ответчика установлено 32 нарушения требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения в совокупности создают реальную угрозу жизни и здоровью малолетних детей, которые в течение дня, включая и период дневного сна, находятся в здании <...> по ул. Правый Б.И. в г. Омске. Обоснованность принятия судьей обеспечительных мер в такой ситуации, вопреки доводам частной жалобы ответчика, сомнений в правильности не вызывает.

Указание подателя жалобы на то, что обеспечению подлежит исполнение решения суда, а не исковые требования, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и противоречат положениям ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ.

Что касается довода о том, что судом не рассмотрено поданное ответчиком 16 октября 2019 г. ходатайство в порядке ст. 146 ГПК РФ о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, то это обстоятельство на законность обжалуемого судебного постановления не влияет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определение судьи Первомайского районного суда города Омска от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.