Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря ТЛ,

и судей Дьякова АН, Башкатовой ЕЮ,

при секретарях Ш., Р.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело N 2-3182/2021 по иску ООО "ЖКХ "Сервис" к В.А., В.В., В.С. об освобождении мест общего пользования от личных вещей собственников помещений,

по апелляционной жалобе В.А., В.В., В.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 года,

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" обратилось в суд с иском к В.А., В.В., В.С. (далее по тексту В.А., В.В., В.С.) об освобождении мест общего пользования от личных вещей собственников помещений, указывая, что ООО "ЖКХ "Сервис" на основании договора от 1.02.2017 г. осуществляет обслуживание многоквартирного жилого в г. Омске.

Согласно электронному паспорту дома, размещенному на сайте ГИС ЖКХ, 9-этажный МКД N по в г. Омске построен и введен в эксплуатацию в 1977 г.

В техническом паспорте МКД, составленном по состоянию на 20.09.1996, имеется копия поэтажного плана здания, из которого следует, что в одной секции находится шесть жилых помещений и общий для жильцов данных помещений выход на балкон.

В отношении ООО "ЖКХ "Сервис" Главным управлением МЧС России по Омской области вынесено предписание N от 18.03.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В части установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов во 2-ом подъезде на 3-ем этаже не обеспечено соблюдение проектных решений (в части количества и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (фактически в общем коридоре 3-его этажа установлена перегородка с дверьми, не предусмотренная проектной документацией)).

Сведений о проведении собраний по вопросу определения порядка пользования местами общего пользования собственниками помещений указанного МКД не имеется. При этом в управляющую организацию обращался председатель совета МКД и другие собственники помещений для разрешения вопроса о самовольном захвате некоторыми собственниками выходов на противопожарные балконы и подъездные окна.

6.04 и 25.08.2021 в адрес ответчиков были направлены предписания об устранении выявленных нарушений, которые до настоящего времени не исполнены.

ООО "ЖКХ "Сервис" просило обязать ответчиков демонтировать конструкции, преграждающие проход на общий балкон в секции на 3-ем этаже МКД N по в г. Омске согласно технического паспорта, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ "Сервис" С. заявленные требования поддержала, ссылаясь на предписание Главного управления МЧС России по Омской области N от 18.03.2021.

Ответчик В.С. и ее представитель Дмитриев ВВ исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях и отзыве на исковое заявление, ссылались на решение Первомайского районного суда г. Омска 25.10.2010 г., просили применить последствия пропуска ООО "ЖКХ "Сервис" срока исковой давности.

Ответчики В.А., В.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Г. суду пояснил, что в случае возгорания жильцы дома могут быть в опасности, поэтому необходимо освободить места общего пользования от личных вещей, демонтировать перегородки.

Судом постановлено решение:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать В.А., В.В., В.С. демонтировать конструкции, преграждающие проход на общий балкон в секции на третьем этаже многоквартирного.

Взыскать с В.А., В.В., В.С. в пользу ООО "ЖКХ "Сервис" государственную пошлину 6 000 рублей - по 2 000 рублей с каждого".

В апелляционной жалобе В.А., В.В., В.С. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагают, судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что переустройство и перепланировка мест общего пользования осуществлены по всему жилому дому, в том числе кирпичная перегородка, данные работы выполнены жилищно-коммунальной организацией, а не силами ответчиков. Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.10.2010 по делу N была сохранена в переустроенном и перепланированном виде. После переустройства балкон фактически был предназначен для обслуживания только помещения квартиры N. Вынесенное судом решение фактически отменяет указанный судебный акт. Судом не учтено, что все квартиры, расположенные на 3 этаже жилого дома N по адресу: г. Омск., имеют выход в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку, что указывает на отсутствие необходимости обустройства на балконе дополнительного аварийного выхода в виде наружной лестницы, поэтажно соединяющей балконы и лоджии. При этом ни технической, ни иной документацией не подтверждено со стороны истца обустройство противопожарных лестниц на балконах в доме. Более того, судом не учтены доводы о пропуске срока исковой давности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося представителя истца ООО "ЖКХ "Сервис", представителя третьего лица ГУ МЧС России по Омской области по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.03.2022 г., выслушав объяснения ответчика В.С. и ее представителя по ордеру адвоката Дмитриева ВВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного решения не находит.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.7.2 названных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройству, не допускается. Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 данной статьи).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

В силу положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Как указывалось Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г., реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации при принятии Решения от 9.11.2011 г. N ГКПИ11-1727 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, было отмечено, что ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с п. п. "ж" п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" собственникам помещений в многоквартирном доме запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на проходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, от 18.01.2017 г. собственниками дома принято, в том числе, решение о расторжении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией ООО "ЖКХ "Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31.01.2017 г. Выбрана новая управляющая организация, принято решение о заключении договора управления с ООО "ЖКХ "Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 1.02.2017 г. (л.д. 40 - 41).

ООО "ЖКХ "Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора от 1.02.2017 г. осуществляет обслуживание МКД N по в г. Омске (л.д. 32 - 39).

Согласно электронному паспорту дома, размещенному на сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/house-view?guid=48924ae8-ebb8-484a-8250-8d2272b60829&typeCode =1, указанный 9-этажный МКД построен и введен в эксплуатацию в 1977 г.

В техническом паспорте на дом, составленном по состоянию на 20.09.1996 имеется копия поэтажного плана здания, из которой следует, что в одной секции находятся жилые помещения, имеется общий для жильцов квартир балкон, являющийся, в том числе, эвакуационным выходом в случае пожарной ситуации (л.д. 44 - 56).

Согласно сведениям ЕГРН собственниками в г. Омске площадью 53,6 кв. м, расположенной на 3 этаже, с 23.11.2011 г. являются В.А., В.В. и В.С. (по 1/3 доли каждый) - (л.д. 67 - 69).

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору от 9.03.2021 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖКХ "Сервис", по результатам которой составлен акт проверки N от 18.03.2021 г. о выявленных нарушениях в подъездах N и N, а именно при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений (в части количества и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (установлены перегородки с дверьми не предусмотренные проектной документацией), (встроены перегородки с дверями, препятствующие выходу на наружные лестницы 3 типа, а также выгорожен балкон, что препятствует доступу на наружную лестницу 3 типа), что является нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N.

18.03.2021 в отношении ООО "ЖКХ "Сервис" ГУ МЧС России по Омской области вынесено предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В части квартиры NN установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов во 2-ом подъезде на 3-ем этаже не обеспечено соблюдение проектных решений (в части количества и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (фактически в общем коридоре 3-его этажа установлена перегородка с дверьми, не предусмотренная проектной документацией)) - (л.д. 17 - 23).

Сведений о проведении собраний по вопросу определения порядка пользования местами общего пользования собственниками помещений указанного МКД не имеется.

Собственники квартир МКД 3 по обращались к истцу ООО "ЖКХ "Сервис" о самовольном захвате некоторыми собственниками выходов на противопожарные балконы и подъездные окна.

Ответчики, являясь собственниками самовольно завладели общим имуществом в нарушение прав и законных интересов всех собственников помещений МКД, вопреки требованиям противопожарных норм и правил, что непосредственно создает угрозу здоровья проживающих граждан МКД.

6.04.2021 г., 25.08.2021 г. ООО "ЖКХ "Сервис" направило В.С. предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 12, 13).

Поскольку предписание не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что вступившим в законную силу заочным решения Первомайского районного суда г. Омска от 25.10.2010 г. по делу N жилое помещение N в в г. Омске сохранено в перепланированном состоянии, за ними признано право собственности на жилое помещение. Также ими заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика, согласно которых при разрешении дела N судом не исследовался вопрос относительно наличия либо отсутствия нарушений в части соблюдения противопожарных норм и правил. Судом лишь принят во внимание отчет N о проведении строительно-технической экспертизы, однако экспертом вопрос соблюдения противопожарных правил при возможности сохранения помещений в перепланированном и переустроенном виде не исследовался.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к выводам о том, что истец не пропустил срок предъявления настоящих требований, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, возложив на ответчиков обязанность демонтировать конструкции, преграждающие проход на общий балкон в секции на третьем этаже названного МКД.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается ввиду следующего.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу п. 26 Постановления, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из содержания приведенных норм материального права, в их взаимосвязи, следует, что иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, не только в случае, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и в том случае, если в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Допускается принятие решения о сносе самовольной постройки, основанного на новых фактических обстоятельствах, которые не были предметом исследования в суде.

В Определении от 27.09.2016 г. N 1748-О Конституционный Суд Российской Федерации, дав оценку положениям пункта 4 статьи 222 ГК РФ, не усмотрел неопределенности в вопросе об их соответствии Конституции Российской Федерации, указав, в частности, что не исключается возможность принятия органами местного самоуправления решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если ранее судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в пункте 4 статьи 222 ГК РФ специфических оснований для сноса самовольной постройки.

Из материалов гражданского дела 2-3931/2010, рассмотренного Первомайским районным судом города Омска 25.10.2010 г. усматривается, что при разрешении исковых требований В.С. к Администрации г. Омск, Администрации САО г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в материалы дела был представлен технический паспорт жилого помещения N в в г. Омске 2009 г., согласно которого осуществлена самовольная перепланировка: увеличение общей площади на 20,1 кв. м за счет присоединение комнаты (S 13,7 кв. м) и коридора общего пользования (S 6,4 кв. м). Помещение на поэтажном плане (S 11,4 кв. м) перестроено из комнаты в кухню (гражданское дело N 2-3931/2010, л. 12 - 17).

При этом, согласно выкопировки из плана 3 этажа данного технического паспорта отражено, что в плане по состоянию на 25.02.1978 г. из коридора общего пользования площадью 8,8. кв. м был предусмотрен выход на балкон (гражданское дело N 2-3931/2010, л. 16).

Однако, согласно выкопировки из плана 3 этажа в указанном МКД технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию на 4.06.2009 г., в ней не отражено, что балкон присоединяется к жилому помещению N в в г. Омске, а также об осуществлении работ и об ограничении доступа на балкон из общего коридора (гражданское дело N 2-3931/2010, л. 15).

При этом, из содержания искового заявления В.С. в суд от 25.08.2010 следует, что самовольное переустройство и перепланировка заключались в следующем: объединение в одну квартиру двух отдельных комнат и части мест общего пользования и переустройства одной из комнат в кухню (гражданское дело N 2-3931/2010, л. 4 - 6). О присоединении балкона из содержания указанного иска не следует, в материалах дела не имеется ссылок на то, что фактически закрыт проход на балкон (эвакуационный выход) из общего коридора.

Таким образом, судом при разрешении требований В.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не были проверены обстоятельства фактического присоединения общего имущества собственников МКД - балкона, соблюдения при этом прав иных собственников МКД, и требований противопожарной безопасности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках названного гражданского дела 2-3931/2010 интересы собственников представляло ООО "ЖКХ "Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По настоящему спору в интересах собственников МКД действует ООО "ЖКХ "Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое не является правопреемником ООО "ЖКХ "Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), для указанного лица с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение по гражданскому делу 2-3931/2010 преюдициального значения не имеет. Ответчиками В.А., В.В., В.С. не доказано, что ранее вынесения предписания ГУ МЧС России по Омской области N от 18.03.2021, истцу ООО "ЖКХ "Сервис" (ИНН <***>) было известно о самовольном присоединении общего имущества и нарушении требований противопожарной безопасности.

Таким образом, суд верно исходил из того, что истцом обоснованно заявлены настоящие исковые требования, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением не пропущен, поскольку в силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Более того, присоединение балкона не является переустройством или перепланировкой, фактически представляет собой реконструкцию, разрешение на такие работы в установленном законом порядке у уполномоченного органа ответчиками получено не было, также не получено согласие собственников МКД на уменьшение общего имущества собственников МКД.

При изложенном, суд верно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчиков обязанность демонтировать конструкции, преграждающие проход на общий балкон в секции на третьем этаже МКД N по.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, оснований для его отмены в себе не содержат. Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответной стороны, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А., В.В., В.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 года