Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Егоровой К.В., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя М. - Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое <...> здание общей площадью <...>., назначение - гостиница, расположенное на земельном участке общей площадью <...> с кадастровым номером N <...> по адресу: <...> отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска, Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого двухэтажного строения, общей площадью <...> и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>.

В связи с тем, что им было принято решение о реконструкции указанного строения, был разработан градостроительный план, утвержденный распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...>, и проект реконструкции, получивший положительное заключение государственной экспертизы от <...>.

После завершения в <...> году реконструкции строения он <...> обратился в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Согласно ответу от <...> в выдаче заключения ему отказано, поскольку в период проведения работ по реконструкции государственный строительный надзор не проводился.

Поскольку здание в реконструированном виде соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам, просил признать за ним право собственности на нежилое четырехэтажное здание, общей площадью <...>., с назначением - гостиница, расположенное по адресу: <...>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Советского АО г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамент строительства Администрации г. Омска, в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Омской области, ГП Омской области "Омский центр ТиЗ", Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент жилищной политики Администрации г. Омска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области".

Истец М. в судебном заседании участия не принимал.

Его представители Г., С. иск поддержали.

Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет разрешенный вид использования - для объектов жилой застройки, в то время как истцом заявлено требование о признании права собственности на нежилое строение, имеющее назначение под гостиницу. Ссылался на то, что ранее М. было отказано в удовлетворении аналогичных требований решением Советского районного суда г. Омска по делу N <...>.

Представитель Департамента строительства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в <...> году М. дважды обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получал отказ по причине отсутствия технического плана и схемы, отображающей расположение реконструированного объекта в границах земельного участка, а также невыполнения застройщиком требований ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обжаловались.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Представители ответчика Администрации Советского АО г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области "Омский центр ТиЗ", Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М. - Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что выводы суда о необходимости получения М. в досудебном порядке разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию несостоятельны, поскольку получение данного разрешения невозможно ввиду отсутствия у истца заключения органа государственного строительного надзора.

Считает, что вопреки выводам суда соответствие спорного объекта требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований подтверждено заключением судебной экспертизы от <...>.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель М. - В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя М. - В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец М., указал, что являясь собственником нежилого <...> строения и земельного участка, на котором это строение расположено, произвел реконструкцию объекта недвижимости, которая полностью была завершена в <...> году. <...> обратился в Госстройнадзор Омской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства после реконструкции действующим техническим регламентам. <...> в выдаче заключения компетентным органом было отказано с указанием причины - в период проведения реконструкции объекта государственный строительный надзор не осуществлялся. При отсутствии этого документа, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получить невозможно. При этом, здание после реконструкции отвечает всем действующим техническим регламентам, пригодно для эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан и на него может быть признано право собственности в судебном порядке в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию..

Отказывая М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что истцом не были предприняты надлежащие меры для легализации реконструированного объекта, расположенного по вышеназванному адресу. Истцом не представлены доказательства на предмет соответствия объекта капитального строительства требованиям экологического, санитарно-гигиенического, противопожарного законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что М. на основании договора купли-продажи от <...> приобрел в собственность нежилое строение - детский сад N <...>, <...> кирпичное здание с подвалом, общей площадью <...>, литера <...>, расположенное по адресу: <...>.

Указанный договор сторонами исполнен, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании распоряжения Департамента недвижимости Администрации г. Омска от <...> истцу в собственность по договору купли-продажи от <...> N <...> передан земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером N <...>, площадью <...> с местоположением: относительно <...> здания, имеющего почтовый адрес: <...>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от <...> N <...>.

Договор сторонами исполнен, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно кадастровому плану названного земельного участка от <...>, его разрешенное использование - для общественно деловых целей под здание.

<...> Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска М. выдано разрешение на строительство N <...>, в соответствии с которым истцу разрешено проведение реконструкции объекта капитального строительства нежилого <...> здания с подвалом под административное здание с надстройкой третьего и мансардного этажей, пристройкой тамбура и лестничных клеток закрытого типа общая площадь объекта <...> по адресу: <...>.

Из представленного суду заключения <...> по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания по адресу: <...> следует.

В <...> году <...> было выполнено обследование технического состояния несущих конструкций здания детского сада (заключение от <...>), вызванного планируемой реконструкцией здания и изменением его функционального назначения и соответственно эксплуатационных нагрузок.

В процессе обследования были вскрыты шурфы, определена конструкция фундаментов и выполнены необходимые замеры сечений фундаментов. Вместе с этим, были взяты образцы материалов кирпичной кладки и проведены испытания образцов на силовом прессе с целью выявления прочности кирпича и раствора кладки. В плитах перекрытий локально была вскрыта рабочая арматура, определен ее класс и диаметр. Неразрушающим методом определена прочность бетона плит перекрытий. Для расчета фундаментов, М. была представлена копия отчета по инженерно-геологическим изысканиям, выполненных ОмскТИСИз, шифр 03-456, 1990.

По полученным данным в соответствии с действующими нормами были выполнены проверочные расчеты по определению резервов несущей способности фундаментов, кирпичной кладки несущих стен и плит перекрытий.

По результатам обследования и выполненных расчетов, были сделаны следующие выводы:

- техническое состояние здания по ул. <...> позволяет производить его реконструкцию;

- при разработке проекта реконструкции здания необходимо руководствоваться величинами расчетных допустимых полезных нагрузок, приведенных в данном заключении.

В <...> году <...> повторно было выполнено обследование технического состояния несущих конструкций детского сада (Отчет от <...>). целью обследования являлось освидетельствование технического состояния несущих конструкций и определение возможности выполнения реконструкции здания с его расширением и надстройкой.

За прошедший период времени в здании практически ничего не изменилось, оно также находилось в бесхозном состоянии. В этой связи задача обследования заключалась в фиксации возникших дефектов и при необходимости определении несущей способности конструкций с учетом их фактического состояния. Обследованием было зафиксировано, что техническое состояние основных несущих конструкций, несмотря на жесткое температурно-климатическое воздействие, практически нее изменилось. Были обнаружены участки размороженной кирпичной кладки.

В связи с изменением в <...> году норм (СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия") в сторону увеличения снеговой нагрузки, были выполнены проверочные расчеты основных несущих конструкций. Для проверки несущей способности фундаментов, <...> были выполнены инженерно-геологические изыскания на площади застройки, (Отчет об инженерно-геологических изысканиях на участке строительства гостиничного комплекса на <...> номера по ул. <...> (шифр 04-27).2004).

На основании анализа результатов проведенного обследования и выполненных расчетов были сделаны следующие выводы и рекомендации:

Техническое состояние здания, расположенного по ул. <...>, оценивается как работоспособное.

Техническое состояние и несущая способность конструкций обеспечивает возможность проведения реконструкции здания с надстройкой.

При разработке проекта реконструкции здания необходимо учитывать приведенные ниже рекомендации:

- количество этажей должно определяться конструктивным решением надстроя и несущей способностью фундаментов;

- конструктивное решение здания должно быть максимально облегченным;

- необходимо устройство дренажа в подвальном помещении;

- произвести усиление кирпичной кладки оконных простенков и местах демонтажа кирпичной кладки.

В <...> году <...> было выполнено дополнительное обследование несущих конструкций здания. Необходимость выполнения обследования была связана с разработкой проекта его реконструкции с увеличением этажности. Целью данного обследования являлось освидетельствование несущих конструкций и определение возможности демонтажа конструкции лестничной клетки, учитывая, что здание с <...> года находилось в бесхозном состоянии без консервации. Обследованием были зафиксированы следующие дефекты:

- разрушен центральный участок шатровой кровли;

- атмосферная влага беспрепятственно попадает во внутрь, интенсивно увлажняя несущие конструкции;

- намокание плит чердачного, междуэтажного перекрытий;

По результатам обследования, были сделаны выводы о работоспособном состоянии несущих конструкций и возможности проведения реконструкции здания с увеличением его этажности. Были даны рекомендации для разработки проекта реконструкции.

Перед началом проектирования, для уточнения параметров сечений фундаментов и конструкций перекрытий, были вскрыты фундаменты по всему периметру здания, расчищено перекрытие над вторым этажом и вскрыты косоуры лестничной клетки.

Строительной компанией <...> в <...> году был разработан проект реконструкции обследуемого здания, которая включала в себя:

- изменение функционального назначения;

- усиление или замену поврежденных конструкций;

- устройство приямка входа в подвальные помещения;

- надстройку третьего и мансардного этажей;

- пристройку двух лестничных клеток на участках 1-3\Г-Е и 8-10\ Г-Е;

- возведение одноэтажной входной группы;

Разработанный проект в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 содержал все разделы. В соответствии с проектным решением здание детского сада было реконструировано под административное здание.

Многократные обследования технического состояния несущих конструкций на протяжении <...> лет не выявили существенных повреждений конструкций, а выполненные проверочные расчеты выявили достаточные резервы, которые явились основанием для принятия решения о реконструкции здания с увеличением его этажности и возведением пристроек. Проект реконструкции здания разрабатывала организация, имеющая соответствующие допуски и разрешения. Принятые в проекте конструктивные решения являются типовыми и наиболее рациональными для данного здания. Анализ представленной документации дает основание для заключения о том, что проект разработан с высокой степенью проработки конструктивных решений.

Представленная М. исполнительная документация свидетельствует о качестве контроля за процессом строительства, как со стороны собственника, так и со стороны подрядной организации. Техническое состояние несущих конструкций здания, расположенного по ул. <...>, соответствует разработанным проектным решениям. Техническое состояние несущих конструкций здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается как нормативное (Категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения). Дефектов и повреждений несущих конструкций, оказывающих негативное влияние на несущую способность и надежность здания, не обнаружено. Здание пригодно к эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан. Техническое состояние здания обеспечивает возможность ввода его в эксплуатацию.

<...> М. обратился с заявлением в Главное управление Государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области о получении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства по адресу: <...>. требованиям технических регламентов и проектной документации.

После проведения государственной экспертизы, <...> начальником Главного управления Государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области было утверждено положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства - реконструкция нежилого <...> здания с подвалом под административное здание с надстройкой третьего и мансардного этажей, пристройкой тамбура и лестничных клеток закрытого типа по адресу: <...>.

Административное здание оборудовано системами тепло -, водо-, электроснабжения, канализации согласно техническим условиям организаций, эксплуатирующих соответствующие городские сети инженерного оборудования. Разработаны системы вентиляции и кондиционирования воздуха.

Согласно СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" проектируемое здание имеет класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3, степень огнестойкости II, класс конструктивной пожарной опасности СО, соответственно чему назначены пределы огнестойкости несущих и ограждающих конструкций.

В проекте изучены вопросы влияния на компоненты природной среды реконструкции существующего здания с пристройкой дополнительных объемом и в период его эксплуатации в качестве административного офисного здания.

Определены величины ущербов, наносимых природе: разработаны мероприятия, позволяющие до минимума снизить негативные воздействия на окружающую среду при строительстве и эксплуатации объекта капитального строительства.

В процессе экспертизы была выполнена перепланировка помещений второго, третьего и мансардного этажей с целью обеспечения пожарной безопасности и эвакуации сотрудников; дополнительно разработаны конструктивные мероприятия по обеспечению устойчивости и прочности элементов каркаса надстраиваемых этажей и простенков внутренней продольной несущей стены здания.

В разделе 4 названного заключения "Выводы по результатам рассмотрения" указано, что проектная документация на реконструкцию нежилого <...> здания с подвалом под административное здание с надстройкой третьего и мансардного этажей, пристройкой тамбура и лестничных клеток закрытого типа, расположенного по адресу: <...>, разработана в объеме задания на проектирование в соответствии с результатами инженерно-геологических изысканий и обследования состояния несущих конструкций существующего здания.

Проектная документация соответствует требованиям технических регламентов (строительные нормы и правила).

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой объект капитального строительства после реконструкции на земельном участке, принадлежащем на праве собственности М., соответствуют строительным нормам и правилам, выполнено с полным соблюдением проекта, получившего положительное заключение N <...> от <...>. техническое состояние несущих конструкций здания по адресу: <...>. в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Оценивается как нормативное (категория технического состояния. При котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения). Дефектов и повреждений несущий конструкции не обнаружено. Реконструированное здание по адресу: <...>. соответствует действующим градостроительным нормам и правилам.

В исследовательской части судебной экспертизы экспертом <...> указано, что в <...> году специалистом <...> был выполнен расчет индивидуального пожарного риска для объекта "<...> здание с мансардой (мансардным этажом): <...>, с целью подтверждения обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии со статьей 6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Здание II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности С0. Помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с системой оповещения людей о пожаре, соответствующей требованиям пожарной безопасности.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N <...> от <...>, выданного Управлением Роспотребнадзора Омской области, отвод земельного участка под реконструкцию <...> административного здания с надстройкой 3-го и мансардного этажа, пристройкой тамбура и лестничных клеток закрытого типа по адресу: <...>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В протоколе N <...> от <...>, составленного <...> Аккредитованная испытательная лаборатория указано, что в целях радиационного контроля и санитарно-эпидемиологической оценки помещения здания по адресу: <...> были произведены соответствующие измерения. Установленная мощность эффективной дозы гамма-излучения, не превышает гигиенический норматив, установленный требованиями СанПиН 2.6.1.2523-09 и СП 2.6.1292-2003.

В судебном заседании от <...> эксперт <...> выводы судебной экспертизы подтвердила.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 той же статьи.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соединив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М. представлены допустимые доказательства, подтверждающие соответствие реконструированного объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <...> требованиям СНиП, факт нарушения прав и законных интересов других лиц отсутствует, указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в действиях истца не усматривается намерений уклониться от установленного порядка осуществления реконструкции объекта капитального строительства, при том, что меры по его легализации истцом принимались, следовательно, исковые требования М. о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое <...> здание общей площадью <...> назначение - гостиница, расположенное на земельном участке общей площадью <...> с кадастровым номером N <...> по адресу: <...> подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Омска от 03 ноября 2017 года отменить.

Признать на М. право собственности на нежилое четырехэтажное здание общей площадью <...> кв. м, назначение - гостиница, расположенное на земельном участке общей площадью <...> кв. метров с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>