Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Крицкой О.В.

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2018 года

дело по апелляционным жалобам С. в лице представителя Л., К.А.Ю. на решение Первомайского районного суда города Омска от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с К.А.Ю. в пользу С. 3492691 рубль 03 копейки (три миллиона четыреста девяносто две тысячи шестьсот девяносто один рубль 03 копейки) в возмещение ущерба, 4000 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 32412 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 3529103 рубля 03 копейки".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

С. обратился к К.А.Ю., К.А.С., М.Н. с иском о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом N <...>. К.А.Ю. и М.Н. принадлежит по 25/114 доли в праве собственности на жилой дом <...>.

<...> произошел пожар в указанных жилых домах. Очаг пожара находился в помещении N <...> частного жилого дома <...>, где проживают ответчики К.А.Ю. и К.А.С.

Помещение, где находился очаг пожара, является самовольной постройкой, которую ответчик возвела в непосредственной близости к его дому с нарушением противопожарных норм и правил, что является дополнительной причиной причинения ему убытков.

С учетом уточнений просил взыскать с К.А.Ю., К.А.С., М.Н. солидарно в возмещение ущерба 3 492 691,03 руб.

Ответчик К.А.Ю. в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы указала, что непосредственно после пожара осмотр места происшествия выполнен только на территории дома <...>, но без участия собственника дома, неверно составлена схема дома, в том числе и помещения N <...>, неправильно указано расположение перегородок и дверных проемов. Дополнительный осмотр места происшествия по ее ходатайству дознаватель выполнил только более чем через две недели после пожара, в ходе которого дом истца N <...> осмотрен поверхностно. Дознаватель не осмотрел внутреннюю часть помещений; кровлю, как наиболее пострадавшую часть строения, также не зафиксировал ее состояние. В связи с чем полагала, что материалы предварительной проверки не позволяли установить действительные причины пожара и место первоначального горения. Она убеждена, что очаг пожара находился на территории домовладения истца, а уже потом огонь распространился на ее дом. При этом отметила, что согласно объяснениям свидетеля Д.Д.А., опрошенного оперуполномоченным Отдела полиции N <...> УМВД России по городу Омску, местом начала пожара являлась крыша кирпичного гаража (бани) дома N <...>, и уже после этого огонь распространился на стоящий рядом дом N <...>.

В судебном заседании истец С. и его представитель Л. (по доверенности) поддержали доводы и требования по иску. Согласились с заключением экспертов, выполненным в ходе предварительной проверки, возражали против выводов судебного эксперта. Отрицали вину истца и наличие очага пожара в его доме.

Ответчик К.А.Ю. и ее представитель М.Т. (по ордеру), а также ответчик К.А.С. иск не признали, свою вину в спорном возгорании и наличие очага пожара в своем доме отрицали.

Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Л. просит изменить решение суда. Полагает, что сумму ущерба надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе К.А.Ю. постановленное решение просит отменить. Выражает несогласие с материалами предварительной проверки, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Полагает, что судом не были приняты во внимание выводы судебной пожарно-технической экспертизы. Не согласна с выводами суда о наличии ее вины в возникновении пожара и причинении вреда истцу, а также с размером взыскиваемого материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца С. и его представителя Л., ответчика К.А.Ю. и ее представителя М.Т., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Лица, участвующие в деле о разбирательства дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлены пределы свободы в осуществлении собственником своих прав: его действия не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также противоречить закону и иным правовым актам.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> произошел пожар в трехквартирном жилом частном доме, расположенном по адресу: <...>.

С. является собственником жилого дома, общей площадью 340,9 кв. м, этажностью 2, по адресу: <...> (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 137 - 150).

К.А.Ю. и М.Н. принадлежит по 25/114 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> (т. 1 л.д. 7 - 9, т. 2 л.д. 129 - 131, 132 - 133).

В рапорте от <...> старший дознаватель территориального отдела НД и ПР САО города Омска сообщил: "...<...> в 01 час 06 минут от диспетчера ФГКУ "4 отряд ФПС по Омской области" поступило сообщение о пожаре в трехквартирном жилом частном доме, расположенном по адресу: <...>.

На момент прибытия первых подразделений ФПС в 01 час 14 минут было обнаружено, что происходит открытое пламенное горение двухэтажного жилого частного дома N <...>, сильное задымление, основное горение происходило преимущественно в районе помещения N <...> (пристройка) с последующим распространением на соседнее строение, кровлю гаража жилого дома N <...>. Проведена разведка звеньями ГДЗС, в ходе которой обнаружена очаговая зона пожара, расположенная в помещении N <...> пристройке жилого дома N <...>. На месте пожара присутствовали жильцы: В...., Г....., Е...., со слов которых непосредственно перед возникновением пожара находились дома, <...> около 01 часа 00 минут почувствовали запах дыма, вышли на улицу, подойдя к дому К.А.Ю., увидели дым, горение происходило в районе помещения N <...>, с последующим распространением на соседний дом N <...>. Прибывшими сотрудниками ФПС... в 01 час 46 минут пожар ликвидирован.

В результате пожара огнем уничтожено: сгораемые конструкции дома, имущество, документы кв. N <...> на площади 200 кв. м собственник К.А.Ю. Повреждено: кровля, стены кв. N <...>, кв. N <...>, а также кровля, перекрытия дома и гаража <...> на площади 380 кв. м" (т. 1 л.д. 95).

Аналогичное развитие событий изложено в объяснении сотрудника противопожарной службы от <...>, составившего приведенный первоначальный рапорт (т. 1 л.д. 96), а также в объяснениях В. (т. 1 л.д. 97, 115 - 116), А. (т. 1 л.д. 108, 117 - 118), Т. (т. 1 л.д. 119 - 120).

<...> на основании заявления К.А.Ю. старший дознаватель ТОНД и ПР САО <...> с участием понятых и в присутствии С. с применением фотографирования осмотрел жилой дом <...> и указал в протоколе: "...При осмотре предметов, сохранившихся после пожара ж.д. <...>, зона основных термических повреждений сосредоточена в юго-восточной части при входе в помещение N <...>. Термические повреждения распространяются от данного участка на конструкции дома <...> (т. 1 л.д. 143 - 150).".

Кроме того, согласно экспертному заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области" N <...> от <...>, выполненному экспертом А.В.А., в данном случае местом первоначального возникновения горения стала северо-восточная часть помещения N <...> частного жилого дома N <...>, где в результате пожара на конструктивных элементах внутри и снаружи сформировались наиболее значительнее тепловые поражения. Еще одним характерным признаком, указывающим на это место являются признаки направленности распространения горения, возникающие на путях распространения пожара из очага. В данном случае, расположенные рядом конструкции, материалы и предметы вещной обстановки жилого дома, а также строение дома <...>, имеют максимальную степень повреждения со стороны, обращенной к северо-восточной части помещения N <...> частного жилого дома N <...>, по мере удаления в различные стороны, степень термических поражений конструкций и материалов уменьшается, т.е. наблюдаются последовательно затухающие поражения. Степень и характер температурных повреждений дает основание полагать, что локальная зона, характерная для начальной стадии пожара сформировалась в северо-восточной части помещения N <...> частного жилого дома N <...>...

Также эксперт А.В.А. отметил, что из представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения следует, что процесс горения визуально происходил в северо-восточной части дома N <...>, горение развивалось постепенно и в условиях достаточного притока воздуха достигло максимальных размеров по истечении непродолжительного промежутка времени.

Таким образом, из представленных материалов проверки, путем анализа объективных данных (протокол осмотра, план-схему, фотоматериалов и видеозаписей...) и сопоставления их с выводами из субъективных данных (показания очевидцев пожара), эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находится в помещении N <...> частного жилого дома <...>.

Учитывая вышеизложенное, специалист считает, что наиболее вероятной причиной послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети...

Согласно выводам технического заключения N <...> от <...>, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области К.Н.А. в отношении объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (пожара), установлено, что на представленных объектах имеются оплавления, характерные для воздействия высокотемпературной электрической дуги.... На представленном объекте (электропроводник длиной около 200 мм) имеется электродуговое оплавление, характерное для пожароопасного аварийного режима работы электросети. Электродуговое оплавление в месте разрушения токопроводящей жилы образовано в нормальных условиях... (т. 1 л.д. 168 - 186).

По ходатайству ответчика К.А.Ю. на основании определения суда от <...> была проведена комплексная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" очаг пожара находился в районе размещения третьего окна дома N <...> и второго окна гаража дома <...>.

Причиной возникновения пожара, произошедшего <...> в домах N <...> и N <...> по <...> является поджог.

Следов аварийной работы электросети на представленных (или дополнительно изъятых при производстве настоящей экспертизы) фрагментах электропроводки и иных объектах в домах N <...> и N <...> по <...> не найдено.

Возможные источники возгорания в <...>:

- аварийные режимы работы электрооборудования;

- неосторожное обращение с огнем;

- поджог... (т. 2 л.д. 61 - 88).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу С. в результате пожара, должна быть возложена на собственника жилого помещения К.А.Ю.

При этом суд указал, что не усматривает оснований для взыскания убытков с иных ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы К.А.Ю. о несогласии с выводами суда относительно установления обстоятельств случившегося не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Так, ссылки в жалобе о несогласии с материалами предварительной проверки, в частности с проведенными осмотрами места происшествия, подлежат отклонению, поскольку данные доказательства оценивались судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в совокупности. При этом, как верно указал суд первой инстанции, первоначальный и дополнительные осмотры места происшествия выполнены весьма подробно, с применением фотографирования и в отношении обоих домов с описанием состояния конструкций и их электрооборудования, а также характерных признаков места возникновения первичного огня (возгорания) и его дальнейшего распространения. Оснований сомневаться в объективности результатов осмотра, не имеется.

В соответствии пункту 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные разъяснения были учтены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с произведенной районным судом оценкой доказательств по делу и постановленными им выводами, а также с тем, что суд принял во внимание выводы именно экспертов А.В.А. и К.Н.А.

Данные заключения является более полными, обоснованными, последовательными. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, исследовательская часть и выводы не противоречивы. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами (актом о пожаре, рапортом от <...>, объяснениями сотрудника противопожарной службы, показаниями свидетелей и иными). Допрошенные в судебном заседании эксперты А.В.А. и К.Н.А. в пояснениях подтвердили выводы проведенных исследований. Таким образом, оснований не доверять выводам указанных экспертов не имеется. Кроме того достоверность выводов экспертов не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших данную экспертизу, поскольку заключения даны экспертами имеющими большой экспертный стаж, экспертную специализацию именно по пожарно-техническим экспертизам.

При этом эксперт А.В.А. принимал непосредственное участие в первоначальном осмотре, использовал материалы осмотров и изъятого электрооборудования (электропроводов) в месте пожара из жилых домов и истца, и ответчиков. Выводы экспертов К.Н.А. и А.В.А. последовательны и подробны.

По изложенным выше основаниям отклоняются доводы жалобы К.А.Ю. о несогласии с выводами суда о наличии ее вины в возникновении пожара и причинении вреда истцу.

Иные доводы о несогласии с материалами предварительной проверки фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложенную в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы судебной пожарно-технической экспертизы, учтены быть не могут, поскольку на основании части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Все обстоятельства дела, как было указано выше, установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая выводы суда в части установления размера подлежащего возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы не усматривает оснований для признания их ошибочными.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался отчетом ООО "Жилищно-строительно-техническая экспертиза" N <...> от <...>, заключением товароведческой экспертизы ООО "Эталон", а также с учетом увеличения истцом стоимости восстановительного ремонта на стоимость поврежденных в результате пожара и в ходе его ликвидации установленных пластиковых окон, кабельной системы, пробкового покрытия и декоративных фресок, в связи с чем, взыскал общую стоимость причиненного истцу ущерба в размере 3 492 691,03 руб. с ответчика К.А.Ю.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы ответчик К.А.Ю. доказательств иного размера ущерба, достоверно опровергающих несоразмерность взысканной судом стоимости восстановительного ремонта, как это предусмотрено статьей 12, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, не представила, а значит доводы истца в этой части не опровергнуты.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Л. о том, что сумму ущерба надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия отмечает следующее.

В данном случае применяются положения статьи 210 ГК РФ, так как собственник несет бремя содержания собственности, тем самым обязан следить за своим имуществом, и отвечает за вред, причиненный иным лицам, поскольку законодатель прямо возложил ответственность на собственника имущества, из-за которого причинен ущерб другому лицу.

При этом в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик К.А.С. не является собственником жилого дома <...>.

Относительно ответчика М.Н., судебная коллегия отмечает, следующее.

Как установлено судом, очаг пожара находился в помещении N <...> частного жилого дома <...>, где проживают ответчики К.А.Ю. и К.А.С.

Указанное помещение, где находился очаг пожара, является самовольной постройкой. Таким образом, ответственность правомерно возложена судом на владельца самовольной постройки.

Обстоятельств того, что ущерб истцу причинен по вине М.Н., судом не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания суммы ущерба со всех ответчиков, и возложил на К.А.Ю. как собственника имущества, непосредственного пользующегося последним, возмещение причиненного вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позиции истца и ответчика, высказанные в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда города Омска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., К.А.Ю. - без удовлетворения.