Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготский А.И.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Р.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.С.А., С.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29.03.2022 по исковому заявлению К.Н. к С.В., С.С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым постановлено:

"Исковые требования К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.В., С.С.А. в пользу К.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1000000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 34405 рублей 99 копеек, всего 1034405 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

К.Н. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>.

10.05.2021 в жилых домах <...>, произошел пожар.

Согласно техническому заключению от 16.06.2021 очаг пожара находился в месте расположения веранды дома N 54. Причиной явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети. Указанная веранда принадлежит ответчику.

В результате пожара жилой дом, принадлежащий истцу, поврежден. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет 1503035 рублей. Просила взыскать с С.В., С.С.А. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1503035 рублей; взыскать судебные расходы в общей сумме 51715 рублей, из которых: 30000 рублей - услуги представителя; 15715 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 6000 рублей - экспертное заключение.

Истец К.Н., ее представитель Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик С.В., ее представитель З. исковые требования не признали, выразили несогласие с установленной техническим заключением причиной пожара. В письменных возражениях С.В. указала, что электрическая проводка в доме и хозяйственных постройках была исправна, заменена на более безопасную. Возгорание произошло ночью, когда все спали и не пользовались электрическими приборами. Сами электрические объекты, послужившие источником пожара экспертами не установлены и не осматривались, нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации оборудования в жилом доме ответчиков не установлены. Постановлением ТОНД и ПР по Ленинскому АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 12.08.2021 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления. Вина ответчика в нанесении материального ущерба истцу не доказана. В причинении вреда имуществу истца имеется вина пожарных, которые несвоевременно прибыли на место, водой обеспечены не были, мер к тушению дома истца и ответчиков не предпринимали длительное время, проливать дом стали только когда он полностью сгорел. Просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик С.С.А. полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником дома не является.

Третьи лица К.С., К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что с самостоятельными требованиями обращаться не намерены, не возражают, если вся сумма ущерба будет взыскана в пользу К.Н.

Третье лицо Главное управление МЧС России по Омской области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. В представленном письменном отзыве полагали, что пожарными службами выполнены все предусмотренные действия, на место тушения пожара первые подразделения прибыли в течение 5 минут. Требования Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2017 N 444, сотрудниками МЧС России по Омской области не нарушены. Ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, которыми сотрудники пожарной охраны не являются.

Третье лицо Д. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики С.В. и С.С.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, исключить из числа ответчиков С.С.А., в иске отказать. Указали, что экспертным путем установлено только причинение вреда имуществу истца. Причина его возникновения - источник зажигания электрической природы - согласно заключению эксперта носит вероятностный характер. Данный пожар можно считать событием непреодолимой силы. С.С.А. не является собственником дома, ответственности за его ненадлежащее содержание он не несет. Дом стоил 14 млн. руб., приобретен через 3 недели после заключения брака. Судом не приняты во внимание показания свидетелей <...> о получении в дар С.С.В. денег на дом от ее родителей. Просят учесть активные действия ответчиков по минимизации последствий пожара: своевременное обращение в пожарную охрану, попытки ликвидации огня своими силами. Вновь указали на то, что пожарные машины приехали несвоевременно, с пустыми цистернами, имелись неполадки техники, о чем имеются видеозаписи очевидцев, которые не были приняты судом. Непосредственно тушить пожар начали поздно. Пожарными нарушены ст. ст. 101, 108 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Н. по доверенности Г. просит решение суда от 29.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что по результатам экспертизы исключена версия возникновения пожара от нештатных (посторонних) источников зажигания (открытое пламя, окурок), но причиной его возникновения стал перепад напряжения в проводке помещения веранды дома, принадлежащего ответчикам. Полагал, что приобретение дома за счет личных средств только С.С.В. не доказано. Дом приобретался в период брака и является общим имуществом ответчиков, которые несут солидарную ответственность за его небезопасное содержание, ставшее причиной пожара. Давая оценку видеоматериалам и показаниям свидетеля о работе пожарных, полагает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по тушению пожара.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение истца К.Н., ее представителя по доверенности Г., третьего лица К.С. согласившихся с решением суда, ответчиков С.В. и С.С.А. и их представителя по устному ходатайству Т. поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела при вынесении решения о частичном удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд руководствовался следующим.

10.05.2021 около 03 час. 55 мин. в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар. В результате пожара уничтожены жилой дом, надворные постройки по адресу: <...>, поврежден жилой дом по адресу: <...>, повреждены надворные постройки по адресу: <...>, уничтожены надворные постройки, поврежден жилой дом по адресу: <...>, повреждены жилой дом, надворные постройки по адресу: <...>, поврежден забор по адресу: <...>

По результатам осмотра места происшествия от 10.05.2021 (осмотр производил в 14 час. 25 мин. при ясной погоде и естественном освещении старший дознаватель территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому АО г. Омска УНД и ПР ГУ-МЧС по Омской области при участии специалиста СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области) установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в месте расположения дома N 54 по ул. 4-й Украинский переулок, что подтверждается протоколом (л.д. 96 т. 1).

Согласно техническому заключению от 16.06.2021 старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области по результатам обследования жилых домов по адресу: <...>, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области установлено, что очаг пожара находился в месте расположения веранды дома N 54. Окислителем, в данном случае, как и при большинстве обычных пожаров, являлся кислород воздуха. Первично загоревшимся материалом (веществом) в очаге пожара послужили горючие материалы, находящиеся в зоне горения. Версия причастности к пожару электротехнических приборов, с электропроводок и устройств рассматривается, если в очаговой зоне имелось - электрооборудование, а электросеть находилась под напряжением. Это связано с тем, что электрооборудование, как правило, представляет реальную пожарную опасность. Аварийный пожароопасный режим (электротехнического изделия) - режим работы, при котором нарушается соответствие номинальных параметров или нормальных условий эксплуатации электротехнического изделия, и создаются условия для возникновения загорания. К аварийным пожароопасным режимам относятся: короткое замыкание (полное, неполное), большое переходное сопротивление, перегрузка (по току и напряжению) и некоторые другие. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного электрического режима электрической сети (л.д. 74 т. 1).

Постановлением старшего дознавателя ТОНД и ПР по Ленинскому АО г. Омска от 12.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений предусмотренных ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду отсутствия события преступления.

Согласно комплексному заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 01.03.2022 очаговая зона пожара сформировалась в северо-западной части строения дома N 54 (помещение веранды, крыльцо). Установить более точное место расположения очага пожара не предоставляется возможным в виду значительных термических поражений, сформировавшихся на сгораемых материалах и конструкциях после пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания электрической природы (теплового проявления электрического тока при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электросети). В представленных на исследование исходных материалах данные о нарушениях требований пожарной безопасности при эксплуатации оборудования в жилом доме N 54, по адресу: <...>, отсутствуют. При строительстве надворных построек, расположенных на земельном участке N 54, находящемся по адресу: г<...>, а также жилых домов на земельных участок N 54 и N 56 по адресу: <...>, имеются нарушения требований п. 4.13 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Установленные нарушения находятся в причинно-следственной связи с распространением пожара и возгоранием дома и надворных построек на земельном участке по адресу: <...>

Таким образом судом первой инстанции было установлено, что очагом пожара, уничтожившего жилой дом N 56, являлся жилой дом N 54, расположенный по адресу: <...>. Причиной возгорания стала неисправность проводки на веранде указанного дома. Умышленных действий по поджогу дома N 56 не установлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома N 54, расположенным по адресу: <...>, с 23.03.2013 является ответчик С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10 т. 1).

Основываясь на доказательствах, исследованных в ходе разбирательства по делу, суд первой инстанции исходя из того, что возгорание произошло вследствии возникновения пожароопасного аварийного режима работы электросети в помещении веранды и крыльца дома N 54, по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере причины пожара, установленной экспертным путем, судебной коллегией признаются несостоятельными. Оценивая техническую и правовую документацию, в том числе заключение эксперта, суд во всяком случае исходил из того, что данных о поджоге в материалах дела не имеется. Очагом возгорания являлась веранда ответчика, где ими самостоятельно менялась электрическая проводка. Нарушение работы электроцепи является согласно технического заключения наиболее вероятной причиной возгорания веранды. При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт возникновения очага пожара внутри веранды. Версия о поджоге не нашла своего подтверждения.

Как указывалось выше, обязанность доказать отсутствие вины при таком положении должна быть возложена на собственника здания, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества.

Стороной ответчика доказательств, дающих основание суду для освобождения его от ответственности не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчиков.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о составе ответчиков, возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчиков солидарно, поскольку они являются супругами, а дом был приобретен в период брака.

В жалобе С.В. указывает, что С.С.А., не является собственником жилого дом N 54, по адресу: <...>, поскольку дом приобретен на добрачные денежные средства С.В. переданные ей в дар ее родителями.

Судом первой инстанции данному доводу была надлежащая оценка.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении дома за счет личных средств С.В., в том числе полученных ей в дар от родителей, как и доказательств дарения денежных средств в ее единоличную собственность, а не семье С. в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств того, что денежные средства на дом являлись личной собственностью С.В. сторона ответчика ссылается на показания опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции данных доказательств. Несмотря на указание свидетелями факта дарения родителями С.В. денежных средств на дом, достоверных доказательств, подтверждающих размер указанных средств, источники доходов дарителей, позволяющие передать необходимую на покупку дома денежную сумму ответчиками предоставлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.В. и С.С.А. как владельцы данного жилого дома, должны были обеспечить надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего им имущества, в том числе электрического оборудования, не нарушая прав других лиц. При этом судом принято во внимание, что доказательства возгорания в доме, принадлежащем ответчикам, в результате действий третьих лиц, отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанций, с которыми соглашается судебная коллегия. Вместе с тем данные доводы не подкреплены ссылками на неисследованные судом обстоятельства и доказательства, находящиеся в материалах дела, и не могут служить основанием для изменения решения в части установления судом солидарной ответственности супругов С. за причинение ущерба пожаром, возникшем на веранде их совместного дома.

Вместе с тем податели жалобы ссылаются на отсутствие их вины в пожаре или снижения ее степени ввиду принятия ими мер по обеспечению безопасности их веранды, вероятностного характера причины возгорания, определенной экспертным путем, а также ненадлежащего, по мнению ответчиков, исполнения обязанностей пожарными.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда законом возложена на него.

Ответчики С.С.А., С.В. доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих их ответственность или обстоятельств, обуславливающих снижение степени вины, не предоставили.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем, по мнению ответчиков, исполнении обязанностей пожарными материалами дела не подтверждаются.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным ответчикам детализациям телефонных соединений, самый первый звонок на телефон экстренной службы 112 поступил 10.0.05.2021 в 03:50:56

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе журнала пункта связи 30 ПСЧ ГПС Главного управления МЧС по Омской области сообщение о пожаре по адресу: <...> поступило 10.05.2021 в 03-54.

К тушению пожара привлечены силы и средства 30 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС по Омской области, 8 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательных отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС по Омской области, 10 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательных отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС по Омской области, 1 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательных отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС по Омской области, 8 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательных отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС по Омской области, 2 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательных отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС по Омской области, 3 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательных отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС по Омской области, 4 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательных отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС по Омской области, 24 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательных отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС по Омской области.

Задействованы: 30 ПСЧ: 1 АЦ, 1 АЦП, 10 чел. (3 км, сообщение: 03:54, выезд: 03:55, прибытие: 04:01); 5 ПСЧ: 1 АЦ, 4 чел. (4 км, сообщение: 04:01, выезд: 04:02, прибытие: 04:10); СГТСЧ: 1 АЦ,6 чел. (5 км, сообщение: 04:01, выезд: 04:02, прибытие: 04:14); 8 ПСЧ:1 АЦ, 6 чел. (6 км, сообщение: 04:01, выезд: 04:02, прибытие: 04:14); 10 ПСЧ: 1 АЦ, 5 чел. (7 км, сообщение: 04:01, выезд: 04:02, прибытие: 04:14); 1 ПСЧ: 1 АЦ, 5 чел. (8 км, сообщение: 04:01, выезд: 04:02, прибытие: 04:18); 2 ПСЧ: 1 АЦ, 4 чел. (14 км, сообщение: 04:01, выезд: 04:02, прибытие: 04:40); 3 ПСЧ: 1 АЦ, 5 чел. (7 км, сообщение: 04:05, выезд: 04:06, прибытие: 04:16); 4 ПСЧ: 1 АЦ, 5 чел. (14 км, сообщение: 04:05, выезд: 04:06, прибытие: 04:40); 24 ПСЧ: 1 АЦ, 7 чел. (16 км, сообщение: 04:05, выезд: 04:06, прибытие: 04:38). Всего: 10 АЦ, 1 АЦП, 57 чел.

На момент прибытия первого подразделения 30 ПСЧ в 04:01 горели два жилых дома, расположенных по адресу: <...> с переходом огня на 3-й жилой дом, расположенный по адресу: <...>, д. 56 и хоз. постройки на всей площади, угроза перехода горения на соседние дома, сильный ветер, в ходе разведки эвакуировано 2 автомобиля, опасность обрушения кровли, 8 человек эвакуировались самостоятельно, площадь пожара 540 кв. м.

Условия развития пожара: позднее обнаружение загорания, позднее сообщение в пожарную охрану, неблагоприятные метеоусловия (сильный порывистый ветер).

При тушении пожара был создан штаб на месте пожара, поданы 6 стволов КУРС-8 и 1 ствол СВД, применялась вода компактная, распыленная, видеоисточник, использованный при тушении пожара ПГ N 231, проложена магистральная линия на расстоянии 200 м.

Пожару был присвоен ранг N 2 с максимальным привлечением сил и средств.

На схеме, имеющейся в материалах проверки по факту пожара отображено расположение сил и средств, задействованных при тушении, на момент локализации пожара.

Согласно представленным в материалы дела сведениям время локализации пожара 05 час. 12 мин., время ликвидации 08 час. 18 мин.

Все мероприятия, предписанные в Приказе МЧС России от 16.10.2017 N 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ" выполнены полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями пожарных подразделений, участвующих в тушении пожара, произошедшего 10.05.2021 по адресу: <...> отсутствует ввиду того, что все мероприятия по тушению пожара, имевшему место в частных жилых домах и надворных постройках выполнены в полном объеме.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Омской области, в тушении пожара принимало участие 10 автоцистерн, которые по прибытию пожара были в полной боевой готовности, наполненные водой, первый ствол на тушение пожара был подан в 04 часа 01 минуту (л.д. 55 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что видеозаписи очевидцев свидетельствуют о прибытии пожарных к месту тушения пожара с пустыми цистернами судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку на них отсутствует время, данные записи не отражают полной картины фиксации пожара, при этом, на имеющейся видеозаписи пожара видно тушение пожара при помощи пожарных стволов (л.д. 26 т. 2).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что доводы подателей жалобы, не обладающих специальными познаниями в области тушения пожаров, противоречат письменным доказательствам имеющимся в материалах дела, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части.

При этом, во всяком случае, ответственность по возмещению ущерба в рассматриваемом случае лежит именно на ответчиках, а не на третьих лицах.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 29 июня 2022 года.