Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в судебном заседании 22.05.2019 дело по апелляционной жалобе Я. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать Я. демонтировать кладовое помещение (железное ограждение с дверью, которое образует перегородку), расположенное между 4 и 5 этажами третьего подъезда и привести места общего пользования между 4 и 5 этажами третьего подъезда в доме по адресу <...> в первоначальное состояние (восстановить отделку стен, потолка и пола).

Взыскать с Я. в пользу ООО "Управляющая компания "Партнер" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Взыскать с Я. в пользу бюджета <...> государственную пошлину 3000 рублей".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Партнер") обратилось в суд с иском к Я. о возложении обязанности демонтировать перегородку, указав, что ООО "УК "Партнер" осуществляет обслуживание жилого <...> на основании договора управления многоквартирным домом от <...>. Ответчику на праве собственности принадлежит <...> данном доме. В ходе проверки соблюдения норм закона в области пожарной безопасности, проведенной сотрудниками органа государственного контроля ГУ МЧС России по Омской области <...>, выявлено нарушение требований пожарной безопасности в результате устройства подсобного помещения (кладовой) в подъезде между 4 и 5 этажом. В адрес ООО "УК "Партнер" выдано предписание об устранении выявленного нарушения. При обходе помещений третьего подъезда работниками управляющей компании совместно с представителем совета многоквартирного дома <...> установлено, что спорное помещение находится в пользовании Я. Требование о демонтаже кладовой оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец полагал, что действия Я. по устройству кладовой в общем коридоре нарушают законные права и интересы собственников других помещений многоквартирного дома, создают угрозу безопасному пользованию общим имуществом, а также личной безопасности граждан, проживающих в доме. На основании изложенного, ссылаясь на нарушение правил пожарной безопасности, представитель истца, с учетом последующих уточнений требований, просил обязать Я. демонтировать кладовое помещение, расположенное между 4 и 5 этажами третьего подъезда в доме по адресу: г. Омск, <...>, и привести места общего пользования в первоначальное состояние.

В судебном заседании председатель истца по доверенности В. уточненные требования поддержала.

Ответчик Я. в судебном заседании иск не признал. Оспаривал факт пользования им спорным помещениям. Указал, что возвел перегородку в общем коридоре на основании решения общего собрания, чтобы в подъезде не проживали бездомные люди. Полагал, что спорное помещение не нарушает ничьих прав, проход для эвакуации не сужает.

Представитель третьего лица ГУ МЧС по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Я. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что перегородка установлена им по решению общего собрания в целях безопасного и комфортного проживания собственников жилых помещений. Данное решение общего собрания принято им в пределах полномочий. Вывод суда о ничтожности решения общего собрания полагает необоснованным и сделанным за пределами заявленных требований. Ссылается на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с данным иском. Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку факт пользования им спорным помещением не доказан. Ссылается на то, что фактически осмотр мест общего пользования истцом никогда не производился, представленный в материалы дела акт осмотра от <...> является ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что аналогичные перегородки установлены во всех подъездах многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Я. и его представителя И., настаивавших на отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

1. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

2. безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

3. доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

4. соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

5. постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

6. поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

7. соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с подпунктом "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Пунктом 4.4.4 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утверждены приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, предусмотрено, что в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Партнер" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, <...>, на основании договора от <...>, заключенного с собственниками помещений данного дома.

<...> Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области по результатам внеплановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, в адрес ООО "УК "Партнер" вынесено предписание N <...>, в соответствии с которым управляющей компании предписано устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в виде встраивания помещений (помещений, подсобных помещений, в том числе кладовых) в подъезде (привязка <...>) между 9 и 8, 8 и 7, 7 и 6, 6 и 5, 5 и 4, 4 и 3, 3 и 2 этажами. Срок исполнения предписания установлен до <...>.

<...> комиссией в составе мастера участка Г. и члена совета дома Ш. произведен осмотр мест общего пользования многоквартирного дома на предмет принадлежности подсобных помещений (кладовых помещений), по результатам которого установлено, что кладовое помещение, расположенное между 4 и 5 этажами подъезда N <...> многоквартирного <...> в г. Омске принадлежит Я.

Установлено, что Я. является собственником <...> названном доме. Факт возведения соответствующей перегородки в 2013 году ответчик не оспаривал.

Требование ООО "УК "Партнер" о демонтаже помещения кладовой, расположенной между 4 и 5 этажами подъезда N <...> многоквартирного <...> в г. Омске, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив данные обстоятельства, приняв во внимание нарушение ответчиком при возведении перегородки требований пожарной безопасности, а также вынесенное в адрес управляющей компании предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, которое не было обжаловано в установленном порядке, районный суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу кладового помещения (железное ограждение с дверью, которое образует перегородку), расположенного между 4 и 5 этажами третьего подъезда и приведении места общего пользования между 4 и 5 этажами третьего подъезда в <...>, в первоначальное состояние путем восстановления отделки стен, потолка и пола.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Я. в пользу истца ООО "УК "Партнер" государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную истцом при подаче иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.

Доводы ответчика о том, что спорная перегородка установлена им на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, несостоятельны.

Согласно протоколу N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, разрешено размещение помещений под хоз. нужды жильцов (колясочных) на межлестничных площадках, установку железных дверей в тамбурах на площадках, в целях безопасности и комфорта проживания. За принятие данного решения проголосовало 72,14% от общего количества голосов многоквартирного дома.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Кроме того, данным решением на Я. не возлагалась какая-либо обязанность. Установка перегородки, в результате которой образовалось кладовой помещение между 4 и 5 этажами третьего подъезда многоквартирного дома, произведена Я. добровольно, по собственной инициативе.

Факт установки названной перегородки Я. в судебном заседании не оспаривал.

В связи с этим, именно на ответчике, как на лице, возводившем спорную перегородку, лежала обязанность по соблюдению, в том числе, требований пожарной безопасности.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается предписанием Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области от <...>, размещение в объеме обычных лестничных клеток помещений любого назначения, кроме помещения охраны, запрещено п. 4.4.4 СП 1.13130.2009, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить допущенные в результате его действий нарушения, а именно, демонтировать кладовое помещение (железное ограждение с дверью, которое образует перегородку), расположенное между 4 и 5 этажами третьего подъезда и привести места общего пользования между 4 и 5 этажами третьего подъезда в доме по адресу: г. Омск, <...>, в первоначальное состояние (восстановить отделку стен, потолка и пола).

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие на лестничной площадке каких-либо инженерных коммуникаций и претензий со стороны жильцов дома, отклоняются.

Данные обстоятельства, в любом случае, не опровергают приведенных выше выводов о нарушении в результате действий ответчика требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у управляющей компании полномочий по обращению в суд отклоняются.

Полномочия ООО "УК "Партнер" основаны на договоре на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорное кладовое помещение ответчику не принадлежит, не принимаются во внимание.

В ходе рассмотрения дела Я. не оспаривал факт установки им перегородки, в результате чего образовано помещение на площадке между 4 и 5 этажами третьего подъезда многоквартирного дома.

Также он подтвердил, что ранее у него имелся ключ от двери, установленной в данной перегородке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение требований пожарной безопасности произошло именно в результате действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически осмотр мест общего пользования истцом не проводился, подобные перегородки имеются и в остальных подъездах дома, а выводы суда о ничтожности решения общего собрания сделаны за пределами заявленных требований несостоятельны.

Данные доводы, в любом случае, не опровергают установленного судом факта нарушения правил пожарной безопасности в результате оборудования спорного помещения на лестничной площадке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции постановлены при надлежащей оценке доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.