Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.П. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования О.П. к Е. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

О.П. обратился в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что 07 августа 2018 г. приобрел у Е. жилой дом <...>. 01 сентября 2018 г. в данном доме произошел пожар. Постановлением дознавателя ТОНД и ПР Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 11 сентября 2018 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, в то же время установлено, что очаг пожара находился в северо-восточной части дома, в месте расположения чердачного помещения; а наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети. В целях установления причины пожара в ноябре 2018 г. истец обратился в ООО "Бюро судебных экспертиз". Согласно выводам эксперта очаг пожара находится с северо-восточной стороны здания в зоне расположения ввода в дом электроснабжения; причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима, а именно: электродуговое воздействие при механическом повреждении изоляции самонесущего кабеля на вводе в дом (в районе гусака). В ходе исследования также выявлены нарушения правил устройства электроустановок при монтаже самонесущего кабеля. Однако при продаже дома Е. не предупредила его о наличии вышеуказанных нарушений, скрыв данный факт. В этой связи 26 февраля 2019 г. он направил в адрес ответчика претензию с предложением досудебного урегулирования спора, на что 04 марта 2019 г. получил отрицательный ответ.

На основании изложенного просил взыскать с Е. в свою пользу убытки, причиненные в связи с пожаром дома по адресу: <...>, в размере 1 096 356 руб. (в соответствии с отчетом ООО "Бюро судебных экспертиз"), а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец О.П. и его представитель Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Е. и ее представитель О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец О.П. в лице представителя Г., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что причиной произошедшего пожара являются проведенные ответчиком в отсутствие разрешительной документации работы по замене электрооборудования, которые не были приняты в установленном порядке в эксплуатацию, т.к. соответствующие документы при заключении договора купли-продажи жилого дома истцу не передавались. Однако данные обстоятельства были оставлены судом без внимания. Также считает, что суд неверно оценил показания допрошенного свидетеля Е.А.Г., который является <...> ответчика и заинтересован в исходе дела. В данной связи, а также учитывая, что действующим законодательством на покупателя не возложена обязанность по проверке приобретаемого имущества с участием специалиста, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Е. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О.П. участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения представителя истца Г., просившей об отмене судебного постановления, ответчика Е. и ее представителя О.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 07 августа 2018 г. О.П. приобрел в собственность у Е. жилой дом <...>, общей площадью <...> кв. м и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером <...> Цена недвижимого имущества составила <...> руб., из которых <...> руб. - стоимость дома, <...> руб. - стоимость земельного участка.

01 сентября 2018 г. в 02-06 ч в вышеуказанном жилом доме произошел пожар. На момент прибытия пожарных подразделений обнаружено открытое горение кровли и обшивки дома по всей площади. В результате пожара повреждена кровля, наружная обшивка дома по всей площади, внутри дома следы пролива на стенах и потолочном перекрытии, частично уничтожено домашнее имущество. Согласно отчету ООО "Бюро судебных экспертиз" N 3059-11/18 от 23 ноября 2018 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба спорному домостроению, составляет 1 096 356 руб.

Полагая, что произошедший пожар и причинение ущерба имуществу произошло по вине Е., которая нарушила правила устройства электроустановок и в добровольном порядке требование истца не удовлетворила, последний обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы О.П., положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к вышеуказанным нормам права требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Однако в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что пожар в спорном жилом доме произошел в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

В частности, из материалов дела следует, что по факту пожара в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, в ходе которой осмотрено место происшествия, опрошены собственник пострадавшего имущества и очевидцы произошедшего. В итоге 11 сентября 2018 г. дознавателем ТОНД и ПР Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), ч. 1 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в связи с отсутствием события преступления.

В данном постановлении указано, что очаг пожара находился в северо-восточной части дома, в месте расположения чердачного помещения. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.

Опрошенная в ходе данной проверки М.В.Я. пояснила, что является соседкой истца, проживает по адресу: <...>. В ночь с 31 августа 2018 г. на 01 сентября 2018 г. была у себя дома, спала. Около 02-00 ч к ней в дом постучал мужчина - местный житель, который сказал, что горит соседний дом. Она (М.В.Я.) выбежала на улицу и увидела, что горит дом N <...>, а именно: крыша со стороны ввода электропроводов. В этой связи она вызвала пожарных, которые через некоторое время приехали и приступали к тушению пожара. Посторонних лиц она не видела.

Аналогичные пояснения дала другая соседка истца - Р.Т.В., проживающая по адресу: <...>. Также указала, что на их улице часто бывают перебои в работе электрооборудования - "моргает", выключается свет во время непогоды (ветер, дождь).

Свидетель Я.Ю.Е., являющийся дознавателем ТОНД и ПР Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, будучи допрошенным в районном суде, пояснил, что 01 сентября 2018 г. проводил осмотр места происшествия. С учетом результатов осмотра и показаний очевидцев определил очаг пожара - на чердаке дома, где кроме электрооборудования ничего не находилось. При осмотре электрооборудования установил, что внутри него термоповреждений не было, основная масса повреждений была снаружи. Из источника очага определил причину пожара, связанную с аварийной работой электросети. При этом, такая ситуация носит случайный характер, поэтому визуально определить, что может произойти аварийный режим работы электросети невозможно.

Свидетель Е.А.Г. (<...> ответчика) пояснил, что перед покупкой дома истец со своим <...> дважды приезжали и осматривали дом. В разговоре сообщили, что <...> истца является по специальности электриком, имеет намерение все переделать и построить другой дом. Сами Е-ны с момента покупки дома делали в нем ремонт, заменив в электрощитке предохранители и скрыв электропровода в кабель-каналы.

Свидетель О.К.В. (<...> истца) подтвердил, что 05 и 06 августа 2018 г. вместе с <...> приезжал осматривать спорный жилой дом, видел на первом этаже электрощит, в чердачном помещении - систему экстренного отключения, хотя сам на чердак не поднимался. Из беседы с продавцами понял, что электрооборудование было установлено их силами. Поскольку причина пожара связана с электричеством, полагает, что причиненный его <...> ущерб должна возместить бывший собственник дома - Е.

Из выполненного по заказу истца заключения специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" N 33/01 от 29 ноября 2018 г. - 13 января 2019 г. следует, что очаг пожара находился с северо-восточной стороны здания в зоне расположения ввода в дом электроснабжения. Причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима, а именно: электродуговое воздействие при механическом повреждении изоляции самонесущего кабеля на вводе в дом (в районе гусака).

В то же время ни из данного заключения, ни из других имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, не следует, что произошедший 01 сентября 2018 г. в жилом доме по адресу: <...> пожар, имел место по вине Е., т.к. вывод о наличии пожароопасного аварийного режима работы электросети сам по себе не определяет его причины (короткое замыкание, перегрузка сети, скачок тока, слабый ток, скачок напряжения, низкое напряжение). К тому же, из показаний дознавателя Я.Ю.Е. следует, что причина пожара носит случайный характер.

Доводы жалобы о том, что причиной произошедшего пожара являются проведенные ответчиком в отсутствие разрешительной документации работы по замене электрооборудования, которые не были приняты в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Представленное же истцом заключение специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" N 33/01 от 29 ноября 2018 г. - 13 января 2019 г. не может быть положено в основу судебного постановления, учитывая, что в рецензии специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" N 1055-04/19 от 12 апреля 2019 г. данные выводы признаны необоснованными по следующим основаниям. Во-первых, ввод электроэнергии в дом осуществлялся по электростояку (гусаку), проходящему через конек крыши основного строения дома и закрепленному на ее восточном фронтоне, то есть не с северной части кровли дома, где мог, по мнению рецензента, располагаться очаг пожара. Во-вторых, без лабораторных исследований электродуговых оплавлений для определения условий их образования (в нормальных условиях или в условиях пожара) утверждать о причастности короткого замыкания к возникновению пожара из-за механического повреждения изоляции не имеется оснований, т.к. короткое замыкание токопроводящих жил провода могло произойти и в процессе развития пожара после частичного или полного выгорания их изоляции. В-третьих, место расположения вводного провода и фактический очаг (или очаги) пожара не совпадают в пространстве, то есть находятся на значительном расстоянии друг от друга. В данной связи, проанализировав иные возможные причины возникновения пожара (самовозгорание веществ и материалов, тлеющее табачное изделие, источник открыто огня) специалист ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" пришел к выводу о том, что с большей долей вероятности, возникновение пожара произошло в результате теплового воздействия на сгораемые материалы нештатного (постороннего) источника зажигания, занесенного извне (принимая во внимание, что с момента последнего пребывания в доме собственника прошло три дня). По этой причине рекомендовано проведение повторного исследования в судебно-экспертном учреждении. Однако в процессе рассмотрения дела стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, при этом сторона ответчика ссылалась на то, что в настоящее время провести такую экспертизу невозможно, т.к. О.П. уже разобрал пострадавший от пожара жилой дом и на его месте начал строительство нового, что зафиксировано на фотоснимках. Данные обстоятельства исковой стороной не отрицались.

Что касается отсутствия у ответчика документации, подтверждающей приемку в эксплуатацию выполненных ею работ по замене электрооборудования, то в суде первой инстанции Е. поясняла, что по результатам работ по ее заказу специализированной организацией было подготовлено заключение, которое при подписании договора купли-продажи передано истцу. Представитель О.П. и его <...> также подтвердили получение этих документов. Более того, из объяснений участников процесса и показаний свидетелей следует, что истец с <...> осматривали спорный дом перед его приобретением два раза, каких-либо претензий к состоянию имущества не выразили, доказательства обратного в договоре купли-продажи от 07 августа 2018 г. и акте приема-передачи отсутствуют.

Ссылки истца на то, что спорный дом при покупке имел скрытый недостаток в виде ненадлежащей работы электросети, не могут быть учтены, т.к. являются предположением апеллянта. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, до подписания договора купли-продажи О.П. имел возможность воспользоваться услугами специалиста для осмотра электрооборудования, но своим правом не воспользовался. То обстоятельство, что действующим законодательством на покупателя не возложена обязанность по проверке приобретаемого имущества с участием специалиста, основанием для иных выводов не является, поскольку в рассматриваемом случае истец сам мог проявить должную степень осмотрительности в целях избежания для себя негативных последствий.

Таким образом, в действиях ответчика не установлено элементов состава гражданского правонарушения, при наличии которых наступает ответственность по ст. 1064 ГК РФ. Доказательств обратного стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Также как не представлено доказательств возникновения пожара в связи с нарушением Е. условий договора купли-продажи и правил пожарной безопасности.

Несогласие представителя истца с произведенной судом оценкой доказательств, поводом для апелляционного вмешательства также не является, т.к. нарушения требований ст. 67 ГПК РФ не установлено. При разрешении спора судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, показания свидетелей и специалиста-дознавателя, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оценив имеющиеся в материалах дела в их совокупности коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что данные доказательства не подтверждают противоправность действий Е., ее вину в возникновении пожара, причинную связь между ее действиями и наступившими последствиями. Указанное в итоге исключает возможность удовлетворения заявленных О.П. (который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества - ст. 210 ГК РФ) требований о возмещении убытков. В этой связи не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, тем более, что возмещение такового за нарушение имущественных прав законом не предусмотрено (ст. 151 ГК РФ).

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.