Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.

судей областного суда Старостиной Г.Г., Шукеновой М.А.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 ноября 2017 года, которым административное исковое заявление К. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

К. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Ш. об оспаривании предписания от 21.09.2017 года N <...>.

В обоснование указал, что данным предписанием в целях исполнения требований статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 5.2.7 свода правил 4.13130.2013, утвержденного приказом МЧС РФ от 24.04.2013 N 288, на него как на собственника нежилого помещения 2П, расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: <...> возложена обязанность в срок до 01.03.2018 года отделить нежилые помещения от жилой части здания противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа без проемов.

Со ссылкой на положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" административный истец полагает предписание незаконным, поскольку названные Федеральный закон и свод правил, устанавливающие более высокие требования к пожарной безопасности, вступили в силу после введения дома и нежилых помещений в нем в эксплуатацию и перевода 5 нежилых помещений, расположенных на третьем, четвертом и мансардном этажах, в жилые помещения.

Отмечает, что с момента ввода нежилых помещений в эксплуатацию в 2001 году, а также при переводе нежилых помещений в жилые с 2004 году, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение помещений не осуществлялось.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К., ссылаясь на изложенные в суде первой инстанции обстоятельства, просит решение суда отменить, принять новое.

Считает, что ссылки суда на пункт 1.46 СНиП 2.08.01-89*, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, несостоятельны, поскольку государственный инспектор при вынесении оспариваемого предписании данным нормативным документом не руководствовался. Сам факт существования указанного нормативного документа не обуславливает законность предписания.

В решении суда не мотивировано, что без соблюдения положений указанного нормативного документа уполномоченный орган не мог вынести заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности и принять решение о введении укатанного объекта в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, внеплановая проверка объекта защиты проводится на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки (пункт 66).

Юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является, в том числе поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты (пункт 67).

При осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки (пункт 74).

По результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя в двух экземплярах (пункт 80).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Как установлено судом, Кривичу С.А. на праве собственности (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме) принадлежит нежилое помещение 2П общей площадью <...> кв. м, литер А, расположенное на 1 и 2 этажах здания по адресу: <...>.

В состав помещения 2П входят нежилые помещения N 7, 11, 18 на 1 этаже здания; на 2 этаже - нежилые помещения N 2, 4, 5, 7-10.

По договору аренды от 01.02.2017 года нежилые помещения общей площадью 290,2 кв. м переданы К. в пользование ООО <...> (л.д. 52).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц К. является директором ООО <...> В связи с поступлением обращения гражданина по факту нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах многоквартирного дома по адресу: <...>, распоряжением главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска от 20.09.017 года N <...> в отношении объекта защиты, правообладателем которого является К., назначена внеплановая выездная проверка (л.д. 53-54).

По итогам проверки государственным инспектором Центрального административному округу г. Омска по пожарному надзору Ш. составлен акт N <...>, в котором зафиксировано, что в нарушение требований статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункта 5.2.7 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение, распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" помещения магазина не отделены от жилой части здания противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа без проемов (л.д. 55).

21.09.2017 года указанным должностным лицом вынесено оспариваемое предписание N <...>, обязывающее К. в срок до 01.03.2018 года устранить выявленное нарушение пожарной безопасности, копия предписания для исполнения в тот же день была вручена Кривичу С.А. (л.д. 56-57).

Постановлением государственного инспектора от 22.09.2017 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, заявитель полагал, что у него отсутствует обязанность выполнения требований пожарной безопасности, установленных нормами, вступившими в силу после введения здания в эксплуатацию.

При разрешении спора суд первой правомерно исходил из того, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований; административный истец, будучи собственником объекта недвижимости, обязан соблюдать правила пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему имущества, с чем судебная коллегия соглашается.

При осуществлении в отношении гражданина проверки и последующих действий, связанных с выявленными нарушениями, должностное лицо действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. В силу статьи 152 названный закон вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования. Первая публикация полного текста закона в "Собрании законодательства Российской Федерации" состоялась 28.07.2008 года В силу ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека (ч. 1).

Противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара (ч. 5).

Места сопряжения противопожарных стен, перекрытий и перегородок с другими ограждающими конструкциями здания, сооружения, пожарного отсека должны иметь предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград (ч. 6).

Конструктивное исполнение мест сопряжения противопожарных стен с другими стенами зданий и сооружений должно исключать возможность распространения пожара в обход этих преград (ч. 7).

Более того, пунктом 5.2.7 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС РФ от 24.04.2013 N 288 и введенного в действие в соответствии с Приказом МЧС России от 18.07.2013 N 474 с 29.07.2013 года, предусмотрено, что размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений в зданиях класса Ф1.3 допускается в подвальном, цокольном, первом, втором (в крупных, крупнейших и сверхкрупных городах) и в третьем этажах многоквартирного жилого здания, при этом помещения жилой части от общественных помещений следует отделять противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа) без проемов.

Материалами дела подтверждено, что законченный строительством объект производственного назначения - четырехэтажный кирпичный салон-магазин с офисом "Сейф" по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м был принят в эксплуатацию 19.08.2002 года актом государственной приемочной комиссией, утвержденным Постановлением Мэра города Омска N <...> от 30.08.2002 года (л.д. 65).

Впоследствии Постановлением Мэра города Омска N <...>-п от 15.07.2004 года часть офисных помещений салона-магазина "Сейф", расположенных на 3, 4 и мансардном этажах, была переведена в статус жилых.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации прав, образованные объекты права (нежилые и жилые помещения) находятся в многоквартирном доме.

Из паспорта безопасности ООО "Магазин "Оружие", согласованного с надзорными органами, усматривается, что изнутри помещение магазина изолировано решетчатой металлической дверью, имеет выход в жилую часть здания. Сведений о наличии перегородок, отделяющих жилую часть здания от нежилой, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы иска об отсутствии законных оснований к применению нормативных положений, обязывающих собственника отделить нежилые помещения магазина от жилой части здания противопожарными перегородками, суд исходил из того, что требования, аналогичные закрепленным в пункте 5.2.7 свода правил СП 4.13130, в момент ввода объекта в эксплуатацию были предусмотрены СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78.

В частности, пунктом 1.46 СНиП 2.08.01-89* было предусмотрено, что помещения общественного назначения, расположенные в жилых зданиях, кроме одноквартирных и блокированных домов, подлежали отделению от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу части 3 статьи 80 указанного Федерального закона при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Учитывая указанные положения, произведенный в 2004 году перевод части нежилых помещений в жилые (квартиры), суд апелляционной инстанции находит, что эксплуатация указанного объекта защиты неизбежно приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья проживающих в многоквартирном доме граждан.

При таких обстоятельствах положения статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 5.2.7 свода правил 4.13130.2013 подлежали исполнению собственником в обязательном порядке вне зависимости от момента введения объекта в эксплуатацию.

В этой связи предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, содержит законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, оно обоснованно как с юридической, так и с фактической стороны и возлагает на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности.

Иная оценка обстоятельств дела не является достаточным основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.