Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 20 апреля 2022 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Россести Сибирь" Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Россети Сибирь" в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 132 845,47 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3856,91 рублей.

В удовлетворении остальной части иска П. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

П. обратилась в суд с иском ПАО "Россети Сибирь" о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> <...> в ТСН СНТ "Омский садовод" произошло возгорание построек, расположенных на садовых участках N N <...>, в результате пожара ее имуществу причинен ущерб, составивший согласно заключению ООО "ОМЭКС" N N <...> от <...> <...> рублей. Постановлением N <...> от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг возгорания находится на высоковольтной опоре и наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических проводников высоковольтной опоры линии электропередач, балансовая принадлежность которой не установлена.

Ссылаясь на причинение вреда ее имуществу в результате возгорания электрических проводников высоковольтной опоры, балансовая принадлежность которых не установлена, однако они эксплуатируются ответчиками, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 132 845,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 856,91 рублей.

Истец П. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще, ее представитель А.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Б.А. в судебном заседании полагал надлежащим ответчиком ПАО "Россети Сибирь", ссылаясь на то, что линии электропередач от опоры N <...> до опоры N <...> принадлежат ПАО "Россети Сибирь".

Представитель ответчика департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Б.И. в судебном заседании указала на ПАО "Россети Сибирь" как надлежащего ответчика по делу, поскольку спорный участок воздушной сети имеет непосредственное присоединение к его электрическим сетям.

Представитель Администрации города Омска по доверенности К. в судебном заседании ссылался на то, что ПАО "Россети Сибирь", приняв на себя земельные участки с расположенными на них ЛЭП по договору аренды, являясь единственной организацией, эксплуатирующей участки электросети на указанном участке, также приняло на себя установленную гражданским законодательством ответственность за причиненный ненадлежащим содержанием имущества вред.

Представитель ответчика ПАО "Россети Сибирь" Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что спорный участок электрической сети является бесхозяйной воздушной линией электропередачи, в отношении которой органами местного самоуправления никаких действий до пожара предпринято не было.

Ответчиком ООО "ОЭК" в судебное заседание представитель не направлен, в письменном отзыве на исковое заявление указано на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчиками СНТ "Омский садовод", третьими лицами Администрацией Центрального АО г. Омска, Администрацией Октябрьского АО г. Омска при надлежащем извещении в судебное заседание представители не направлены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Россести Сибирь" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Общество на момент пожара владело бесхозяйным участком воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ "Омская ТЭЦ-5 - ПС "Октябрьская" от опоры N <...> до опоры N <...>, поскольку Общество не являлось собственником или законным владельцем ввиду отсутствия актов границ балансовой принадлежности. Поскольку участок линии электропередачи не имеет собственников или иных законных владельцев, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на орган местного самоуправления. Полагает, что принятие после произошедшего пожара Администрацией г. Омска распоряжения от <...> N <...> о передаче бесхозяйной ВЛ на техническое обслуживание ПАО "Россети Сибирь" подтверждает факт законного владения Администрацией данным бесхозяйным имуществом во время пожара. Ссылаясь на отсутствие каких-либо сделок или распорядительных актов, читает необоснованными выводы суда о том, что присоединение первой и последней опоры бесхозяйной ВЛ-110 кВ к электросетям Общества переток электроэнергии из Омской ТЭЦ-5 в электросети Общества через бесхозяйную линию электропередач подтверждает владение Обществом участком сети. Отмечает, что наличие указанного перетока не свидетельствует о том, что ПАО "Россести Сибирь" является продавцом электроэнергии. Полагает необоснованным применение судом ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку предметом иска не являются обстоятельства нарушения качества и надежности поставки электрической энергии к дому истца. Указывает на наличие заключенного между Обществом и ГУЗР Омской области договор аренды земельных участков под опорами воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ, при этом участок, где произошел пожар, в аренду не передан.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации г. Омска К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика ПАО "Россети Сибирь" Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П. - А.Н. и представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска А.Э., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, садовый дом принадлежит на праве собственности П.

<...> в 04 часа 12 минут от диспетчера службы 01 получено сообщение о пожаре, произошедшем на территории садовых участков ТСН СНТ "Омский садовод" в Центральном АО г. Омска NN <...>, что следует из постановления N <...> от <...> дознавателя ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления усматривается, что по прибытии к месту вызова пожарных подразделений обнаружено горение хозяйственных построек на территории указанных садовых участков.

По результатам проведения ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области проверки установлено нахождение очага пожара на высоковольтной линии электропередач, расположенной на территории ТСН СНТ "Омский садовод", в качестве наиболее вероятной причины пожара указано на загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических проводников высоковольтной опоры линии электропередач. Указано, что высоковольтные опоры линий электропередач, расположенные в зонах термического воздействия вдоль границы садовых участков N N <...> не имеют балансовой принадлежности и не находятся в чьей-либо собственности.

Как следует из постановления N <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> наиболее интенсивные термические повреждения сосредоточены на территории садовых участков NN <...> и <...>, при этом при осмотре металлической высоковольтной опоры линий электропередач, расположенной на границе садовых участков N<...> и <...> юго-восточной части установлено, что стальной электрический проводник, являющийся грозотросом, расположенный в верхней части опоры линии электропередачи, имеет следы обрыва. При этом концы указанного электрического проводника в месте обрыва свисают вдоль территории садового участка N <...>.

<...> П. обратилась к ТСН СНТ "Омский садовод", ПАО "Россети Сибирь", ООО "Омская энергосбытовая компания", департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска с досудебными требованиями о возмещении причиненного пожаром ущерба. Требования указанных претензий оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, П., ссылаясь на причинение ущерба ее имуществу, происхождение возгорания на высоковольтной опоре в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических проводников высоковольтной опоры линии электропередач, балансовая принадлежность которой не установлена, в связи с чем указывала на необходимость взыскания компенсации причиненного ущерба с надлежащего ответчика, поскольку последними эксплуатируются электрические проводники высоковольтной опоры.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация г. Омска, департамент имущественных отношений и департамент городского хозяйства Администрации г. Омска ссылались на ПАО "Россети Сибирь" как на надлежащего ответчика по заявленным требованиям, указывая на принадлежность Обществу линий электропередач, в границах которой произошло возгорание, ООО "ОЭК" также ссылалось на отсутствие оснований для удовлетворения иска к энергетической компании.

ПАО "Россети Сибирь" в обоснование возражений относительно заявленного иска указывали на бесхозяйность спорного участка воздушной линии электропередачи, в отношении которой органами местного самоуправления до пожара никаких действий предпринято не было.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, указав, что земельный участок, в пределах которого находится линия электропередачи, предоставлен в аренду ПАО "Россети Сибирь" для размещения воздушных линий электропередачи, высоковольтная линия присоединена к электрическим сетям ПАО "Россети Сибирь", Общество с <...> фактически использует ее для получения электроэнергии с Омской ТЭЦ-5 и последующей передачи по назначению, пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственно ПАО "Россети Сибирь" несет бремя содержания спорной линии и ответственность в качестве причинителя вреда.

В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" в целях обеспечения исполнения обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию (п. 4 ст. 28 Федерального закона N 35-ФЗ).

Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии.

Указанное свидетельствует о том, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне нахождения земельного участка истца, используются объекты электросетевого хозяйства ответчика как сетевой организации.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу ч. 4 ст. 28 указанного Федерального закона при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

При таких обстоятельствах коллегией судей не расцениваются в качестве правомерных доводы жалобы о необоснованном применении судом ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что предметом иска не являются обстоятельства нарушения качества и надежности поставки электрической энергии к дому истца, и, более того, обязанность несения бремени содержания участка электросети возложена на эксплуатирующую организацию, коей и является ПАО "Россети". В данном случае обязанность содержания закреплена за эксплуатирующей организацией, в том числе, ввиду того, что потребителями электроэнергии, поставляемой ПАО "Россети Сибирь", является неопределенный круг лиц.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, ПАО "Россети Сибирь" ссылается на то, что участок воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ "Омская ТЭЦ-5 - ПС "Октябрьская" от опоры N <...> до опоры N <...> является бесхозяйным имуществом, не находящимся на техническом обслуживании Общества, в связи с чем ответственность за его содержание на ПАО возложена быть не может.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы коллегией судей во внимание не принимаются на основании нижеследующего.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 03.12.2010 N 5556-р ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки для размещения воздушных линий электропередач, в том числе земельный участок с кадастровым номером N <...>, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По договору аренды N ДГУ-О-16-2213 от <...> Главным управлением по земельным ресурсам Омской области переданы ОАО "МРСК Сибири - Омскэнерго" в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>, а также земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено по адресу: <...> для размещения воздушных линий электропередачи, опоры N N <...>.

По информации Сибирского управления Ростехнадзора N <...> от <...> двухцепная воздушная линия электропередачи <...> является бесхозяйной, по информации Министерства имущественных отношений Омской области, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска высоковольтная воздушная линия электропередачи в реестре муниципального имущества Администрации г. Омска не учтена.

Согласно представленных ПАО Россети Сибирь" сведений высоковольтная воздушная линия электропередачи <...> на балансе или техническом обслуживании организации не значится.

Из представленной ПАО "Россети Сибирь" правоустанавливающей и технической документации (свидетельство о праве собственности, технический паспорт, акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), что ПАО "Россети Сибирь" является собственником участка воздушной линии от <...> до опоры N <...> бесхозяйной линии <...>, а также участка от опоры N <...> и до <...>.

Распоряжением Администрации г. Омска об организации технического обслуживания бесхозяйных сетей электроснабжения на территории города Омска N N <...> от <...> филиалу ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" предложено организовать техническое обслуживание бесхозяйных сетей электроснабжения (участок двухцепной <...> от опоры N <...> вблизи <...> до опоры N <...> по ул. <...>) до момента признания их муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством.

Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для проектного номинального класса напряжения 110 кВ - 20 м. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением (п. п. 5, 8, 21 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

В соответствии с актом N <...> от <...> об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по <...>, установлена граница между ОМПО им. Баранова и Западными электрическими сетями ПО "Омскэнерго" на отпаечной опоре N <...> на присоединительных зажимах, при этом присоединительные зажимы эксплуатируют Западные сети, свидетельством о государственной регистрации от <...>, на основании передаточного акта к договору о присоединении ОАО АК "Омскэнерго" ОАО "МРСК Сибири" от <...>, в собственность ОАО "МРСК Сибири" передается сооружение - высоковольтная линия электропередачи <...>, протяженностью <...> км, местоположение западные сети, в том числе <...>. Установлена охранная зона уже существующей линии электропередачи.

При этом поскольку охранной зоной охватывается линия электропередачи в полном объеме в части воздушного пространства в том числе, довод ПАО "Россети Сибирь" о наличии эксплуатационной ответственности лишь в пределах переданных в аренду земельных участков, на которых расположены опоры, равно как и довод о наличии заключенного между Обществом и ГУЗР Омской области договора аренды земельных участков под опорами воздушной линии электропередачи <...>, и отсутствии передачи в аренду участка, где произошел пожар, несостоятельны. Более того, судебная коллегия полагает, что без двухцепной воздушной линии электропередачи <...> (опоры NN <...>) не возможен переток электроэнергии в целом, сведения о поставке электроэнергии ПАО "Россети Сибирь" через иные линии, материалы дела не содержат, кроме того, грозотрос, обрыв которого стал причиной пожара, относится к эксплуатационной ответственности ПАО "Россети Сибирь", согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон от <...>.

Более того, в письме от <...> ПАО "Россети Сибирь", адресованному департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, подтвердили, что участок двухцепной линии электропередачи ВЛ-110 кВ от опоры N <...> до опор NN <...> протяженностью <...> км имеет непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала, в связи с чем ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями несет ПАО "Россети Сибирь", на данном участке проводились работы по поддержанию в рабочем состоянии, филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" выразило готовность к принятию на техническое обслуживание данного участка, ввиду чего линии электропередачи, по причине которой произошел пожар, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "Россети Сибирь". С учетом вышеизложенного коллегией судей доводы апелляционной жалобы, сводящиеся в совокупности к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что Общество на момент пожара владело спорным участком воздушной линии электропередачи, коллегией судей отклоняются за необоснованностью. То есть судом установлено, что податель жалобы хоть и не оформил свои права на спорную ВЛ, но использовал ее в цепи передачи энергии в своих интересах, поэтому должен нести ответственность за ущерб, причиненной в результате ее эксплуатации, не имеет в данном случае значения то, что при утверждении тарифа он не включал затраты на это, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вопреки правовой позиции подателя жалобы принятие после произошедшего пожара Администрацией г. Омска распоряжения от <...> N N <...> о передаче бесхозяйной ВЛ на техническое обслуживание ПАО "Россети Сибирь" факт законного владения Администрацией данным бесхозяйным имуществом во время пожара не подтверждает на основании вышеизложенных обстоятельств.

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам. Таким образом, именно ПАО "Россети Сибирь" является лицом, обязанным обеспечить надежность работы указанных линий электропередачи, то есть предпринимать меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока, а, следовательно, ответчик обязан отвечать за вредоносные последствия данного источника повышенной опасности.

Особенностью правил ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является то, что для ее возложения достаточно лишь три условия: наступление вреда и его размер, проявление характерной (специфической) вредоносности объекта при его эксплуатации и причинно-следственная связь между указанными условиями. Отсутствие противоправности действий (вины) ПАО "Россети Сибирь", на что указывает податель жалобы, в данном случае не имеет правового значения, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в том числе за случайное причинение вреда.

Указанное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Россети Сибирь" является субъектом гражданско-правовой ответственности, апелляционная инстанция признает законным и обоснованным.

Как указано выше, факт причинения вреда в результате пожара, возникшего в связи с коротким замыканием линии электропередачи, нашел свое бесспорное подтверждение в результате рассмотрения настоящего дела в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, истцом расчет убытков определен на основании заключения N N <...> от <...>, подготовленного ООО "ОМЭКС", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: <...>, составила 132 845,47 рублей.

В данной связи, разрешая требования иска, руководствуясь выводами заключения ООО "ОМЭКС", приняв во внимание представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба взыскал денежные средства в указанном размере с ПАО "Россести Сибирь". Оснований не доверять указанному заключению специалиста у районного суда не имелось. Судебная коллегия признает надлежащей оценку районного суда представленного заключения, поскольку выводы, изложенные в нем, являются логичными и последовательными, содержащим подробное описание проведенного исследования; составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять данному заключению коллегия не установила. Доказательств в опровержение данного заключения ПАО "Россети Сибирь" не представило, о назначении и проведении судебной экспертизы не просило.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2022 года.