Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2019 года дело по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к Д.Н. о возложении обязанности оборудовать земельный участок противопожарным барьером по апелляционной жалобе Главного управления лесного хозяйства Омской области на заочное решение Кировского районного суда города Омска от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в суд с иском к Д.Н. о возложении обязанности оборудовать земельный участок противопожарным барьером, указав в обоснование, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, который прилегает к лесному участку с кадастровым номером <...> в <...>, выдел <...> Москаленского участкового сельского лесничества. Вследствие неочистки ответчиком земельного участка от сухой растительности прошлых лет возникло возгорание с переходом к лесам, повлекшее уничтожение лесных насаждений породы береза. 24.04.2019 на территории Омской области введен особый противопожарный режим. Земельный участок ответчика в нарушение Правил пожарной безопасности в лесах не оборудован противопожарным разрывом. Истец просил обязать Д.Н. оборудовать принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <...> противопожарным барьером - минерализированной полосой шириной не менее 0,5 м в местах, прилегающих к лесному участку, присудить неустойку за неисполнение судебного решения в будущем в размере 15 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Представитель истца Главного управления лесного хозяйства Омской области Д.Д. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена по месту регистрации.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Главного управления лесного хозяйства Омской области удовлетворены частично, на Д.Н. возложена обязанность совершить действия по оборудованию земельного участка с кадастровым номером <...> противопожарным барьером - минерализованной полосой не менее 0,5 метров в местах, прилегающих к лесному участку в <...>, выделе <...> (схема участка <...> от <...>). Решение обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Д.Н. в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления лесного хозяйства Омской Д.Д. просит решение изменить в части отказа во взыскании судебной неустойки. Со ссылкой на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указывает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, и приводит довод о длительном неисполнении ответчиком соответствующей обязанности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области Д.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, Д.Н., указавшей на исполнение ею возложенных решением обязанностей и полагавшей решение не подлежащим отмене, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требования о присуждении судебной неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что принадлежащий на праве собственности Д.Н. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения и прилегающий к лесному участку с кадастровым номером <...> в <...>, выдел <...> Москаленского участкового сельского лесничества, не оборудован противопожарным разрывом. В условиях особого противопожарного режима, введенного на территории Омской области постановлением Правительства Омской области N 150 от 24.04.2019, это представляет существенную угрозу здоровью граждан, имуществу физических лиц, организаций, государственному и муниципальному имуществу.

Проанализировав положения Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика Д.Н. обязанности принимать меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности в лесах в виде очистки принадлежащего ей земельного участка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделения земельного участка от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером. Поскольку такая обязанность Д.Н. не была исполнена, что подтверждено отчетом о результатах проведения мероприятий по текущему патрулированию в лесах в соответствии с рейдовым заданием от 06.05.2019, актом осмотра лесного участка от 06.05.2019, суд обязал Д.Н. оборудовать принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <...> противопожарным барьером - минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м в местах, прилегающих к лесному участку, и обратил решение в этой части к немедленному исполнению. Соответствующие выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным отказ суда во взыскании с Д.Н. судебной неустойки на случай неисполнения решения о понуждении ответчика к исполнению обязанности оборудовать принадлежащий ей земельный участок минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Поскольку требование о присуждении судебной неустойки было заявлено истцом одновременно с требованием о возложении на ответчика обязанности по оборудованию земельного участка противопожарным барьером, которое было удовлетворено, суд не вправе был отказать в присуждении судебной неустойки.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств возможного неисполнения судебного решения не основана на законе, которым применение неустойки, в том числе судебной, не связывается с обязательным наличием каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе неисполнения обязательства должником.

Делая вывод об обратном, суд первой инстанции не учел положения ст. 308.3 ГК РФ и их толкование, данное Верховным Судом Российской Федерации, в связи с чем постановленное судом решение в части отказа во взыскании с Д.Н. в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области судебной неустойки не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции документы: служебная записка и акт осмотра лесного участка от 17.09.2019 - подтверждают, что обязательство по оборудованию земельного участка с кадастровым номером <...> противопожарным барьером в местах, прилегающих к лесному участку, исполнено Д.Н. 13.09.2019, то есть по истечении более 2 месяцев с момента, когда его следовало исполнить, учитывая обращение судом решения к немедленному исполнению. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании с ответчика судебной неустойки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 15 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения. Судебная коллегия полагает, что данный размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, объему обязательств ответчика, является разумным и не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Д.Н. судебную неустойку в размере 15 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня, следующего после дня обращения судом решения к исполнению, то есть с 20 июня 2019 года, по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии ст. 103 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения в части подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы. Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы для организаций согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 000 руб. Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с Д.Н. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Заочное решение Кировского районного суда города Омска от 19 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Д.Н. судебной неустойки отменить, апелляционную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области удовлетворить.

Принять в данной части новое решение:

Взыскать с Д.Н. в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области судебную неустойку в размере 15 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 20 июня 2019 года, по дату фактического исполнения решения.

В остальной части заочное решение Кировского районного суда города Омска от 19 июня 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.