Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Р.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И.Ю. К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований А.И.Ю. к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об обязании восстановить в списке отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

А.И.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Омской области о возложении обязанности восстановить ее в списках для получения выплат для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование указала, что решением комиссии ГУ МЧС России по Омской области от 21.02.2014 она была постановлена на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Также 09.11.2016 она была поставлена на учет для получения единовременной субсидии для приобретения жилого помещения с 03.10.2016. Однако 20.03.2019 она была незаконно снята комиссией ГУ МЧС России по Омской области с учета для получения указанных единовременной социальной выплаты и единовременной субсидии со ссылкой на выявление сведений, не соответствующих информации, изложенной в представленных ею документах. Между тем, какие-либо недостоверные сведения истец не представляла, ее жилищные условия, о которых она сообщала ответчику, с момента постановки на учет никак не изменились. При отмене решений о постановке на учет обеспеченность площадью жилого помещения членов семьи истца была необоснованно рассчитана с учетом наличия в собственности родителей истца <...> в г. Омске. Истец, ее супруг и трое детей зарегистрированы по месту жительства в данной квартире, однако они вселены в нее не как члены семьи собственников, а на основании договора безвозмездного пользования. Также истцу и ее супругу на праве собственности принадлежит <...> <...> в г. Омске. Однако, кроме них, участником общей совместной собственности на данную квартиру являлась А.А.В., в связи с чем при определении их обеспеченности жильем может быть учтено только 2/3 доли данной квартиры.

На основании изложенного просила возложить на ответчика обязанность восстановить А.И.Ю. в списке для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 5 человек с <...>, а также в списке федеральных государственных гражданских служащих для получения единовременной субсидии для приобретения жилого помещения составом семьи 5 человек с <...>.

В судебном заседании А.И.Ю. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что участник общей совместной собственности на квартиру по адресу <...> А.А.В., являвшаяся бабушкой ее супруга, умерла в 1999 году. Впоследствии также умер и отец ее супруга, являвшийся наследником после смерти А.А.В. После смерти отца ее супруга он договорился со своим братом о том, что последний вступит в наследство и получит квартиру отца и при этом не будет претендовать на долю бабушки в вышеуказанной квартире. Также пояснила, что она со своей семьей и семья ее родителей в 1997 году фактически обменялись принадлежащими им квартирами. Данное решение было связано с тем, что в семье истца родился второй ребенок, и им было необходимо пользоваться услугами медицинского учреждения по месту нахождения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

Представитель А.И.Ю. К. в судебном заседании пояснил, что жилищные условия семьи истца не изменялись с 1998 года, и при этом ответчик до 2019 года признавал наличие у истца права состоять на учете в целях получения указанных выплат. Истец с 1989 года не проживает вместе со своими родителями, не является членом их семьи, а следовательно, оснований для учета площади принадлежащей им квартиры при оценки уровня обеспеченности жильем семьи истца не имеется. Полагал, что в настоящее время доля в принадлежащей истцу и ее супругу квартире также принадлежит брату супруга истца, поскольку супруг истца от вступления в наследство после смерти отца отказался. Данный отказ свидетельствует об отказе от всего имевшегося наследства.

Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истец с семьей зарегистрирована и проживает в принадлежащей ее родителям квартире, что свидетельствует об их вселении в нее как членов семьи. Также полагал, что супруга истца следует считать фактически принявшим наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>. Хотя жилищные условия истца с момента ее постановки на учет не изменились, комиссия по результатам проверки всех документов впоследствии пришла к обоснованному решению об исключении ее из списка. Полагал, что при расчете степени нуждаемости в жилом помещении необходимо исходить из площадей двух вышеуказанных квартир, которая должна делиться на семь человек, которые в них проживают.

Третьи лица А.А.Ю., А.Д., А.О., Л. (А.) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель А.И.Ю. К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Повторяет изложенные в суде первой инстанции доводы о том, что родители истца не могут быть признаны членами ее семьи, поскольку совместно в одном жилом помещении они не проживают. Отмечает, что суд при расчете степени обеспеченности площадью жилого помещения необоснованно учел всю площадь квартиры по адресу <...>, не приняв во внимание то обстоятельство, что истцу с супругом фактически принадлежит только 2/3 доли данной квартиры. Также указывает, что ответчик с 2014 года располагал необходимой и достоверной информацией о жилищных условиях семьи истца, однако решение о снятии с учета было принято только в 2019 году.

Изучив материалы дела, заслушав А.И.Ю. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МЧС России по Омской области А.И.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, А.И.Ю., проходила службу в ГУ МЧС России по Омской области в должности заместителя начальника отдела профессиональной подготовки и учета кадров.

11.12.2013 А.И.Ю. обратилась в комиссию ГУ МЧС России по Омской области с заявлением (рапортом) для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации".

На момент указанного обращения общая продолжительность службы А.И.Ю. составляла 13 лет 04 месяца 23 дня.

Согласно выписке из протокола N 2 от 21.02.2014 комиссия ГУ МЧС России по Омской области рассмотрела заявление А.И.Ю. и приняла решение о постановке на вышеуказанный учет.

Также <...> комиссией по рассмотрению вопросов о предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения на основании поступившего от А.И.Ю. <...> заявления было принято решение о постановке ее с составом семьи из 5 человек на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 N 63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения".

Решениями вышеуказанных соответствующих комиссий от <...> А.И.Ю. была снята как с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так и с учета для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, вынесенные ранее решения о постановке на учет были отменены (протокол N <...> заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МЧС России по Омской области и протокол N <...> заседания постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения).

Комиссиями было установлено, что А.И.Ю. и члены ее семьи обеспечены площадью жилого помещения в размере более 15 кв. м, что исключает для них возможность состоять на учете в целях получения указанных выплат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.И.Ю. о восстановлении ее в списках на получение данных выплат, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что обеспеченность истца и членов ее семьи площадью жилых помещений превышает предусмотренный законом уровень, дающий основание для получения данных государственных социальных гарантий.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и что при вынесении решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

В соответствии с п. 5 указанной статьи единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Членами семьи сотрудника, на которых распространяется действие данного закона, являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона. К ним относятся, в том числе, супруга, состоящая в зарегистрированном браке с сотрудником, а также его несовершеннолетние дети.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, однако обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Согласно п. 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369) при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Таким образом, как следует из приведенных норм, одним из необходимых условий возникновения права сотрудника органов внутренних дел на предоставление единовременной социальной выплаты является нуждаемость в жилом помещении, а именно: отсутствие у сотрудника или членов его семьи жилого помещения в собственности или во владении и пользовании на условиях договора социального найма, отсутствие у сотрудника права пользования названными помещениями как у члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения, а также обеспеченность его и членов его семьи такими помещениями ниже предусмотренного законом уровня.

Аналогичные правила предусмотрены и Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 N 63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения", где указано, что общая площадь жилого помещения на 1 человека из числа лиц, проживающих в этом жилом помещении, должна составлять менее 15 кв. метров (пп. "б" п. 2 Правил).

При принятии гражданского служащего на учет для получения единовременной выплаты и при расчете размера единовременной выплаты подлежит учету сумма общей площади всех жилых помещений, принадлежащих гражданскому служащему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма (п. 9 Правил).

Из материалов дела следует, что семейное положение А.И.Ю. и уровень обеспеченности членов ее семьи площадью жилого помещения не изменялись на протяжении длительного периода времени и являлись одинаковыми как на момент ее постановки на учет для получения указанных выплат, так и на момент отмены данных решений.

Так, А.И.Ю. состоит в браке с А В период брака у супругов родились трое детей - Ю., <...>, Д <...> г.р., О <...> г.р.

Из материалов дела следует, что А.И.Ю. и ее супруг А являлись участниками договора от <...> о приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 44,6 кв. м. Данная квартира была передана в общую совместную собственность А., А.И.Ю., А.В.

Как следует из объяснений истца, А.В. являлась бабушкой ее супруга, она умерла в 1999 г., наследственное дело после ее смерти не заводилось и не оформлялось.

В настоящее время право собственности А.И.Ю. и ее супруга на вышеуказанную квартиру подтверждается справкой Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации". Наряду с ними в качестве участника общей совместной собственности на данную квартиру до настоящего времени указана умершая А.В.

В ЕГРН право собственности на квартиру в соответствии с действующим в настоящее время порядком не зарегистрировано.

При этом из материалов дела следует, что истец, ее супруг и дети в вышеуказанной квартире по месту жительства не зарегистрированы и не проживают.

Согласно представленной копии лицевого счета они с <...> (О - с <...>) до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в ином жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 62,7 кв. м.

Данная квартира, как усматривается из материалов дела принадлежит родителям истца - Ю.Н и В.В. Квартира была передана им в общую совместную собственность на основании договора приватизации от <...>.

Сами Ю.Н. и В.В. в данной квартире по месту жительства не зарегистрированы, они проживают и с <...> имеют регистрацию в ранее названной квартире, принадлежащей истцу и ее супругу, - по адресу: <...>.

Согласно сведениям, представленным Бюджетным учреждением Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" и Управлением Росреестра по Омской области, иных жилых помещений в собственности истец, ее супруг, дети и родители не имеют.

Согласно объяснениям истца, в указанных квартирах, помимо названных лиц, больше никто не проживает. Несмотря на то, что ее старшая дочь <...> вступила в брак, она из квартиры по адресу г. Омск, <...> не выехала, регистрацию в ней по месту жительства сохранила. Супруг дочери в данную квартиру при этом не вселялся, совместно с ними не проживает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, ее супруг и дети были вселены в указанное жилое помещение (по адресу г. Омск, <...>) как члены семьи ее собственников Ю.Н и В.В и что в такой ситуации площадь данной квартиры подлежит учету при определении уровня обеспеченности А-вых площадью жилого помещения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Между тем, то обстоятельство, что родители истца проживают в ином жилом помещении, не опровергает факт вселения ими в квартиру по адресу г. Омск, <...> истца, ее супруга и детей в качестве членов своей семьи, которые согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.

Фактически из установленных судом обстоятельств следует, что как истец с супругом, так и родители истца имеют в общей совместной собственности по одному жилому помещению, но при этом в непосредственно принадлежащих им квартирах они не проживают, а используют для своего проживания квартиры, в которые они вселили друг друга в качестве членов своей семьи - семья А-вых проживает в квартире Ж, а супруги Ж проживают в квартире А-вых.

При таких обстоятельствах определение общей площади жилого помещения на одного члена семьи истца следует осуществлять, исходя из суммарной площади вышеуказанных квартир.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также судебной коллегий не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что площадь квартиры по адресу: <...> не может быть учтена в полном объеме, поскольку ее супруг не принимал наследство после смерти своей бабушки А.В.

Так, из материалов дела следует, что у А.В. был сын - Ю.А. (отец супруга истца), который умер <...>. Фактически при жизни Ю.А. указанной квартирой продолжал пользоваться его сын (муж истца) и члены его семьи.

После смерти Ю.А. его второй сын - Ал.Ю обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. Данная квартира еще при жизни Ю.А. была передана ему и его сыну Ал.Ю по договору приватизации, однако право собственности на нее зарегистрировано не было.

При рассмотрении данного дела Ал.Ю сообщил суду, что его брат А (супруг истца) на наследство не претендует.

При этом судом было установлено, что наследственное дело после смерти Ю.А. не заводилось.

Решением Октябрьского суда г. Омска от 30.06.2010 указанные требования Ал.Ю о признании права собственности на квартиру были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о фактическом принятии им наследства после смерти отца. При этом судом было учтено, что А привлеченный к участию в данном деле в качестве ответчика, на наследство в виде данной квартиры после смерти отца не претендовал.

Между тем, данные обстоятельства, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что супруг истца в установленном законом порядке отказался от наследства после смерти своего отца.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что наследство может быть принято не только путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, но также и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом согласно п. 1, 2 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из приведенных норм следует, что отказ от наследства должен быть совершен в установленном законом порядке - путем обращения к нотариусу.

Между тем, доказательств того, что супруг истца, имея намерение отказаться от всего оставшегося после смерти его отца наследства, обращался к нотариусу с данным заявлением, в материалы дела не представлено, истец на такие обстоятельства не ссылалась.

В отсутствие оформленного соответствующим образом отказа от наследства то обстоятельство, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску его брата супруг истца не стал претендовать на квартиру отца, расположенную по адресу: <...> не подтверждает, что он отказался от всего наследства.

Следует отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции истец поясняла, что ее супруг не имел намерения претендовать именно на вышеуказанную квартиру по адресу: г. Омск, <...>.

При этом истцом не оспаривалось, что после смерти Ю.А они с супругом продолжили по собственному усмотрению пользоваться квартирой по адресу: <...>. Данные действия в рамках настоящего спора судебная коллегия считает возможным расценить как действия по фактическому принятию наследства.

Доводов о том, что брат ее супруга претендует на долю данной квартиры, истец при рассмотрении спора также не приводила, на пользование им данной квартирой не ссылалась.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований учитывать только 2/3 площади данной квартиры при определении степени обеспеченности истца и членов ее семьи площадью жилого помещения при том, что супруг истца от наследства не отказывался и в настоящее время семья истца пользуется всей площадью данной квартиры, коллегия не усматривает.

С учетом площади квартиры по адресу: г<...> (44,6 кв. м), а также площади квартиры по адресу <...> (62,7 кв. м), а также количества проживающих в них лиц (7 человек), суд первой инстанции правильно установил, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи истца составляет 15,3 кв. м, т.е. более 15 кв. м.

При таких обстоятельствах у А.И.Ю. не возникло право состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты, а также единовременной жилищной субсидии в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами.

При этом доводы автора апелляционной жалобы о том, что она сообщала ответчику достоверную информацию о своих жилищных условиях, однако первоначально препятствий для ее постановки на учет установлено не было и лишь спустя несколько лет она была снята с учета по обстоятельствам, которые существовали и ранее, основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут.

То обстоятельство, что в такой ситуации первоначально комиссии ГУ МЧС по Омской области не установили отсутствие соответствующих оснований и приняли ошибочное решение о постановке А.И.Ю. на учет, не порождает у истца законных оснований состоять на данном учете.

После выявления комиссией ГУ МЧС по Омской области обстоятельств, связанных с отсутствием данных оснований, решения о постановке А.И.Ю. на учет в любом случае подлежали отмене, поскольку данные решения, принятые при наличии установленных законом ограничений, не должны были привести к незаконному получению истцом социальных выплат и ее неосновательному обогащению.

Иных доводов, которые могли бы являться для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

решение Центрального районного суда г. Омска от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.И.Ю. К. - без удовлетворения.