Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Иск представителя Б. - М. к А.С. административного округа города Омска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Б. право собственности на двухэтажный жилой дом (состоящий из первого и мансардного этажей), общей площадью 66,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: Омская область, <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Б. - М., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

Б. обратилась с иском к А. <...> и А.С. административного округа города Омска (далее по тексту - администрация округа) о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указала, что на земельном участке с кадастровым номером N <...> и видом разрешенного использования - для индивидуальных жилых домов, принадлежащем Б. на праве собственности, истец возвела в 2015 году двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 66,5 кв. м.

Уведомлением администрации округа от <...> N <...>/СОО по результатам уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилого строительства Б. сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, поскольку согласно схеме планировочной организации земельного участка, планируемый к строительству объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: Омская область, <...>, <...>, расположен за пределами границ участка, в пределах которых разрешается строительство объекта территориальной зоны смешанного типа N <...>. Нарушены нормативы градостроительного проектирования жилых зон, утвержденные Решением Омского городского Совета от <...> N <...> (минимальные отступы от границ смежных земельных участков до зданий, строений - 3 метра.).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, С., СНТ "Колос", участок 102, аллея 5, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций указанного жилого дома в соответствии с положениями N <...>, оценивается как исправное состояние, пригоден для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного просила признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>.

В судебном заседании Б. участия не принимала, ее представитель М. требования иска поддержала.

Представитель А. округа К.В. указала, что истцом нарушена процедура получения разрешения на строительство, не соблюдены градостроительные нормы, в частности, расстояние до границы смежного участка. При этом строение не выходит за границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б., и не нарушает градостроительных норм, касающихся красной линии. Относительно ссылки уведомления от 21.03.2019 на расположение объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: Омская область, <...>, за пределами границ участка, в пределах которых разрешается строительство объекта территориальной зоны смешанного типа N <...> пояснила, что данное указание касается несоблюдения минимальных трехметровых отступов от границ смежных земельных участков до зданий, строений.

В отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Е. указала, что при рассмотрении судом вопроса о признании права собственности суду необходимо проверить, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан - владельцев смежных земельных участков.

Представитель Администрации города Омска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - П.Л. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что самовольная постройка на земельном участке истца, смежном с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N <...> по адресу: Омская область, <...>, возведена с нарушением градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов. При возведении постройки не выдержано нормативное расстояние до границы смежного земельного участка N <...> (расстояние составляет 1, 147 м). Кроме того, строительство на земельном участке с условно разрешенным видом использования возможно только при наличии разрешения, которое в материалы дела не представлено. Также судом необоснованно оставлено без внимания, что спорный объект расположен на расстоянии менее 1 м от опоры (столба) воздушной линии, что свидетельствует о нарушении норм техники безопасности при ремонте, восстановлении и их обслуживании. Указывает, что суд не привлек к участию в деле правообладателей земель общего пользования и ВЛЭ. Указывает, что истцом не соблюдены требования к организации поверхностного стока на территориях садоводческих, дачных, некоммерческих объединений; карнизный свес дома истца не оборудован снегозадержанием. Принятое судом решение будет препятствовать собственнику смежного земельного участка 101 возведению жилого дома и хозяйственных построек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. - М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указала, что истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы о соблюдении при строительстве градостроительных и строительных норм и правил, тогда как отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель Администрации Советского АО г. Омска полагает обоснованными доводы жалобы, ссылаясь на несоблюдение истцом норматива градостроительного проектирования, утвержденного решением Омского городского Совета от <...> N <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: почтовыми извещениями, которые ими получены.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 3).

Законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N <...> от <...> (л.д. 40, 83 том 1) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 0,03 га по адресу: Омская область, <...> (л.д. 180 - 182 том 1). Земельный участок имеет вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками не более 3 этажей, для индивидуальной жилой застройки.

Согласно техническому плану от <...> (л.д. 240 - 253 том 1), фотографиям (л.д. 234 - 236 том 1) на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: Омская область, <...> возведен объект строительства - двухэтажный жилой дом площадью 66,5 кв. м без разрешительной документации.

<...> директором Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на основании заявления Б. подготовлен градостроительный план земельного участка N RU N <...> с кадастровым номером N <...>, на котором расположен жилой дом истца (л.д. 31 - 39 том 1).

Согласно градостроительному плану, земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в территориальной зоне жилой застройки смешанного типа Ж5-1563, установлен градостроительный регламент. Среди видов разрешенного использования земельного участка перечислен - "для индивидуальных жилых домов (не более 3 этажей)". Градостроительным планом установлены предельные параметры разрешенного строительства: от границ смежного земельного участка до основного строения - 3 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования - 1 м.

Такой же вид разрешенного использования учтен и в кадастре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...>.

На карте градостроительного зонирования территорий города Омска, являющейся приложением N <...> к Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> области, утвержденным Решением Омского городского Совета от <...> N <...>, земельный участок с кадастровым номером N <...> расположен в зоне Ж5-1563.

Пункт 2 приложения "Генеральный план муниципального образования городской округ город Омск Омской области" к Решению Омского городского Совета от <...> N <...> предусматривает, что правила землепользования и застройки разрабатываются на основе материалов Генерального плана.

При этом на карте Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, земельный участок с кадастровым номером N <...> расположен на территории существующих зеленых насаждений близ зон малоэтажной, индивидуальной, смешанной жилой застройки.

Таким образом, цели использования земельного участка соответствуют виду разрешенного использования, установленному в кадастре недвижимости по состоянию на 2019 год и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск.

После строительства на вышеуказанном земельном участке жилого дома Б. <...> обратилась в А. округа с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с количеством этажей - 2 и высотой строения - 5 метров, а площадью застройки - 26 кв. м (л.д. 46 том 1), в ответ на которое <...> А. округа уведомила о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, поскольку согласно схеме планировочной организации земельного участка, планируемый к строительству объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: Омская область, <...>, расположен за пределами границ участка, в пределах которых разрешается строительство объекта территориальной зоны смешанного типа Ж5-1563. Нарушены нормативы градостроительного проектирования жилых зон, утвержденные Решением Омского городского Совета от <...> N <...> (минимальные отступы от границ смежных земельных участков до зданий, строений - 3 метра) (л.д. 11 том 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором истец просила признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>.

Удовлетворяя исковые требования Б. о признании права собственности на жилой дом, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что того, что жилой дом, являющийся предметом спора, возведен истцом без получения соответствующих разрешений, при его возведении не соблюден градостроительный регламент.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: законность владения землей, принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), отсутствие возражений от иных лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, а также принятие мер к легализации возведенной постройки и соблюдение градостроительных норм и правил, вида разрешенного использования земельного участка.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от <...>, расстояние от стен жилого дома истца до границы смежно расположенного земельного участка по адресу: Омская область, <...> составляет 5,487 м, расстояние от стен жилого дома Б. до границ смежно расположенного земельного участка N <...> по адресу: Омская область, <...>, <...>, аллея 5, принадлежащего Е., составляет 1,147 м, то есть менее установленных регламентом 3 м.

Учитывая положения ст. 222 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вывод о допустимости постройки с нарушением градостроительных регламентов в части несоблюдения отступов до границ смежных земельных участков взаимосвязан с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан и невозможен без соблюдения минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предусмотренных Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 года N 384-ФЗ.

Применительно к ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно правилам ч. 6 ст. 3, ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 года N 384-ФЗ, закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В пункте 1 ст. 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск жилые зоны (Ж) выделены для обеспечения правовых условий формирования жилых районов и организации благоприятной и безопасной среды проживания населения. Зона индивидуальной жилой застройки (Ж-1) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов с прилегающими земельными участками. Минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных и блокированных жилых домов, от границ смежного земельного участка до основного строения - 3 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - 1 м.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 утвержден Свод Правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому расстояния между жилыми зданиями должны приниматься на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, освещенности и в соответствии с противопожарными требованиями.

Согласно таблице N 1 Приложения N 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарные расстояния между зданиями III степеней огнестойкости допускается предусматривать не менее 8 метров.

Согласно п. 5.17 5.17. СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года N 18-7, степень огнестойкости здания определяется огнестойкостью его строительных конструкций.

В соответствии с п. 9 Примечания к таблице N 1 расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице N 1 с учетом п. 10 Примечания к таблице N 1 Приложения N 1 указанных Правил. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

Согласно п. 4.3.27 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 года N 22-п, противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, а также между крайними строениями групп (при группировке или блокировке) устанавливаются в соответствии с требованиями раздела "Пожарная безопасность".

Согласно п. 8.3.5 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области минимальное расстояние при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности здания (по СНиП 21-01-97*, м) - от 6 до 8 метров зданий I, II, III степени огнестойкости (таблица 113 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек в части отступа до границ смежных земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке и разрешенным для этого видом использования, поскольку применительно к ст. 222, 304 ГК РФ фактические обстоятельства по делу в таком случае должны свидетельствовать о реальном характере нарушения прав иных лиц и угрозе жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок истца является смежным по отношению к земельным участкам, принадлежащим П.В. с кадастровым номером N <...> (103), и Е. с кадастровым номером N <...> (101).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от 29.12.2018 года, расстояние от стен жилого дома истца до границы смежно расположенного земельного <...> составляет 5,487 м.

Расстояние от стен жилого дома Б. до границ смежно расположенного земельного участка N <...> по адресу: Омская область, город Омск, <...> принадлежащего Е., составляет 1,147 м.

Согласно экспертному заключению ООО ЦПП "Цитадель", дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствуют, а техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, оценивается, как исправное; жилой дом пригоден для проживания, соответствует требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденным Постановлением Правительства от 28.01.2006 года N 47, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект представляет собой одноэтажный жилой дом с мансардным этажом, по адресу: <...>. Год постройки жилого дома - 2018. Высота застройки не превышает 7,06 м и состоит из первого этажа и мансардного (л.д. 55 том 1).

В результате обследования жилого дома истца установлено: основное строение - жилой дом Б. состоит из ленточного бетонного фундамента, цокольной кирпичной кладки; стены наружные из блоков; кровельное покрытие - металлический профнастил, стропильная система деревянная; перегородки - каркасные; перекрытие - деревянное; оконные заполнения - оконные конструкции из профилей ПВХ, остекление - стеклопакеты, подоконные доски из материалов ПВХ; дверные заполнения - деревянные; полы - дощатые; без отделки; имеется электроснабжение; отопление - печное; водоснабжение - центральное; водоотведение - выгребная яма; инженерное оборудование находится в рабочем состоянии; вентиляция - естественная через оконные створки.

Жилое дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, соответствует требованиям СНИП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные, СП 55.1330.2011 Дома жилые одноквартирные, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.1.2.2645-10, соответствует требованию Федерального закона от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Соответствует Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, за исключением п. 5.3.4, (до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 29.12.2018, жилой дом на смежном земельном участке N <...>, принадлежащем Е., расположен на расстоянии более 15 м, а именно 22 м относительно жилого дома Б. и не нарушает требования Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". Расстояние между жилым домом истца до стен смежно расположенного жилого дома на участке N <...> (П.) составляет 9,4 кв. м (л.д. 56 том 1).

Расстояние от стен исследуемого жилого дома до стен смежно расположенных жилых домов на смежных земельных участках по адресу: <...>.

Указанные выводы пояснила допрошенная судом эксперт К.Т., представив фотографии расположения жилого дома относительно земельного участка Б. и смежных земельных участков и расположенных на них строений и пояснила, что расстояние от дома истца до дома на смежном земельном участке N <...> - 20 м, расстояние от жилого дома Б. до жилого дома на участке 103 - 9,4 м (иллюстрации на 234, 235 том 1).

По конструктивным характеристикам жилых домов противопожарный регламент не нарушен.

Расстояние от стен жилого дома до границ смежно расположенных земельных участков по адресу: <...> 1, 147 м; участок 103 - 5, 487 м.

Давая оценку допущенному нарушению в виде отклонения от градостроительного плана в части расположения жилого дома на расстоянии менее 3 м от границ смежного земельного участка, судом было учтено, что расстояние между жилыми домами на земельном участке истца и домом на смежном земельном участке N <...> составляет более 15 м, таким образом, требования противопожарных правил не нарушены.

В судебном заседании эксперт К.Т. подтвердила, что вывод о соблюдении истцом минимального противопожарного расстояния между жилыми домами истца и собственников смежных земельных участков N <...> и N <...> сделан в заключении с учетом III степени огнестойкости жилого дома Б. и на основании основных характеристик жилых домов с каменными наружными стенами, деревянными перекрытиями и кровельным покрытием в виде металлического профнастила со степенью огнестойкости не более III (оборот л.д. 223 том 1 и стр. 2 протокола от <...>).

Экспертом также проанализировано расположение хозяйственных построек на земельном участке применительно к выводу о соблюдении противопожарных норм с учетом степени огнестойкости дома и материалов, из которых возведены хозпостройки.

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что право собственности или иное законное владение собственников смежных земельных участков не нарушаются, угроза жизни и здоровью людей не создается.

Нарушение предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения расстояния от границы смежного участка до основного строения - 3 м при фактическом расстоянии 1,47 м при таких обстоятельствах не исключало удовлетворение иска о признании права собственности.

Доводы жалобы о неполучении соответствующего разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не является основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить препятствием к признанию права собственности на указанный объект.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Принимая во внимание, что самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, <...>, общей площадью 66,5 кв. м находится на принадлежащем истцу земельном участке, при этом существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, самовольная постройка соответствует предъявляемым строительным и противопожарным нормам и правилам, сохранение спорного объекта не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственников смежных земельных участков, исковые требования о признании права собственности за истцом на самовольную постройку обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Данных о нарушении при возведении дома красных линий не установлено, в связи с чем довод жалобы о непривлечении к участию в деле правообладателей земель общего пользования отмену решения не влечет.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле правообладателя ВЛЭ также отклоняется судебной коллегией, поскольку он мотивирован нормативными актами, устанавливающими государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок.

Довод жалобы о том, что принятое судом решение будет препятствовать собственнику смежного земельного участка 101 возводить дом и хозяйственные постройки, отклоняется как основанный на предположениях.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.