Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Дьякова А.Н., Крицкой О.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в судебном заседании 17.10.2018 дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым, с учетом определения от <...> об исправлении явной арифметической ошибки, постановлено:

"Взыскать с Ч.А. в пользу С.А. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 6285444,52 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39627,22 руб., а всего - 6325071 (шесть миллионов триста двадцать пять тысяч семьдесят один) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований С.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

С.А. обратился в суд с иском к Ч.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: г. Омск, <...>, на котором расположено двухэтажное кирпичное строение, состоящее из нежилого помещения 1П и нежилого помещения 2П. Собственником нежилого помещения 1П является Ч.А. <...> в указанном помещении произошел пожар, в результате которого уничтожены помещения второго этажа, мебель, оборудование, вещи, в том числе принадлежавшие истцу. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара находится в западной части южной половины мансардного этажа строения, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия и (или) загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети (или) электрооборудования. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано ввиду отсутствия события преступления. Для определения стоимости ущерба С.А. обратился в ФБУ Омская ЛСЭ, по заключению которого от <...> стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от пожара здания составляет 5 178 386 руб., снижение стоимости имущества, поврежденного в результате внешнего негативного воздействия (пожара), - 3 496 767 руб. На основании изложенного, поскольку ущерб причинен по вине Ч.А., который не соблюдал правила пожарной безопасности в своем помещении, С.А. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 6 307 942 руб. 32 коп., из которых 1 570 000 руб. - расходы на восстановление крыши, 1 535 526 руб. 48 руб. - стоимость поврежденного имущества, находившегося на хранении, 3 202 415 руб. 84 коп. - стоимость утраченного имущества.

Истец С.А. и его представитель по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Ч.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признал. Оспаривал состав и стоимость поврежденного имущества. Полагал, что представленные истцом товаросопроводительные документы являются сфальсифицированными. Указал, что причиной пожара явилось несанкционированное подключение С.А. своего помещения к электроснабжению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица В., являющаяся также директором ООО "Торговостеллажное оборудование", в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подтвердила, что оригиналы документов на имущество сгорели во время пожара. Ссылалась на то, что имущество ООО "Торговостеллажное оборудование" было передано С.А. на хранение, поэтому ответственность за сохранность имущества перед обществом несет именно С.А. Самостоятельных исковых требований к Ч.А. не заявляла.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Альфа-СТД" Н.Н.В., З., И. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснили, что в их офисном помещении невозможно хранить все имущество, поэтому со С.А., как с одним из участников общества, был заключен договор хранения. Полагали, что хранителем имущества являлся С.А., в связи с чем общество не намерено заявлять самостоятельных требований к Ч.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает определенным судом размер ущерба. Ссылается на недоказанность истцом факта нахождения спорного имущества в его помещении до пожара. Указывает, что заключения экспертов о стоимости имущества основаны лишь на документах, представленных самим истцом, а не на исследовании непосредственно пострадавшего имущества. При этом большинство документов представлены истцом только в копиях. Указывает, что товарно-транспортная накладная N <...> от <...>, счет-фактуры N <...> от <...>, товарная накладная N <...> от <...>, счет-фактуры N <...> от <...>, товарная накладная N <...> от <...> содержат в себе явные признаки монтажа как изображений оттисков печати, так и изображения подписей. Ссылается на неверное изложение и неправильную оценку судом показаний свидетеля Ч.М. Указывает, что ООО "Торговостеллажное оборудование" и ООО "Альфа-СТД", передавшие имущество на хранение, являются зависимыми лицами от С.А.

В отзыве на апелляционную жалобу С.А. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика С.Е., поддержавшего жалобу, представителя истца Я., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что С.А. является собственником земельного участка по адресу: г. Омск, <...>, на котором расположено двухэтажное кирпичное строение, состоящее из нежилого помещения 1П и нежилого помещения 2П.

Собственником нежилого помещения 1П является Ч.А.

Из справки Территориального отдела надзорной деятельности ЛАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области от <...> следует, что <...> в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого были уничтожены помещения второго этажа, мебель, оборудование, вещи б/у, в части здания Ч.А.; уничтожены помещения второго этажа мебель, оборудование, вещи б/у, документы в части здания С.А.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего <...>, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от <...>, проведенной в ходе указанной проверки, очаг пожара находился в западной части южной половины (часть N <...>) мансардного этажа строения. Причиной пожара могло послужить: загорание горючих материалов в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети и (или) электрооборудования.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что пожар возник в части здания, принадлежащей Ч.А., который обязан был не принимать надлежащие меры по соблюдению правил пожарной безопасности при эксплуатации его имущества.

Ответчик Ч.А. отсутствие своей вины в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказала, сведений о том, что возгорание произошло в результате противоправных действий третьих лиц или действий истца, не имеется.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно возложил на Ч.А. ответственность за причиненный С.А. вред в результате повреждения пожаром его имущества.

При установлении размера ущерба и перечня пострадавшего имущества, суд исходил из представленных сторонами письменных доказательств, товарных накладных, счетов фактур, договоров хранения от <...>, заключенного между ООО "Альфа-СТД" и С.А., от <...> между ООО "Торговостеллажное оборудование" и С.А., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно заключению экспертов ФБУ Омская ЛСЭ от <...> N <...> стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от пожара здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, помещение N <...>, в ценах на 1 квартал 2017 составляет 5 178 386 руб., снижение стоимости имущества (ущерб), поврежденного в результате внешнего негативного воздействия (пожара), произошедшего <...> в здании по адресу: <...>, составило 3 496 767 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ "ЛэИ".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 25.07.2018 N 267.06-18/О/Т/С, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от пожара части мансардного этажа здания, расположенного по адресу: <...> находящегося над помещением 2П, на момент происшествия составляет 1 570 000 руб., снижение стоимости (ущерба) объектов, перечисленных перечнем передаваемого имущества (приложение N 1 к договорам хранения N 1, 2) на момент происшествия составляет 1 535 526 руб. 48 коп., снижение стоимости (ущерба) объектов, подтвержденных в первичной торговой документации (счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату) на момент происшествия составляет 3 202 415 руб. 84 коп.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно отдал предпочтение заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, в соответствии с которым общая стоимость ущерба составила 6 307 942 руб. 32 коп. При этом судом данная сумма уменьшена на стоимость ткани ПВХ в размере 22 497 руб. 80 коп., наличие которой в помещении в момент пожара не нашел своего подтверждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскано в счет возмещения ущерба 6 285 444 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 51 575 руб. 77 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования С.А. удовлетворены частично, судом с Ч.А. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 39 627 руб. 22 коп.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает изложенные выше выводы районного суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нахождения в момент пожара в помещении N 2П спорного оборудования (в том числе, витражного станка Designer и оборудования для полноцветной печати Luminar), несостоятельны.

Наличие данного имущества и его стоимость установлены судом исходя из анализа представленных платежных документов, заключения экспертов, показаний директора ООО "Торговостеллажное оборудование" В., которые согласуются между собой, сомнений в достоверности не вызывают, иным доказательствам по делу не опровергнуты.

По указанным основаниям подлежат отклонению также доводы ответчика о недоказанности истцом объема уничтоженного имущества, поскольку эксперты руководствовались лишь представленными им копиями документов.

Из заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России следует, что экспертом были непосредственно осмотрены поврежденные пожаром помещения и находившееся в них имущество. В результате этого экспертом установлено, что в ходе пожара помимо имущества пострадала и документация на него. В связи с этим при определении размера ущерба экспертом, помимо результатов осмотра (фототаблица имеется в материалах дела) использовались представленные документы на пострадавшее имущество.

Учитывая уничтожение подлинников документов в результате пожара, судом признаны допустимыми доказательствами представленные истцом копии соответствующих документов, полученные из других источников.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции, поскольку необходимость представления только подлинников документов в данном случае законом не предусмотрена (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Доводы ответчика о признаках монтажа на части представленных эксперту финансово-бухгалтерских документов, а именно в товарно-транспортной накладной N <...> от <...>, товарной накладной N <...> от <...>, счете-фактуре N <...> от <...>, товарной накладной N <...> от <...>, счете-фактуре N <...> от <...>, товарной накладной N <...> от <...>, не принимаются во внимание.

Данные доводам в решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Так, судом было поручено судебным экспертам использовать лишь те финансово-бухгалтерские документы, подлинность которых не вызывает сомнений. Кроме того, судом установлено, что витражный станок Designer и оборудование для полноцветной печати Luminar, хотя и были указаны в названных выше документах, вызывавших сомнения, однако факт наличия данного имущества в помещении истца на момент пожара подтверждается иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении судом показаний свидетеля Ч.М. не принимаются во внимание.

Данное обстоятельство в любом случае не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора, поскольку спорные обстоятельства помимо показаний свидетеля Ч.М. подтверждены также другими доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в заключении судебной экспертизы, составленном АНО ЦРЭ "ЛэИ", указаны документы, составленные после пожара, несостоятельны.

Действительно, при определении стоимости поврежденного имущества в тексте заключения имеется ссылка на счет-фактуру N <...> от <...> и на счет-фактуру N <...> от <...>.

Вместе с тем, из сопоставления содержания заключения судебной экспертизы с имеющимися в материалах дела копиями счетов-фактур и с заключением ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России следует, что даты счетов-фактур указаны экспертами АНО ЦРЭ "ЛэИ" ошибочно. В частности, счет-фактура N <...> имеет дату <...>, а счет-фактура N <...> - <...>. Таким образом, указанные документы составлены до пожара, в связи с чем являются относимыми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Торговостеллажное оборудование" и ООО "Альфа-СТД" являются зависимыми лицами по отношению к С.А., отклоняются.

Оценивая пояснения представителей указанных организаций, суд сопоставлял их с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности с представленными фотоматериалами и заключениями экспертов. Принимая во внимание изложенное, само по себе наличие у С.А. доли в уставном капитале ООО "Торговостеллажное оборудование" и осуществление полномочий директора в ООО "Альфа-СТД" не является достаточным для отказа в иске.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.