Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.А. - К.Н. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.А. к П.Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

П.А. обратился в суд с иском к П.Л. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что он и ответчик являются долевыми сособственниками - по <...> доли у каждого, жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <...> апреля 2020 года в данном доме произошел пожар.

Материалом проверки УНД и ПР ГУ ЧС России по Омской области установлено, что в доме на протяжении 15 лет по устной договоренности с ответчиком проживала Гречко О.Г., которая накануне пожара предупреждала ответчика о неисправностях проводки под потолком в сенях. Однако действий относительно указанного факта ответчиком предпринято не было.

Он проживает на постоянной основе в городе Надым, о данном факте проинформирован не был.

Постановлением старшего дознавателя ТОНД и ПР по Центральному АО <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации, по основаниям пункта 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Поскольку в результате пожара полностью повреждена конструкция кровли дома по всей площади, внутренняя отделка и домашнее имущество, он начал производить работы по восстановлению жилого дома и придомовой территории. Направленное в адрес П.Л. предложение о возмещении расходов по восстановительному ремонту пропорционально долей в праве общей долевой собственности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с П.Л. в свою пользу денежные средства на восстановление жилого дома соразмерно ее доли праве общей долевой собственности на дом в размере 477 500 рублей, за произведенные работы - 13 563,90 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 111 рублей.

В судебном заседании истец П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца П.А. - К.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик без согласия истца передала жилое помещение для проживания третьим лицам. Зная о проблеме с электрической проводкой, она не уведомила об этом истца. До настоящего момента ответчик не предприняла никаких мер по восстановлению жилого дома, в связи с чем истцу пришлось самому начинать производить ремонтные работы.

Ответчик П.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель - М., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель П.А. - К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик без согласия истца передала Гречко О.Г. жилое помещение для постоянного проживания. Из постановления старшего дознавателя ТОНД и ПР по Центральному АО <...> от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что П.Л. была осведомлена о факте замыкания проводки, однако не поставила об этом в известность истца, самостоятельных действий по устранению данных неполадок не предприняла. С учетом данных обстоятельств полагает, что действия ответчика не были направлены на сохранение общего имущества. Судом также не было учтено направление истцом в адрес ответчика предложения по урегулированию спора в досудебном порядке и оставление П.Л. его без удовлетворения. Обращает внимание, что в настоящем случае речь идет не о косметическом ремонте, а о восстановительном ремонте жилого помещения, которое является единственным жильем истца.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца П.А. - К.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.Л. - М., выразившую согласие с постановленным решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> принадлежат на праве общей долевой собственности П.А. и П.Л. по <...> доли у каждому (том 1 л.д. 19-22, 88-99).

<...> в указанном жилом доме произошел пожар.

Материалом проверки Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ЦАО <...> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области N <...> установлено, что в результате произошедшего в жилом доме, расположенном по адресу: <...> пожара повреждено строение дома с имуществом на всей площади.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, термическому воздействию по всей площади подвержены дощатые сени дома, конструкции кровли дома по всей площади, а также внутренняя отделка и домашнее имущество в доме. Наибольшие термические повреждения сформированы в месте расположения сеней дома, которые полностью разрушены, а сохранившиеся конструкции значительно переуглены. На фрагментах конструкций сеней имелись фрагменты медных токоведущих жил со следами выгорания изоляции и следами обрывов. В помещении кухни дома, на стене находились фрагменты выгоревшего электрооборудования (прибора учета электроэнергии и аппаратов защиты). На соседних строениях, каких-либо повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 121-123).

Постановлением старшего дознавателя Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ЦАО города Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области К.И. от <...>0 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием события преступления (том 1 л.д. 118).

Указанным постановлением также установлено, что очаг пожара находился в сенях дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих конструкций и материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети. Также не исключена вероятность возникновения пожара от открытого источника огня либо источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) в результате неосторожного обращения с огнем неизвестного лица.

Согласно заключению специалиста ООО "ПРОФЭКС" <...> от <...>, подготовленного по заказу П.А., рыночная стоимость восстановительных работ с учетом строительных материалов по причине ущерба от пожара жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, составляет <...> рублей (том 1 л.д. 24-71).

В целях облагораживания территории вокруг дома П.А. проведены работы на общую сумму 26 777,80 рублей, в том числе: снос аварийного тополя - 10 000 рублей с привлечением автокрана - 6 500 рублей и услуг стропальщика - 8 500 рублей, а также приобретены следующие материалы с целью проведения работ по восстановлению жилого дома после пожара - анкерный зажим, провод СИП-4, крюк бандажный, лента бандажная, скрепа СГ-20 на общую сумму 1 777,80 (том 1 л.д. 23, 54-56).

Обращаясь в суд с настоящим иском П.А. указывал, что ответчик как участник долевой собственности обязана возместить ему ущерб, причиненный повреждением общего имущество, тем более с учетом того, что ее действия (бездействие) привели к возникновению пожара, а также возместить понесенные им затраты на восстановление и сохранение жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласии второго собственника - П.Л. на проведение ремонтных работ по восстановлению жилого помещения, равно как и доказательств уведомления ответчика о проведении истцом таких работ.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

По смыслу положений ст. ст. 247, 249 ГК Российской Федерации к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе взыскать соответствующие расходы с других сособственников, если они возражают против этих расходов. В связи с чем, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ и необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно ст. 981 ГК Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно положениям ст. 983 ГК Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (ч. 1). Действия с целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого лица, а исполнение обязанности по содержанию кого-либо - против воли того, на ком лежит эта обязанность (ч. 2).

В соответствии со ст. 984 ГК Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК Российской Федерации.

Следовательно, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу затрат, связанных со сносом тополя, приобретением материалов истцу необходимо было согласовать указанные работы и приобретение материалов с сособственником дома, а в случае отсутствия согласия представить доказательства, свидетельствующие, что проведение данных работ связано с аварийностью дерева, наличием угрозы для жизни людей.

При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возлагается на лицо, осуществившее работы, то есть на истца.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в связи с аварийностью, сохранением имущества, требовалось выполнение указанных работ и приобретение материалов, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 34 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1991 года "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1991 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как указывалось выше, статьей 210 ГК Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно ст. 211 ГК Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, все собственники жилого помещения в силу закона несут ответственность за соблюдение ими правил пользования жильем, правил пожарной безопасности.

Действительно, ответчик П.Л. в силу приведенных положений закона обязана был содержать в надлежащем виде свое имущество в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <...>

Между тем, аналогичная обязанность возложена и на истца, как участника общей долевой собственности на тот же объект недвижимости.

Доказательства заключения сторонами соглашения о возложении только на ответчика обязанности по содержанию электросети дома, находящегося в долевой собственности, в материалы дела не представлены.

Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на ответчика, как участника долевой собственности, безусловной обязанности по возмещению ущерба причиненного повреждением общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в произошедшем пожаре ввиду того, что П.Л. была осведомлена о факте замыкания проводки, однако не поставила об этом в известность истца, самостоятельных действий по устранению данных неполадок не предприняла, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм, все сособственники жилого дома, в котором произошло возгорание, несут бремя содержания своего имущества, в том числе соблюдения правил пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что ответчик без согласия истца передала жилое помещение третьему лицу для постоянного в нем проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из материалов дела Гречко О.Г. проживала в спорном доме длительное время, П.А. периодически приезжавший в <...> не мог не знать о данном обстоятельстве, однако при несогласии с предоставлением ответчиком жилого помещения для проживания Гречко О.Г. каких-либо мер для ее выселения не предпринял, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Ссылки П.А. в апелляционной жалобе на то, что спорный дом является единственным жильем, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания с ответчика в его пользу заявленной суммы ущерба и принуждения ответчика к восстановлению дома.

Более того, в обоснование своих возражений относительно заявленных требований и возможности восстановления спорного жилого дома со стороны П.Л. в материалов дела было представлено экспертное заключение ООО ЦПП "Цитадель", согласно выводам которого восстановление жилого дома, расположенного по адресу: <...> после пожара и пожаротушения невозможно и нецелесообразно (том 1 л.д. 214-237).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>