Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на И. выполнить стену жилого дома по адресу <...>, обращенную в сторону жилого дома по адресу <...>, противопожарной 1-го типа в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020.

В остальной части исковых требований отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с иском к И. о возложении обязанности разобрать (снести) гараж и надстройку над ним, обеспечить противопожарный разрыв, возведение противопожарной стены с получением соответствующего акта в уполномоченном органе и предоставлении его истцу.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ответчик И. является собственником двухэтажного здания площадью 268 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером N <...>. Истец Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> и расположенного на нем дома по адресу: <...>, смежного с земельным участком, принадлежащего ответчику. Строение ответчика находится в непосредственной близости к жилому дому истца, используется как нежилое, возведено ответчиком с нарушением строительных, санитарных норм и правил, а также норм о пожарной безопасности, что подтверждается заключением эксперта N <...> от 28.11.2019. Стена литера А2, обращенная в сторону ее жилого дома, находится в аварийном состоянии и грозит обрушением.

С учетом изложенного, просила:

- разобрать (снести) гаража и надстройку над ним литера А2, являющейся пристройкой к дому, на земельном участке по адресу: <...> в целях устранения нарушения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N <...> и исключения разрушения стены, обращенной к дому истца;

- обязать ответчика обеспечить минимальный противопожарный разрыв 6 метров по всей длине соприкосновения с участком истца, выполнив противопожарные мероприятия создать стену, обращенную к дому по адресу <...> с обеспечением противопожарного разрыва в 6 метров, выполнить ее из негорючих материалов, без каких-либо проемов, которая должна иметь класс противопожарной безопасности К0;

- выполнить строительно-монтажные и иные работы в соответствии с градостроительными, строительными и иными необходимыми нормами и правилами, с получением соответствующих разрешительных документов в уполномоченных органах;

- получить заключение (акт или иной документ) в территориальном органе пожарного надзора о том, что здание <...> не представляет пожарной или иной опасности для жизни или здоровья граждан, не может причинить ущерб имуществу истца. Копию полученного документа направить или передать истцу.

В судебном заседании истец Ш., а также представители Н., О. (по доверенности) исковые требования поддержали.

Ответчик И. в судебном заседании личного участия не принял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители ответчика И. - И., З. (по доверенности) исковые требования в части возложения обязанности снести пристрой не признали. Пояснили, что сторона ответчика готова устранить имеющиеся недостатки в техническом состоянии литера А2, согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО "Готика" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменную позицию по существу спора в материалы дела не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно были оставлены без внимания выводы двух судебных экспертиз о невозможности устранить допущенные при строительстве дома И. нарушения строительных и противопожарных норм иначе как путем сноса части строения ответчика. Настаивает на том, что объект в таком виде, какой он существует на сегодняшний день, представляет опасность для ее жизни, здоровья и имущества.

Считает необоснованной ссылку суда на судебный акт о признании права собственности ответчика на спорное строение, поскольку истец не являлся стороной данного спора и за 22 года с момента признания права собственности на дом техническое состояние спорной части объекта недвижимости значительно изменилось в худшую сторону, в настоящее время грозит обрушением.

Доводы стороны ответчика о готовности провести ремонтно-восстановительные работы литера А2, являются голословными, ничем не подтверждены.

Решение суда о выполнении ответчиком спорной стены противопожарной 1-го типа неисполнимо с учетом технического состояния литера А2. Полагает, что решение о возведении противопожарной стены без сноса пристроя литера А2 усугубило положение истца, поскольку, в связи с крайне небольшим расстоянием между строениями, выполнение любых работ ответчиком повлечет незаконное использование земельного участка истца, причинение ущерба ее имуществу. Также не были указаны сроки возведения противопожарной стены.

Ссылается на то, что судом не было разрешено исковое требование о возложении на ответчика обязанности после выполнения работ получить заключение или иной документ Территориального отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска и профилактических работ ТУ МЧС России по Омской области о том, что здание по адресу: <...> не представляет пожарной или иной опасности для жизни и здоровья граждан и не может причинить ущерб имуществу истца, а копию полученного документа передать или направить истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик И. в лице представителя З. (по доверенности) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И., представитель третьего лица ООО "Готика" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения истца Ш., ее представителя Н., просивших об отмене судебного постановления, представителя ответчика З., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела Ш. на основании договора дарения от 04.07.2011 является собственником земельного участка, площадью 252 кв. м, с жилым домом, общей площадью 50,20 кв. м, расположенными по адресу <...> (т. 1 л.д. 9), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 10, 11, 206).

Ответчику И. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 268,2 кв. м, расположенный на смежном земельном участке по адресу <...>. Право собственности на дом возникло на основании решения Центрального районного народного суда г. Омска от 28.01.2000, с учетом определения суда от 19.06.2000 об исправлении описки по делу N <...> (т. 1 л.д. 230-231). Домовладение состоит из основного строения литера А и пристроев литера А1 и А2. При этом, пристрой литера А2 имеет 2 этажа и расположен в непосредственной близости к дому истца Ш.

Предъявляя негаторный иск, Ш. просила возложить обязанность на ответчика разобрать (снести) гараж и надстройку над ним (литера А2), являющейся пристройкой к дому, на земельном участке по адресу <...>, обеспечить минимальный противопожарный разрыв 6 метров по всей длине соприкосновения с участком истца, выполнив противопожарные мероприятия создать стену, обращенную к дому по адресу <...> с обеспечением противопожарного разрыва в 6 метров, выполнить ее из негорючих материалов, без каких-либо проемов, которая должна иметь класс противопожарной безопасности К0; выполнить строительно-монтажные и иные работы в соответствии с градостроительными, строительными и иными необходимыми нормами и правилами, с получением соответствующих разрешительных документов в уполномоченных органах.

В ходе рассмотрения дела, определением от 12.11.2021 судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза в ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" (ООО "БДСК").

Согласно выводам экспертов (л.д. 53-56, том 2) объект недвижимости, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером N <...>, имеет следующие нарушения строительно-технических, санитарных и противопожарных норм и правил:

- Размещения объекта не соответствуют нормативным параметрам градостроительного проектирования (не выдержано расстояние до соседнего участка и до окна жилого дома): наружная поверхность стены объекта 131 в осях 1-3В расположена на границе земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...>; наружная часть фундамента объекта 131 в осях 1-3/В размерами "по длине 10,7 м, по ширине 0,25 м, расположена на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером N <...>.

- Объемно-планировочные решения под воду атмосферных осадков с кровли не соответствуют строительным нормам - это приводит к нарушению целостности герметичности кровли соседнего здания 133 и в течение длительного периода эксплуатации приводящее к размыванию грунтов основания и увеличению темпов износа конструкций фундаментов.

- Фактически устройство конструкций наружных стен не соответствует требованиям п. 9.2.1 СП 70.13330.2012 по вопросу необходимости устройства перевязки, п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 по необходимости заполнения швов кладки раствором, п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 по требуемой толщине горизонтальных швов 12 мм, п. 9.18.5, табл. 9.8 СП 70.13330.2012 по предельно допускаемым неровностям на вертикальной поверхности кладки, что приводит к снижению несущей способности на 28% согласно табл. 3 СП 427.1325800.2018.

- Объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожения повреждения имущества, в том числе собственника объекта недвижимости расположенного по адресу <...> /т. 2 л.д. 54/.

- Размещение объекта не соответствует требованиям пожарной безопасности. нарушено требуемое противопожарное расстояние 15 м между объектами. Данное нарушение в случае может привести к распространению пожара на здание по адресу <...> в случае возгорания и наоборот.

- Выявленные нарушения градостроительных норм предельных параметров строительства устраняется путем демонтажа объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, с обеспечением требуемых расстояние от стен индивидуального, блокированного дома до границы соседнего земельного участка - не менее 3 м, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участков - не менее 6 м.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что техническое состояние фундамента объекта (литера А2), расположенного по вышеуказанному адресу, оценивается как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние конструкций стен объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу оценивается как ограничено-работоспособное. Техническое состояние конструкций междуэтажного перекрытия названного объекта недвижимости оценивается, как работоспособное.

Исходя из конструктивного исполнения, стена здания названного жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам первого типа (предел огнестойкости не менее REI 180). Вместе с тем, стена не возведена на всю высоту здания, что является нарушением ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и заполнения проемов в стене (два окна) не предусмотрено в противопожарном исполнении (табл. 23 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Устранение выявленного нарушения с сохранением построек возможно в случае выполнения стены жилого дома по адресу <...>, обращенную в сторону жилого дома по адресу <...>, противопожарной 1-го типа в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020 или возведения между зданиями отдельно стоящей стены, соответствующей требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1-го типа.

Разрешая заявленные требования, оценив результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права ответчика - собственника, владеющего жилым помещением на законных основаниях, в связи с чем не усмотрел оснований для демонтажа гаража и надстройки над ним (литера А2).

Относительно требований о возложении обязанности на ответчика обеспечить минимальный противопожарный разрыв 6 метров по всей длине соприкосновения с участком истца, с учетом того, что стена дома ответчика, обращенная в сторону дома истца, не возведена на всю высоту здания, что является нарушением ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и заполнения проемов в стене (два окна) не предусмотрено в противопожарном исполнении (табл. 23 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ), а также в целях исключения нарушения требований пожарной безопасности с сохранением построек, а также в целях дальнейшего исключения разрушения стены дома ответчика, обращенной к дому истца, суд первой инстанции посчитал возможным их удовлетворить посредством возложения обязанности на ответчика выполнить стену жилого дома по адресу <...>, обращенную в сторону жилого дома по адресу <...>, противопожарной 1-го типа в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности получение документов о противопожарной безопасности, принадлежащего ему объекта недвижимости и предоставление копии истцу, суд указал, что в данном случае права истца не нарушены и получение соответствующей документации подлежит исполнению в рамках исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе истец Ш. настаивала на необходимости сноса пристроя (литера А2) дома <...>, ссылаясь на то, что в настоящее время в силу своего технического состояния и близости к дому истца, этот объект представляет реальную угрозу ее жизни, здоровью и имуществу; ремонт пристроя невозможен и экономически нецелесообразен, не приведет к устранению имеющихся нарушений.

Для проверки доводов апелляционной жалобы коллегией судей был допрошен в качестве специалиста Ф., привлеченный экспертами ООО <...> к осмотру объектов недвижимости истца и ответчика по адресам: <...>, <...>, который пояснил, что при осмотре были зафиксированы трещины на стене и на фундаменте строения ответчика, наиболее выраженные на строении литера А2 в части той стены, которая обращена в сторону дома истца. Вопрос о целесообразности проведения ремонтных работ литера А2 необходимо рассматривать отдельно, усиление конструкции может быть экономически нецелесообразно. Стена дома ответчика, обращенная в сторону дома истца, может обрушиться в случае дальнейшей усадки дома И.

Возможность установления дополнительной нагрузки на стену отсутствует, в существующем состоянии конструкция стены ее не выдержит. Кроме того, в данном случае отсутствует достаточное пространство для установления дополнительной противопожарной стены между домом истца и ответчика.

Снос пристройки целиком с технической точки зрения возможен, но необходимо учитывать, что вблизи расположены строения истца и ответчика, что может привести к причинению вреда имуществу, однако обрушение стены приведет к разрушению всей пристройки. Когда произойдет обрушение - прогнозировать невозможно.

Эксперт А., проводивший исследование по судебной экспертизе в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, дал пояснения в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что существующая стена дома ответчика не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку в стене есть проемы - окна, в свою очередь, стена должны быть глухой либо с окнами, имеющими соответствующее противопожарное заполнение. В случае сохранения строений, возведение противопожарной стены устранит недостатки в части пожарной безопасности, но не устранит их в части нарушения градостроительных норм.

Поскольку вопросы о техническом состоянии пристроя литера А2 дома <...>, возможности/невозможности его ремонта, а также возможности/невозможности сноса (демонтажа) без ущерба основному строению и строению 3-го лица ООО "Готика", являлись юридически значимыми для разрешения настоящего спора (т.к. заявлены требования о сносе только пристроя литера А2), требовали специальных познаний в области строительства, но не были поставлены на разрешение экспертов судом первой инстанции, то по ходатайству стороны истца Ш. судом апелляционной инстанции назначались дополнительные судебные строительно-технические экспертизы в ООО <...> (ООО <...>).

Согласно заключению экспертизы ООО <...> от 01.08.2022 пристройка литера А2 является единым объектом недвижимости с домостроением <...>, принадлежащим И. на праве собственности, поскольку при исследовании литера А,А1,А2 установлено наличие фундаментов, посредством которых обеспечивается прочная неразрывная связь с земельным участком. Кроме того, литеры А, А1,А2 имеют общие: несущие конструкции (стену по оси 3, плиты перекрытия, включая консольные свесы), объемы (чердак литеры А и литеры А общий), инженерные системы.

В качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения гражданского дела эксперты отметили, что литера А,А1, А2 являются единым объектом недвижимости, при этом пристройка под литерой А2 не является независимой относительно литеры А, поскольку не имеет: полностью отдельных несущих конструкций, отдельных точек подключения к инженерным сетям, независимого пути доступа на второй этаж.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что пристройка литера А2 дома <...> имеет общие конструктивные элементы со строениями ООО "Готика", расположенными по адресу: <...> в <...>. Соответственно, ООО "Готика" и литера А2 дома <...> используют одну и ту же стену в осях 3-4/Г, относящуюся к ООО "Готика".

На третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что демонтаж (снос) пристройки литера А2 дома <...> без ущерба основному строению ответчика И. по указанному адресу, а также строениям ООО "Готика" возможен.

Последовательность демонтажа по этапам включает: отключение инженерных систем и коммуникаций в литере А2 (производится в точках подключения); снятие жестяных кровельных листов с покрытия литеры А2 с одновременной зашивкой образовавшегося фронтона литеры А в осях 3/А-Б (металлическим листом по стальному или деревянному каркасу); разборку деревянных стропил и элементов чердачного перекрытия; демонтаж кирпичной кладки фронтона литеры А2 в осях 3-4/Г методом выпиливания участков; закладку проема на 2-м этаже в стене в осях 3/А-Б; подведение стальных балок под консольные участки плит перекрытия в осях 2-3/А-Г; демонтаж стен 2-го этажа литеры А2 по осям 4 и 2-4/А методом выпиливания участков; установку временных подпорок (рам) под плиты перекрытия 1-го этажа литеры А2, пропил железобетонных плит перекрытия вдоль стены по оси 3 с одновременной строповкой краном и демонтажем; демонтаж стен 1-го этажа литеры А2 по осям 4 и 3-4/А методом выпиливания участков; засыпка смотровой ямы, демонтаж фундамента и пола 1-го этажа; утепление стены по оси 3 и организация отмостки вдоль нее.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО <...> Т. пояснил, что у литера А2 нет своих двух стен, поскольку она встроена в угловую часть, сформированную с одной стороны с ООО "Готика", с другой стороны с литерой А,А1. Одна из стен является стеной ООО "Готика", служит ограждающей конструкцией для литеры А2, задействована стена литеры А и А1, воспринимающая нагрузку от плит для литеры А2. Механизм обрушения зависит от ряда факторов - от работы фундамента, от внешних воздействий, загруженности. Когда случится обрушение - спрогнозировать невозможно ввиду отсутствия научно-обоснованных прогнозных методик. В случае обрушения в первую очередь пострадает дом истца <...>, поскольку он находится в непосредственной близости, деревянный. Строение литеры А2 кирпичной конструкции и выше. Обрушение меньше всего скажется на ООО "Готика", поскольку она защищена сплошной высокой несущей стеной. Для литеры А и А1 дома ответчика обрушение может оказаться критичным, потому что изначально в литере А2 неправильно были уложены плиты перекрытия. Литера А и А1 без литеры А2 может самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по прямому назначению. Указал, что сказать о том, что помещение литера А2 является жилым - невозможно, людей не было. Ремонтных работ на момент исследования не видел. При наличии таких дефектов пристройка литера А2 представляет опасность (л.д. 204-205, том 3).

В судебном заседании Ш. пояснила (л.д. 206 том 3), что принадлежащий ее дом построен в 1956 году, с 2008 она там проживает. В 2018 года увидела, что фактически стена дома ответчика в литера А2 "выезжает", наклонилась в сторону ее дома, возникла реальная угроза обрушения, однако И. не принимает никаких мер по устранению этой ситуации, поэтому стала требовать сноса. В комнате ее дома, в сторону которой обращена аварийная стена пристроя ответчика литера А2, располагается спальня.

Определением судебной коллегии назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- В каком техническом состоянии в настоящее время находится пристройка литера А2 домостроения <...>, принадлежащего И. на праве собственности? Создает ли она угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан?

Возможно ли устранение недостатков технического состояния пристроя литера А2 домостроения <...>? Если возможно, то какие виды работ необходимо для этого выполнить?

По первому вопросу эксперты ООО "ЦКС" указали, что в настоящее время пристройка литера А2 домостроения <...>, принадлежащего И. на праве собственности, находится в недопустимом техническом состоянии (по классификации СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Пристройка литера А2 домостроения <...> создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе находящихся в: пристройке литера А2 и в домовладении <...>, жилом <...>.

При этом экспертами проведен анализ выявленных дефектов и повреждений конструкций литеры А2:

1) основания и фундаменты - отсутствует боковая и горизонтальная гидроизоляция фундаментов, фактическая глубина заложения фундамента меньше требуемой минимальной глубины заложения фундаментов в пучинистых грунтах, фундаменты под стену на оси 4 заложены на разных отметках по глубине 0,35 м и 0,47 м, при этом расположены вплотную, опирание фундаментов на насыпной слой грунта. Давление под подошвой превышает расчетное сопротивление грунта. Основание перегружено.

2) конструкции покрытия: следы увлажнения деревянных стропильных конструкций. Гнилостные повреждения досок стропил и обрешетки, отсутствует крепление стропил к стенам, отсутствует гидроизоляционные прокладки между деревянными конструкциями и кирпичной кладкой.

3) перекрытие 1-го этажа - опирание пустотных плит с консолями. На консоли со стороны осей 2-3 действует дополнительная нагрузка (от конструкции пола и смонтированного санузла).

4) стены: наличие вертикально ориентированных трещин в кирпичной кладке стен, пересекающих свыше 6...8 рядов кладки по высоте, швы не заполнены раствором на всю толщину, завышена толщина отдельных швов на 25 мм, нарушение перевязки кладки (в осях 4/В-Г) деформация кладки стены из плоскости в осях 4/В-Г, сопровождающаяся раскрытием горизонтальной трещины в уровне перекрытия, фиксирующая конструкция стены в осях 4/Г не удовлетворяет требованиям норм: недостаточная длина сварных швов, отсутствует натяжение, металл неокрашен и не имеет огнезащитной обработки.

Конструктивное исполнение пристройки литера А2 не обеспечивает требований механической безопасности, в том числе, с учетом выявленных дефектов несущих конструкций, основания и фундаментов. Возведение пристройки литера А2 оказывает негативное влияние на техническое состояние дома <...> следующим образом: пристрой литера А2 возведен в непосредственной близости от дома N <...>. Фактическое горизонтальное расстояние между кровлями двух зданий по горизонтали с учетом свесов составляет около 100 мм. Наличие более высокой постройки вблизи дома N <...> обуславливает возникновение на его покрытии повышенных снеговых отложений из-за снегопереноса с более высокого здания (литеры А2). Расчет стропильных конструкций дома N <...>, проведенный в рамках обследования свидетельствует об их перегрузке вследствие действия снегового мешка, прочность стропил не обеспечена. Тем самым пристройка литера А2 создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В отношении второго вопроса дан следующий ответ:

- Устранение недостатков технического состояния пристроя А2 домостроения <...> возможно. Для этого необходимо выполнить реконструкцию литеры А2, в рамках которой: полностью заменить фундаменты, выполнить ремонтно-восстановительные мероприятия по конструкциям: притяжку стропил к стенам здания, установку гидроизоляционных прокладок в местах опирания на кирпичную кладку, проветривание чердачного пространства, пропитка древесины огнебиозащитным составом, усилить консольные части плит перекрытия, стены и заменить участок стены в осях 4/Г, усилить стропильные конструкции дома N <...> в зоне снегового мешка от влияния литеры А2.

При исследовании литеры А2 выявлены многочисленные дефекты и повреждения несущих конструкций, расчетом определена перегрузка конструктивных элементов. В наихудшем состоянии находятся основание и фундаменты, поскольку фундаменты опираются в насыпной грунт, не имеют гидроизоляции, не обеспечивают устойчивость на действие сил морозного пучения грунтов и перегружены по давлению на грунт. Во многом этим объясняется появление и развитие трещин в стенах литеры А2. Фундаменты литера А2 нуждаются в замене в полном объеме.

Помимо замены фундаментов, необходимо выполнить: ремонтно-восстановительные мероприятия по конструкциям: притяжку стропил к стенам здания, устанвоку гидроизоляционных прокладок в местах опирания на кирпичную кладку, проветривание чердачного пространства, пропитка древесины огнебиозащитными составами, усиление консольных частей плит перекрытия, усиление стен и замену участка стены в осях 4/Г.

Также эксперты сочли необходимым указать на то, что выполнение мероприятий по устранению дефектов технического состояния пристроя литера А2 домостроения <...> на практике не осуществимо ввиду крайней стесненности условий, фактического отсутствия доступа для проведения работ со стороны дома N <...> (задействован соседний земельный участок).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проведенные по делу дополнительные судебные строительно-технические экспертизы ООО "ЦКС" является полными, мотивированными, содержат исчерпывающие выводы на вопросы судебной коллегии.

Принимая во внимание изложенные выводы экспертных заключений и учитывая, что пристрой А2 дома <...> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, грозит обрушением, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, находится в непосредственной близости к жилому дома истца, его демонтаж без ущерба основному строению и строению ООО "Готика" возможен, то судебная коллегия считает, что доводы истца о наличии правовых оснований для демонтажа пристроя заслуживают внимания.

Судебная коллегия также учитывает, что 26.09.2019 Ш. уже обращалась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к И. о сносе строения, взыскании убытков.

В рамках данного гражданского дела (N <...> Первомайский районный суд г. Омска) АНО <...> была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой строительство здания по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, не соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, действовавших во время строительства; здание занимает земельный участок без отступов от границ соседних землевладений.

Экспертом зафиксировано, что в стене здания <...> со стороны здания N <...> на уровне 1-го этажа имеется участок из керамзитоблоков, который выдвинут из плоскости стены наружу с участком внутренней стены, на которой установлены стальные тяжи, а также сам участок наружной стены скреплен вертикально установленными металлическими уголками.

Нарушения действовавших на момент застройки строительных и санитарных норм и правил могут иметь, прежде всего, негативные последствия в плане несоответствия противопожарным требованиям. Так, в случае возникновения пожара в здании, расположенном по адресу: <...> в значительной степени возрастает угроза распространения пожара на здание, расположенное по адресу: <...>. При данных обстоятельствах вероятно обрушение конструкций стены здания N <...>, которая уже имеет подвижку отдельной части на уровне 1-го этажа.

При этом в ходе осмотра здания ответчика экспертом установлено, что на 1 этаже размещен продуктовый магазин, коридор с отдельным выходом и лестницей, складское помещение и гараж, а также второй гаражный бокс, на 2 этаже - бытовые и административные помещения, склад лакокрасочных материалов и бытовка над гаражом, то есть здание не является жилым. Расстояние между зданиями N <...> и N <...> по <...> составляет 1 метр 29 см. На высоте карниза кровли здания N <...> это расстояние не превышает 60 см.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.12.2019 по делу N <...> было отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к И. в части сноса самовольно возведенного дома <...> - по мотиву того, что строение не является самовольным, а снос всего домостроения ответчика является несоразмерной мерой.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как уже указывалось ранее, в 2019 г. уже при рассмотрении гражданского дела N <...> экспертом зафиксировано подвижка части стены дома <...> на уровне 1-го этажа, вероятность ее обрушения, однако никаких мер с данного периода в целях улучшения технического состояния строения и исключения угрозы дальнейшей деформации стены, ее обрушения ответчиком И. предпринято не было.

При этом, для ответчика указанный дом не является местом жительства, постройка используется в коммерческих целях, что подтверждается заключением экспертизы <...>, пояснениями эксперта ООО <...> Т., истца, заключениями экспертиз в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Ш. в судебном заседании от 15.06.2022 (л.д. 62, том 3) пояснила, что дом И. используется не по назначению, там находится СТО, на втором этаже был магазин "Автокраски" На данный момент находится только СТО. Поскольку расстояние между домами 1,30 м, а между фундаментами 20 см имеется постоянная влажность, усадка фундамента. Все снежные массы с дома И. попадают под ее крышу дома, которая уже промята.

Как уже указывалось ранее, право собственности И. на объект недвижимости по адресу: <...> возникло на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 28.01.2000 по делу N <...>, с учетом определения того же суда от 19.06.2000 об исправлении описки; зарегистрировано в установленном законом порядке 14.09.2000.

Относительно утверждения стороны ответчика, что дом <...> был принят в эксплуатацию комиссией по приемке индивидуальных жилых домов, что следует из акта N <...> от 13.10.1999 (л.д. 215 т. 1), то к данному утверждению коллегия судей относится критически, поскольку застройщиками дома в названном акте, кроме И., также указаны иные лица - К., Б.Г., С.; акт не содержит подписей всех членов комиссии; этот документ не предъявлялся в суд в 2000 г. при разрешении вопроса о признании права единоличной собственности на дом за И.

Из текста вышеуказанного решения суда следует, что за И. признано право собственности на жилой дом в <...> литера А, полезной площадью 104, 5 кв. м, жилой - 43,7 кв. м. В определении об исправлении описки указана полезная площадь 268,2 кв. м, жилая - 43, 7 кв. м.

Материалы данного гражданского дела уничтожены по истечению срока хранения.

Из имеющихся копий судебного решения и определения по делу N <...> следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела Ш., а также ее правопредшественник - собственник дома <...> - к участию в деле не привлекались. В тексте решения отсутствуют ссылки на заключения строительно-технических и иных экспертиз, заключения специалистов и/или уполномоченных организаций.

С момента вынесения названного решения прошло более 20 лет, а основанием исковых требований Ш. является ненадлежащее техническое состояние пристроя под литерой А2 дома <...> в настоящее время.

Имеющимися в деле доказательствами безусловно установлено, что принадлежащий ответчику пристрой литера А2 дома <...> находится в ненадлежащем техническом состояния, имеет многочисленные дефекты и повреждения фундамента и несущих конструкций, расчетом экспертов определена перегрузка конструктивных элементов, наихудшее состояние основания и фундамента, что является причиной появления и развитие трещин в стенах литеры А2. Это создает реальную угрозу как для жизни и здоровья истца, для ее имущества, а также для жизни и здоровья лиц, находящихся в литера А2 дома ответчика и для ООО "Готика"; демонтаж литера А2 возможен без ущерба основному строению и строению, принадлежащему ООО "Готика".

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу указанных положений закона граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятные условия проживания.

Более того, судебная коллегия отмечает, что к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (статья 20 (часть 1) Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (статья 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Необходимо принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, сопоставив представленные в дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. о демонтаже пристроя ответчика (литера А2) - с принятием в этой части нового решения о возложении на И. обязанности своими силами и за счет собственных средств снести (демонтировать) двухэтажный пристрой литера А2 дома <...>, установив в соответствии со ст. 204 ГПК РФ двухмесячный срок для его исполнения со дня вступления решения в законную силу.

Избранный истцом способ защиты нарушенных прав соразмерен заявленным требованиям о сносе (демонтаже) пристроя ответчика, обеспечит сохранение жизни, здоровья и имущества как Ш., так и иных лиц. Разрешить вопрос относительно ремонта пристроя во внесудебном порядке не представилось возможным на протяжении более 3-х лет. Более того, как следует из экспертных заключений ООО <...> и ООО <...>, пояснений специалиста и эксперта, требуется значительный объем работ по реконструкции - замена фундамента, несущих конструкций, усиление грунта, что невозможно осуществить в условиях существующей застройки.

Ссылка стороны ответчика на рассмотрение между сторонами земельного спора в Первомайском районном суде г. Омска, основанием для иных выводов не является, поскольку никак не изменит существующее расположение строений Ш. и И. на местности, расстояние между ними.

Что касается расположения теплового узла, то судебная коллегия также учитывает, что экспертом ООО "ЦКС" в заключении от 01.08.2022 изложено, что через литеру А2 проходят трубопроводы центрального отопления к дому <...>, то есть две трубы проходят транзитом через литеру А2 и выходят в объем литеры А1, где они подключены к тепловому узлу, что не препятствует сносу пристроя литер А2, поскольку непосредственно в нем отсутствует тепловой узел.

Устанавливая срок длительностью 2 месяца для исполнения решения ответчиком, судебная коллегия учитывает мнение сторон, объем необходимых работ, техническое состояние стены дома <...>, реальную угрозу ее обрушения.

Решение суда обжаловано истцом полностью, в том числе и в части возложения на ответчика обязанности выполнить противопожарную стену. Ш. указывает на то, что такое решение, учитывая отказ суда первой инстанции в сносе пристроя литера А2, еще больше усугубит ее положение, учитывая крайне незначительное расстояние между домами, и не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку ее требования в этой части были обусловлены сносом пристроя, а только после этого возведением противопожарной стены. Иное приведет к ремонтно-строительным работам в непосредственной близости от ее дома.

В такой ситуации, поскольку коллегией судей принято новое решение о возложении на И. обязанности снести пристрой, следовательно, решение суда в части возведения противопожарной стены подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в этих требованиях. Т.к. после осуществлении работ по сносу изменится конструкция здания ответчика, расстояние между домами истца и ответчика. Что повлияет на класс пожарной опасности и степень огнестойкости объектов, приведет к необходимости нового расчета этих параметров.

Ш. не лишена возможности вновь обратится в суд с исковыми требованиями к ответчику, если после демонтажа пристроя потребуется проведение противопожарных мероприятий.

В остальной части решение суда отмене не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина (л.д. 3 том 1), и исходя из одного удовлетворенного искового требования неимущественного характера, в пользу Ш. с И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 206, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 9 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. о демонтаже пристроя и в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности выполнить противопожарную стену отменить, принять в этой части новое решение.

Обязать И. (<...> г.р., паспорт гражданина РФ N <...> N <...> выдан 10.01.2004 УВД N <...> Центрального административного округа г. Омска) своими силами и за счет собственных средств снести (демонтировать) двухэтажный пристрой литера А2 дома <...> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований о возведении противопожарной стены отказать.

Взыскать с И. (<...> г.р., паспорт гражданина РФ N <...> N <...> выдан 10.01.2004 УВД N <...> Центрального административного округа г. Омска) в пользу Ш. (<...> г.р., паспорт гражданина РФ N <...> N <...> выдан 05.12.2018 УМВД России по Омской области) 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 г.