Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Гапоненко Л.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 15 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В.В. к Л.В. о возмещении убытков в размере <...> руб. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

В.С. обратился в суд с иском к Л.Н. о возмещении убытков, указав, что 27.01.2012 заключил с ответчиком договор купли-продажи 23/1090 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <...> и 22/67 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, стоимость которых составила <...> руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11.06.2015 договор купли-продажи расторгнут и с него в пользу Л.Н. взыскана стоимость имущества в размере <...> руб.

В период нахождения указанного имущества в собственности ответчика произошел пожар, в результате которого стоимость имущества уменьшилась на <...> руб., исходя из того, что согласно отчету, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет <...> руб.

Истец просил взыскать с Л.Н. убытки в размере <...> руб., поскольку ему в собственность возвращено имущество, стоимость которого значительно снизилась, а также государственную пошлину.

Истец В.С. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала и пояснила, что все коммуникации в квартире находятся в том состоянии, в каком передавалось истцом ей помещение в момент приобретения жилья. При составлении представленного истцом отчета не производился осмотр ее квартиры, поскольку квартира закрыта на замок, у истца не было доступа в жилое помещение.

Представитель ответчика В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что указанный истцом пожар произошел совсем в другом помещении, а не в квартире истца. Надлежащее состояние квартиры ответчика подтверждается актом обследования помещения перед заключением договора страхования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Л.Н. в его пользу <...> руб. в возмещение убытков. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что истец не доказал уменьшения стоимости квартиры в период нахождения имущества в собственности ответчика, а также полагает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, указав при этом, что представленный истцом отчет надлежащим доказательством не является.

В судебном заседании представитель истца В. поддержала доводы апелляционной жалобы и указала, что ответчик несет ответственность за сохранность помещения, подлежащего передаче истцу, и в силу этого несет ответственность за ухудшение состояния имущества.

Ответчик Л.Н. и ее представитель В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 27.01.2012 между продавцом В.С. и покупателем Л.Н. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого покупатель приобрела 23/1090 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1090,0 кв. м, предназначенный для жилых нужд под строительство по адресу: г. Омск, <...>, участок N <...>, и 22/67 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, <...>. Цена приобретаемых объектов недвижимости составила <...> руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11.06.2015, вступившим в законную силу 19.08.2015, вышеуказанный договор купли-продажи от 27.01.2012 расторгнут, объекты недвижимости возвращены в собственность В.С., с него в пользу Л.Н. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 27.01.2012 денежные средства в размере <...> руб.

Основанием для расторжении договора и возврату приобретенного Л.Н. имущества послужило выявление покупателем наличия существенного скрытого недостатка - нахождение канализационного коллектора непосредственно под полом жилого помещения.

Ссылаясь на то, что в результате пожара жилому помещению причинены значительные повреждения, что повлекло уменьшение его рыночной стоимости, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом отчету N 165/15 от 27.07.2015 следует, что величина рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул. <...> на дату проведения оценки 21.07.2015 составляет <...> руб.

Вместе с тем, из данного отчета усматривается, что производилась оценка 23/1090 земельного участка и 22/67 доли жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, а не конкретной квартиры, на тот момент принадлежащей ответчику на праве собственности, что не определяет стоимость конкретных объектов недвижимости.

Ответчик, возражая против требований истца, представила договор страхования (полис) ИД N <...>, заключенный <...> со страхователем Л.Н. в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Омск, <...>, которое оценено на сумму <...> руб.

Кроме того, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего <...> в жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, пострадало только основное строение. Первый этаж и пристройка, в которой находится приобретенное Л.Н. жилое помещение, огнем не затронуты, внутри помещения следов пожара нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Поскольку истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств вины Л.Н. в произошедшем <...> пожаре, не доказал уменьшение стоимости квартиры по адресу: г. Омск, <...> период нахождения имущества в собственности ответчика, а его доводы о причинении убытков в результате уменьшения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, суд, принимая во внимание ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества, а также руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем счел в их удовлетворении отказать.

При этом судом также было принято во внимание, что до настоящего времени решение Кировского районного суда г. Омска от 11.06.2015 не исполнено, квартира после расторжения договора купли-продажи В.С. не передана, денежные средства Л.Н. истцом не возвращены, а приводимые В.С. в исковом заявлении доводы аналогичны приводимым им в апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Омска от 11.06.2015 со ссылкой на уменьшение стоимостной оценки дома в результате пожара, судебной коллегией во внимание приняты не были ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении и проведении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не приведены обоснование необходимости проведения указанной экспертизы, а заявленное письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 19.08.2015 не было поддержано представителем ответчика, участвовавшим в судебных заседаниях 19 - 20 февраля и 06 марта 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Само по себе установление изменения стоимости объектов недвижимости за период между 2012 г. (датой передачи имущества ответчику) и 2015 г. (решением суда о присуждении стоимости имущества покупателю и возвратом имущества продавцу) в рамках рассмотрения спора не имеет правового значения, поскольку изменение стоимости имущества может быть связано как с особенностями его эксплуатации, так и с изменением рыночных цен на недвижимость за истекший период. Истцом не получено от ответчика в рамках исполнения судебного решения строение ввиду невозврата присужденной денежной суммы, в связи с чем текущее состояние недвижимого имущества, находящегося во временном пользовании ответчика, не может свидетельствовать о причинении убытков подателю иска.

Как указывалось выше, в судебном заседании не установлено достоверно существенного ухудшения состояния объектов недвижимости вследствие пожара. Отчет оценщиком стоимости имущества, как установлено в судебном заседании, произведен без осмотра состояния используемой ответчиком недвижимости и не может быть положен в основу выводов о причинении убытков истцу действиями(бездействием) ответчика.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, рассмотрел иск по основаниям, которые указал в обоснование своих требований истец (п. 3 ст. 195 ГПК РФ). Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.