Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Оганесян Л.С., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Т.А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БУ г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" на решение Ленинского районного суда г. Омска от, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спектр" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бюджетного учреждения "Центр содержания и хранения имущества", К.А.Д. убытки, причиненные в результате пожара в размере 7 992 226 (Семь миллионов девятьсот девяносто две тысячи двести двадцать шесть) рублей 05 копеек".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

В Ленинский районный суд с вышеуказанным иском к ответчикам обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний спектр", в обоснование исковых требований указали, что обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спектр" на праве собственности принадлежат нежилое здание с кадастровым номером N площадью N.м., расположенное по адресу: г. Омск, (запись регистрации права N, дата регистрации права) и нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, (запись регистрации права N, дата регистрации права). в здании, расположенном по адресу: г. Омск, А, произошел пожар, что подтверждается справкой по факту пожара от N N выданной Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области. Нежилое двухэтажное здание - авторемонтный участок, площадью 245,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, А (далее - здание авторемонтного участка), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ области (запись регистрации права N, дата регистрации права), закреплено на праве оперативного управления за Бюджетным учреждение "Центр содержания и хранения имущества" (запись регистрации права N, дата регистрации права). В соответствии с договором аренды нежилого помещения N -п от (далее - договор аренды) здание авторемонтного участка передано в аренду К.А.Д. сроком на 10 лет по. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации права N. Согласно техническому заключению N от, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, очаг пожара находится в передней части автомобиля марки "Солен 19291-0000010", расположенном в ремонтном боксе N (расположенном в здании по адресу: г. Омск, А). Причиной возникновения пожара послужило воспламенение паро-газо-воздушной среды, образовавшейся в результате разгерметизации газобалонной топливной системы автомобиля.

В результате пожара, произошедшего в здании авторемонтного участка, были повреждены здания, расположенные по адресам: г. Омск, принадлежащие ООО "ГК "Спектр". В частности, в здании, расположенном по адресу: г. Омск, в помещениях первого этажа были повреждены поверхность стен, потолка, на втором этаже в помещениях повреждены поверхность стен, потолка, пола, лестница, окна, двери, также в здании повреждена система отопления (радиаторы отопления, трубы), электроснабжения (электрическая проводка), чердачное перекрытие, кровля двускатная. В здании, расположенном по адресу: г. Омск, была повреждена кровля двускатная.

В соответствии с заключением специалиста N, выполненным АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп", стоимость восстановительного ремонта комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>, пострадавших в результате пожара составляет 5 341 100,00 рублей.

Кроме того, в результате пожара были повреждены товарно-материальные ценности, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, которые не пригодны для эксплуатации. Перечень товарно-материальных ценностей, поврежденных произошедшим пожаром, был установлен по результатам проведенной инвентаризации. Всего повреждено товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 651 126,05 рублей.

Таким образом, убытки, причиненные пожаром имуществу ООО "ГК "Спектр" (повреждение зданий и товарно-материальных ценностей), составили 7 992 226,05 рублей.

Старшим дознавателем ТОНД и ПР по Ленинскому АО г. Омска УНДи ПР ГУ МЧС России по Омской области майором внутренней службы Ж. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что в 00 час. 40 мин. в гаражном боксе, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого уничтожены инструменты, вещи бывшие в употреблении, документы, товарно-материальные ценности (собственник К.А.Д.), внутренняя отдела, кровля гаражного бокса (собственник БК г. Омска "Центр содержания и хранения имущества"), автомобиль марки "Солен-19291-0000010" г/н N регион (собственник гр. Н.), уничтожена кровля, повреждена внутренняя отделка здания, расположенного по адресу: г. Омск, водой залита оргтехника, мебель (собственник ООО "ГК "Спектр"). Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение паро-газо-воздушной среды, образовавшейся в результате разгерметизации газобалонной топливной системы автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра, фото таблицей пожара, план-схемой, донесением о пожаре, объяснениями очевидцев, техническим заключением. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: горение гаражного бокса на всей площади с переходом огня на соседние здания".

В соответствии с подпунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.3.1, 2.2.3.2, 2.2.3.3 договора аренды от К.А.Д. обязан содержать помещение в надлежащем техническом состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность; выполнять противопожарные требования в соответствии с правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от; соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, обеспечить доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими обязанностей в арендуемом помещении.

С учетом того, что очаг возгорания находился в здании авторемонтного участка, закрепленного за БУ г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" на праве оперативного управления, что само по себе свидетельствует о том, что учреждение не приняло необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляло ненадлежащий контроль за закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, а также учитывая, что арендатор здания обязан был соблюдать требования пожарной безопасности в арендуемом здании, но не соблюдал их, ущерб, причиненный ООО "ГК "Спектр" в результате пожара, подлежит возмещению солидарно БУ г. Омска "Центр содержаниям хранения имущества" и К.А.Д. Просят взыскать солидарно с Бюджетного учреждения "Центр содержания и хранения имущества" и К.А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спектр" убытки, причиненные в результате пожара, в размере 7 992 226,05 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Е., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика К.А.Д., действующий на основании нотариальной доверенности К.Д., исковые требования не признал, полагает, что его сын К.А.Д. ненадлежащий ответчик и кроме того, в ходе судебного разбирательства не было получено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика К.А.Д. и наступившими неблагоприятными последствиями. Арендуемое помещение не использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с деятельностью СТО. Арендуемый гаражный бокс использовался К.А.Д. для хозяйственной деятельности в личных целях.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения "Центр содержания и хранения имущества", действующая на основании доверенности К.А.А., исковые требования не признала, просила в иске отказать к ним, в связи с тем, что вся ответственность по надлежащему содержанию арендованного имущества возлагалась на К.А.Д. на основании договора аренды, в связи с чем отвечать за последствия от пожара должен арендатор.

Представитель третьего лица Н., действуя на основании нотариальной доверенности, Т.А.Н., в судебном заседании полагала, что требования истца ООО "ГК "Спектр" подлежат удовлетворению в полном объеме, по тем основаниям, что БУ г. Омска "Центр содержания и хранения имущества", за которым имущество, арендованное К.А.Д., закреплено на праве оперативного управления несет бремя содержания этого имущества в силу статьи 210, 296 ГК РФ и, кроме этого, в соответствии с пунктом 5.3 Устава Учреждения обязано было обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности в принадлежащем ему здании, а также осуществлять контроль за использованием здания по целевому назначению и за соблюдением арендатором требований пожарной безопасности. По договору аренды нежилого помещения от ответчик К.А.Д. обязан был содержать помещение в надлежащем техническом состоянии в соответствии с требованиями СЭН. Обеспечивать пожарную и иную безопасность, выполнять противопожарные требования в соответствии с Правилами пожарной безопасности в РФ, соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном техническом состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства пожаротушения, не допускать их использования не по назначению. Поскольку автомобиль Н. в момент пожара находился в здании, по адресу Новосортировочная, А, на ремонте, следовательно, автомобиль находился во владении К.А.Д. и К.Д. в связи с исполнением договора подряда и ответственность за сохранность данного автомобиля должен был нести подрядчик. Просила признать иск обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв, в котором указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части предъявленной к БУ "Центр содержания и хранения имущества", учитывая тот факт, что в момент возгорания, которое привело к причинению истцу материального вреда, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, А, на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании ответчика К.А.Д., а также то, обстоятельство, что указанное возгорание явилось следствием осуществления арендатором предпринимательской деятельности, не отвечающей требований пожарной безопасности.

Представитель третьего лица, департамента имущественных отношений Администрации по доверенности А. в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв, в котором указала, что оснований для удовлетворения требований истца в отношении БУ "Центр содержания и хранения имущества" не имеется, поскольку пожар произошел по вине арендатора К.А.Д., на котором по договору аренды от, сроком на 10 лет, лежит ответственность содержать помещение в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать пожарную и иную безопасность, выполнять противопожарные требования в соответствии, соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном техническом состоянии системы и средства противопожарной защиты арендуемого помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней БУ г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в части установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем деликтном правоотношении. Вывод о наличии вины Учреждения в причинении ущерба истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания К.А.Д. помещения и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения пожара. С учетом того, что соблюдение требований пожарной безопасности возложено на арендатора, учреждение не является непосредственным причинителем вреда. Судом неверно определена солидарная ответственность привлеченных ответчиков, поскольку согласованность их действий и бездействия не привела к тому, что истцу был причинен вред. Судом не установлена неделимость предмета обязательства в целях применения ст. 322 ГК РФ, а также не установлены иные правовые основания для взыскания в пользу истца убытков. Просила учесть, что К.А.Д. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, вследствие чего организация контроля за противопожарной безопасностью неотъемлемая часть работы арендатора; Учреждение не могло предпринимать разумных действий по контролю, поскольку деятельность арендатора по приемке автомобилей происходила без непосредственного участия учреждения. Судом неверно применены нормы ст. 1064 ГК РФ. Поскольку арендатор помещения самовольно установил тепловое оборудование, судом не было учтено, что лицо, осуществляющее такие действия полностью несет риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе убытков и издержек. Суд произвольно произвел расчет убытков, подлежащих взысканию, при этом учел безусловность уничтожения при отсутствии документарного подтверждения уничтожения и/или повреждения имущества. Судом неверно применены нормы о договорных обязательствах, устанавливающих права и обязанности при соблюдении норм и требований пожарной безопасности. Считает, что учреждение, предоставляя во временное пользование нежилое помещение, фактически утратило возможность использования здания. Арендатором не соблюдены условия договора о соблюдении правил пожарной безопасности, а значит нормы ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поскольку совокупностью доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями арендатором и причиной пожара. Указание в решении на вывод специалиста о причине возникновения пожара, противоречит исследуемому в качестве доказательства техническому заключению. Считает, что копия технического паспорта транспортного средства не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что свидетельствует о несоблюдении норм процессуального права. Отмечает, что авторемонтный участок, закрепленный за учреждением на праве оперативного управления, имеющий непосредственные выезды наружу из каждого бокса, должен быть оборудован только СУЭ 2-го типа и первичными средствами пожаротушения. Система АПС введена в силу положений постановления Правительства РФ от N "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", вступившим в законную силу, после возникновения пожара.

ООО "ГК Спектр", Н., К.А.Д. представлены возражения относительно поданной апелляционной жалобы.

Администрация г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика БУ г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" К.А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Группа компаний Спектр" - Е., представителя Н. - Т.А.Н., согласившихся с решением суда, К.А.Д., указавшего на отсутствие его вины в возникновении пожара, истребовав в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела N по факту пожара, судебная коллегия находит предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков от пожара истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, тот факт, что именно ответчик является причинителем вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В судебном заседании установлено, что истец Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спектр" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, о чем имеется запись регистрации права N от и нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, пом. 2П (запись регистрации права N от).

Согласно справки по факту пожара от N ИВ-238-5746, выданной Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области, в здании, расположенном по адресу: г. Омск, А, в гаражном боксе произошел пожар, в результате которого повреждена кровля здания, расположенного по адресу г. Омск, а также повреждена кровля, внутренняя отделка, вещи б/у здания по адресу г. Омск, (т. 1 л.д. 22).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, здание: авторемонтный участок - нежилое двухэтажное здание площадью 245,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, А, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ области (запись регистрации права N, дата регистрации права) (т. 1 л.д. 25).

Распоряжением "Об исключении недвижимого имущества из состава муниципальной казны и закреплении его на праве оперативного управления" N -р от за Бюджетным учреждение "Центр содержания и хранения имущества" закреплен данный объект недвижимости на праве оперативного управления (запись регистрации права N, дата регистрации права) (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N -п от (л.д. 199-202 т. 2) здание авторемонтного участка передано в аренду К.А.Д. сроком на 10 лет по. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации права N.

Обращаясь в суд, ООО "ГК "Спектр" просило взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные пожаром, имуществу (повреждение зданий и товарно-материальных ценностей) в размере 7 992 226 руб. 05 коп..

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, применив требования ст. 210, 1064, 1080 ГК РФ, ФЗ "О пожарной безопасности", постановления Пленума от "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога или неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с собственника помещения и причинителя вреда убытков подлежат удовлетворению, поскольку действия каждого из ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так К.А.Д. как арендатором не принято достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, обеспечить в соответствии с договором аренды соблюдение правил пожарной безопасности, а БУ г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" не осуществляло должный контроль за эксплуатацией своего имущества по целевому назначению, в том числе контроль за соблюдением арендатором правил пожарной безопасности.

Однако выводы суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания убытков от пожара нельзя признать законными и обоснованными на основании следующего.

По смыслу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред, необходимо чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействий) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом, правила о солидарном возмещении вреда потерпевшему подлежат применению в случае, если будет установлен судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика.

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции материалу об отказе в возбуждении уголовного дела N по факту пожара, произошедшего в гаражном боксе по адресу: г. Омск, А старшим дознавателем ТОНД И ПР по ЛАО г. Омска майором вн. сл. Ж. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что от диспетчера 3 ПСЧ "2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области" поступило сообщение о пожаре, произошедшем о адресу: г. Омск, П.АА. ликвидирован сотрудниками ФПС МЧС России. В результате пожара уничтожена внутренняя отделка, кровля, инструменты и вещи б/у - собственник К.Д., уничтожен автомобиль марки "Солен 19291-00000010" гос. номер N - собственник Н., уничтожена кровля, повреждена внутренняя отделка здания, водой залита оргтехника, мебель - собственник ООО "ГК Спектор".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от - помещения СТО по адресу: г. Омск, А, составленному ОРПТО ОП N СУ УМВД России по г. Омску, створки ворот открыты, имеют следы горения, копоть. Помещение внутри имеет повреждения, перекрытия между этажами отсутствуют, частично повреждено кровельное покрытие, на полу имеются остатки продуктов горения, металлические фрагменты оборудования, перекрытия. На выходе прямо расположены автомобиль ГАЗ, установить модель которого не представилось возможным. Слева от входа - дверной проем, вход в соседние помещения, которые полностью повреждены в результате горения. На полу, стенах продукты горения, зола.

Согласно техническому заключению N от (т. 1 л.д. 37-44), выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, исходя из анализа сформировавшихся термических повреждений, специалист не может сделать однозначного вывода по месту расположения конкретного очага пожара. Зона горения, в которой расположен очаг пожара, находится на первом этаже строения N А по, в ремонтном боксе N автосервиса. Определить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным вследствие значительных термических повреждений, повлекших уничтожение следов распространения пламени из локального очага пожара.

Основываясь на данных протокола осмотра места происшествия, а также проанализировав фотоматериалы, план-схему и показания очевидцев, и К.А.Д., указавших на то, что при обнаружении пожара происходило горение внутри моторного отсека автомобиля "Соболь" и в передней части его салона, специалист пришел к выводу о том, что очаг пожара находится в передней части автомобиля марки "Солен 19291-0000010", расположенном в ремонтном боксе N (расположенном в здании по адресу: г. Омск, А).

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение паро-газо-воздушной среды, образовавшейся в результате разгерметизации газобаллонной топливной системы автомобиля. По мнению специалистов, учитывая обстоятельства, сложившиеся на момент возникновения пожара, а именно: холодное время года и буксирование автомобиля, оборудованного газобаллонной установкой, в теплый гараж, можно предположить о разгерметизации замерзших топливопроводов, относящихся к ГБО, вследствие повышения давления в системе в результате расширения отогретого находящегося в ней газа. После выхода газа из топливной системы произошло его накопление и достижение пожароопасной концентрации, с последующим воспламенением от открытого пламени печи отопления или искры теплогенератора, работающего в штатном режиме. Информации, позволяющей исключить рассматриваемую версию из числа вероятных, в представленных материалах не содержится. Следовательно, рассматриваемая версия является состоятельной.

органом дознания в рамках отказного материала назначена пожарно-техническая экспертиза.

На основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы по материалам проверки и объектам исследования, изъятых с места пожара, экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области проведено исследование поставленных на разрешение вопросов: 1. Имеются ли на представленных объектах признаки, характерные для пожароопасного аварийного режима работы, если да, то в каких условиях они образованы? 2. Где расположен очаг пожара? 3. Что послужило причиной пожара?

Согласно выводам эксперта в заключении N 2-2021 от по первому вопросу эксперт указал, что при осмотре электрооборудования (тепловая пушка), которая согласно протокола изъятия были изъята с места пожара, установлено, что на корпусе наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия на всей площади с образованием на металлической поверхности налета рыжего цвета. В верхней части к отдельным выводным контактам подходят электрические проводники без изолирующего слоя. При осмотре токоведущих жил каких-либо локальных оплавлений, характерных для протекания пожароопасного режима работы, не обнаружено. Электропроводники при одно-, двухкратном перегибе ломаются, что указывает на их хрупкость, которая вызвана тепловым воздействием свыше 800-900 градусов. Во внутреннем объеме пушки лопасти вентилятора деформированы. При разборе электродвигателя вентилятора на медной обмотке статора межвитковых замыканий не обнаружено. Таким образом, на представленном объекте признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы, не обнаружено. Второй подвопрос в первом вопросе оставлен без рассмотрения, по причине отсутствия на представленном объекте признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети.

При ответе на второй вопрос эксперт изложил, что определение места возникновения первоначального горения (очага пожара) производится на основании результатов сравнительного исследования состояния конструкций и материалов после пожара, характера их повреждений огнем, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов зоне горения, путей распространения огня. Систематизируя в целом объективные данные, констатировано, что термические поражения сформировались на достаточно большой по размеру площади и охватывают весь гаражный бокс полностью. Выделить локальное место или зону, которая бы указывала на место первоначального возникновения горения, не представляется возможным. Можно лишь сказать, что тепловые поражения со стороны внутренних помещений гаражного бокса носят достаточно интенсивный и объемный характер поражения, что выражено в виде разрушения отделочных материалов, частичного обрушения конструктивных элементов бокса, деформации металлических элементов со стороны потолочного основания, въездных ворот, а также экстремально высоком поражении теплом предметной обстановки внутри (автомобиль Солен, стеллажи, сервисное оборудование) вплоть до уничтожения или сильного изменения первоначального состояния. Установить точное (локальное) место расположения очага пожара, когда горение происходило в пределах ограниченного участка и в условиях недостаточного газообмена, что привело бы к образованию более или менее выраженных очаговых признаков, не представляется возможным. Таким образом, установить точное (локальное) место расположения очага пожара, не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений, сформировавшихся на сгораемых материалах и конструкциях после пожара. Тепловые повреждения в строении характерны для длительного горения. Термические поражения на конструкциях и материалах в верхней части строения со стороны кровли и потолочного строения, так и внутренних помещений, носят экстремально высокий характер теплового поражения, выделить какую-либо локальную зону, характерную для места первоначального горения, не представляется возможным. Также невозможно с учетом конструктивных особенностей объекта, наличия проемов, сказать о признаках направленности горения (последовательно затухающие (нарастающие) поражения, произвольно расположенные признаки направленности горения), которые как правило, возникают на путях распространения пожара из очага (в первую очередь проявляется фактор времени).

В представленных материалах имеются объяснения очевидцев, однако, учитывая отсутствие объективной информации в материалах проверки, на основании которой возможно было бы сделать вывод по очагу пожара, объяснения очевидцев в данном случае не могут быть основополагающими при определении очага пожара.

Следовательно, при ответе на третий вопрос эксперт указал, что в связи с тем, что определить месторасположение очага пожара не представилось возможным, установить причину пожара также невозможно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, усматривается, что в ходе проверки опрошен гр. К.М., который пояснил, что работает сторожем в гаражном боксе у К.Д., расположенном по адресу: г. Омск, А. В зимний период в ночное время он топил металлическую отопительную печь, расположенную в гаражном боксе. около 21 час 30 мин. находился один в кабинете на первом этаже, смотрел телевизор. около 00 часов 30 мин. услышал, что в гараже произошел хлопок. Выйдя из кабинета в гараж обнаружил, что из-под капота автомобиля марки "Солен 19291-0000010" вырываются язык пламени, также горел салон автомобиля. Позвонив гр. К.Д. и сообщив возгорании, приступил к тушению пожара. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной охраны, к их приезду горел автомобиль и внутренняя отделка гаражного бокса.

В ходе проверки опрошен гр. К.А.Д., который пояснил, что арендует у БУ г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Омск, разделен на два помещения, в одном из которых имеется второй этаж. Данный бокс использовался для ремонта личных автомобилей. около 20 час. 00 мин. в гаражный бокс затолкали автомобиль марки "Солен 19291-0000010" на ремонт. Около 21 час. 00 мин. вместе с отцом уехал домой. около 00 час. 30 мин. отцу позвонил сторож и сообщил, что в гараже горит автомобиль, после чего он вместе с отцом поехали в гараж. По прибытии обнаружил, что в гаражном боксе горит моторный отсек и передняя часть салона автомобиля марки "Солен 19291-00000010". Когда он заходил в гаражный бокс, тепловая пушка стояла у ворот, освещение в гараже работало. Он забрал ноутбук из кабинета, открыл вторые ворота и выгнал из гаражного бокса автомобиль марки "Nissan Maxima" г/н X 722 ММ 55 регион. В это же время приехали сотрудники пожарной охраны приступили к тушению пожара. В результате пожара уничтожены инструменты, вещи, товарно-материальные ценности и документы.

В ходе проверки К.Д. пояснил, что около 20 час. 00 мин. знакомый попросил отогреть в боксе свой автомобиль марки "Соболь" и поменять сальник на коробке передач. Перед тем как затолкать автомобиль в бокс, его пробовали завести. Автомобиль не завелся, и затолкали в бокс, после чего все уехали, в гараже остался один сторож, который в ночное время топил печь. Около 00 час. 00 мин. позвонил сторож и сообщил, что в боксе произошел пожар. Он с сыном поехали в гаражный бокс. По прибытию он открыл гаражные ворота, чтобы выдернуть из гаража горящий автомобиль марки "Соболь", из-за доступа кислорода автомобиль вспыхнул сильнее. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной охраны, к их приезду горел автомобиль и внутренняя отделка гаражи бокса. В результате пожара уничтожена внутренняя отделка гаражного бокса, вещи, оборудование. Материальный ущерб себе установить не может.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, вместе с выводами эксперта в заключении N 2-2021 от указывает на то, что очаг пожара находится в гаражном боксе, который арендовал ответчик К.А.Д., также коллегия считает установленным тот факт, что в данном гаражном боксе ответчик К.А.Д. использовал запрещенное оборудование - тепловую пушку.

В связи с этим по отношению к истцу как собственнику рядом расположенных нежилых помещений, ответственность должен нести именно К.А.Д. как законный владелец данного гаражного бокса по договору аренды.

Из представленных доказательств, следует, что ответчик К.А.Д. арендовал у БУ г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" здание авторемонтного участка для осуществления профессиональной деятельности по ремонту автомобилей, чем он и занимался до, о чем свидетельствуют показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции - Сысоева А.А., Цмух С.А, Неклеса О.П., которые указали, что им ремонтировали автомобили на СТО "Михалыч" по адресу: г. Омск, А, они за выполненный ремонт производили оплату наличными денежными средствами и претензий к качеству выполненной работы не имеют.

Так, свидетель Сысоев А.А. суду пояснил, что он устраивался в СТО к К.Д. работать, с ответчиком К.А.Д. имеет дружеские отношения, А. сын К.Д. Он работал электриком на СТО, где принимали всех людей, которые обращались за ремонтом автомобилей, при этом документов никаких не оформляли, оплата производилась по факту выполненных работ. На работу его принимал Д.М., он же и выплачивал ему зарплату. В помещении СТО была металлическая печь, которая отапливалась углем и дровами, на улице имелся песок. Свой автомобиль он также ремонтировал в данном СТО, автомобиль Н. он сам ранее ремонтировал в данном СТО, Н. знает с 2009 года.

Свидетель Цмух С.А. указал, что К.Д. знает через своего знакомого Н., ранее он у К.Д. в данном СТО осенью 2020 года ремонтировал свой автомобиль, договор на ремонт автомобиля не оформлялся, при этом он оплачивал выполненную по ремонту автомобиля работу. он притащил автомобиль Н. "Соболь" в СТО "Михалыч" к К.Д., там стоял его автомобиль для ремонта, но так как требовалось отогреть автомобиль Н., они вытолкали его автомобиль и затолкали в СТО автомобиль Н. по указанию К.Д., который сказал, что после того как автомобиль отогреется он сообщит какие нужны запасные части на ремонт. В 24 часа позвонил Н. и сообщил, что его автомобиль сгорел в СТО во время пожара. Кроме печки в помещении СТО стояла тепловая пушка, которая постоянно работала и немного искрила. На автомобиле Н. имелось газовое оборудование со слов Н., газа почти в баллоне не было.

В судебном заседании свидетель Неклеса О.П. суду пояснил, что К.Д. знает, как работника СТО. Весной 2020 года он ставил свой автомобиль на ремонт в СТО к К.Д., работы по ремонту автомобиля были выполнены, при этом документы никакие не оформлялись, оплата за работу производилась наличными денежными средствами, квитанции о получении денег не выдавались.

Свидетель П.А.Е. не отрицал что К-вы осуществляют в данном гаражном боксе ремонт автомобилей, однако указал, что на бесплатной основе, подтвердил наличие в гаражном боксе тепловой пушки, не отрицал, что свой автомобиль ремонтировал в гаражном боксе К.А.Д. и наблюдал как К.А.Д., если смотровая яма свободна, осуществляет допуск других лиц для ремонта автомобилей.

Свидетель Г.С., П.Н., Ф. дали показания аналогичные показаниям свидетеля П.А.Е.

Протокол опроса свидетелей (л.д. 129-149 т. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Правоотношения между К-выми и Н. не входят в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему иску.

В настоящем деле имеет значение тот факт, какую деятельность в принятом в аренду гаражном боксе осуществлял К.А.Д.

Оценив в этой части имеющиеся в деле доказательства, в том числе кроме показаний свидетелей, письменные документы в виде рекламы в интернет источниках (л.д. 73-92 т. 7, л.д. 204-205 т. 2), учитывая само назначение нежилого помещения - авторемонтный участок, в том числе отраженное в договоре аренды, принимая во внимание его площадь, структурное заполнение (стеллажи, оборудование для СТО, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от после пожара), судебная коллегия соглашается с выводами в этой части суда первой инстанции о том, что фактически несмотря на прекращение статуса ИП К.А.Д. (выписка л.д. 207-209 т. 2), данный гаражный бокс использовался не в личных целях, как указывает К.А.Д., а для оказания услуг по ремонту автомобилей неопределенному кругу лиц.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 615 настоящего Кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании договора аренды нежилого помещения N -п от БУ г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" сдает, а К.А.Д. принимает в аренду авторемонтный участок - нежилое помещение общей площадью 245, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, А для использования под административно-хозяйственную деятельность (л.д. 27-29, том 1).

Согласно п. 6.1 договора помещение сдается в аренду с по.

На момент пожара договор аренды расторгнут не был, споров по арендной плате между сторонами не имелось.

Из п. 2.1.3 договора усматривается, что арендодатель обязан в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий оказывать необходимое содействие арендатору по устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора.

В соответствии с подпунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.3.1, 2.2.3.2, 2.2.3.3 договора аренды нежилого помещения N -а от К.А.Д. обязан:

- содержать помещение в надлежащем техническом состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность;

- выполнять противопожарные требования в соответствии с правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от;

- соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

- содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

- обеспечить доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими обязанностей в арендуемом помещении.

Из акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от следует, что БУ г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" передал К.А.Д. на основании договора аренды авторемонтный участок - нежилое помещение по адресу: г. Омск, А площадью N кв. м, техническое состояние удовлетворительное, пригодно к использованию.

Как следует из материалов дела, данное нежилое помещение при передаче арендатору не было оборудовано отопительной системой. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра от, где указано на отсутствие отопления (л.д. 34,35, том 9).

Эти обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Судом первой инстанции установлено, что в арендуемом помещении К.А.Д. в нарушении правил пожарной безопасности и нарушений условий договора аренды использовал металлическую печь с открытым огнем и электрический теплогенератор, который со слов свидетеля Цмух С.А. искрил.

Судом первой инстанции также установлено, что в здании, расположенном по адресу: г. Омск, А, отсутствовали пожарная сигнализация, первичные средства пожаротушения.

Согласно ответу ГУ МЧС России от (л.д. 11 т. 9) в адрес судебной коллегии контрольно-надзорные мероприятия объекта по адресу: г. Омск, А с 2013 по не проводились в связи с риск-ориентированным подходом при организации государственного контроля.

В соответствии с пунктом 35 "д" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N (далее - Правил противопожарного жима в Российской Федерации) запрещается использовать нестандартные (самодельные) электрические электронагревательные приборы и удлинители для питания электроприборов, а также использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания.

В соответствии с пунктом 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX приложениям N и 2.

В соответствии с пунктом 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные эры без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горю материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в раздел наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах предтопочных листах. При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих матери признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки). Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с пунктом 14, таблицы 1 НПБ 110-03 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МСЧ от 18.06.2003 N 315 здания, помещения оборудуются автоматической пожарной сигнализацией. Аналогичные требования содержатся в Постановлении Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре".

На объекте защиты должны соблюдаться требования пожарной безопасности в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона.

Все приведенные в ответе МЧС положения нормативных актов К.А.Д. как арендатором были нарушены, поскольку он использовал для отопления гаражного бокса как металлическую печь, так и тепловую пушку, кроме этого данный объект не был обеспечен системой автоматической пожарной сигнализации, отсутствовали средства первичного пожаротушения.

Доказательства соблюдения приведенных выше противопожарных правил К.А.Д. не представил.

При этом доводы К.А.Д. о том, что им полностью был соблюден противопожарный режим в гаражном боксе, следует отклонить, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей, так и заключением пожарной экспертизы, протоколами опроса в отказном материале, протоколом осмотра спорного гаражного бокса после пожара.

Необходимость обеспечения данного объекта автоматической пожарной сигнализацией следует из приведенных в тексте ответа МЧС нормативных актов, доводы БУ г. Омска "ЦСХИ" об обратном необоснованны.

Следует также отметить, что заслуживают внимания доводы Н. -Т.А.Н. о том, что поскольку К.А.Д. использовал данное нежилое помещение как авторемонтных участок для автомобилей (СТО), то к нему предъявляются повышенные требования в части пожарной безопасности, которые предусмотрены Приказом МЧС России от N 154 "Об утверждении свода правил "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности" (вместе с "СП 364.1311500.2018. Свод правил. Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности") (п. 4.2, 6.11, 6.13, 7.2, 7.2.3, 7.2.5, 7.2.6 Свода).

Требования данного Свода Правил К.А.Д. также не выполнил в полном объеме.

Следует отметить, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от N приняты в связи с отменой Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных приказом МЧС от N, на которые имеется ссылка в договоре аренды от с К.А.Д. и которые ответчик должен был неукоснительно соблюдать.

Анализ данных нормативных актов (Правила N и Правила N), указывает на то, что основные требования в области пожарной безопасности, касающиеся настоящего спора, изменений не претерпели.

Закон не распределяет бремя выполнения требований пожарной безопасности между арендодателем и арендатором. Поэтому, исходя из принципа свободы договора (п. 2 ст. 1, п. 4 гг. 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды, кто из них и в каком объеме проводит те или иные противопожарные мероприятия.

Конституционный Суд РФ в определении от N 2906-0 указал, общие положения ст. 38 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; а также лица, уполномоченные пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Собственники имущества, либо лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Таким образом, в данном случае в силу требований приведенных норм закона, исходя из практики его применения, разъяснений Конституционного Суда РФ, следует вывод, что ответственность за нарушение требований в области пожарной безопасности распределяется в зависимости от того, как эти обязанности согласованы сторонами в соответствующем договоре.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", ответ на вопрос 14.

Исходя из буквального толкования положений договора аренды нежилого помещения N 66-п от 11.11.2013, бремя ответственности за соблюдением правил пожарной безопасности в полном объеме возлагалось именно на арендатора - К.А.Д.

Условия заключенного договора аренды позволяют судебной коллегии сделать вывод, что собственник имущества все обязанности по соблюдению мер противопожарного режима возложил на арендатора, с чем последний согласился.

Такое распределение обязанностей не противоречит закону, приведенному выше, такое положение условий договора прав К.А.Д. не нарушает.

В данном случае заслуживают внимания доводы БУ г. Омска "ЦСХИ" о том, что принимая данное нежилое помещение по акту-приема передачи К.А.Д. мог его использовать по любому назначению, не запрещенному законом, где могут быть предусмотрены как повышенные, так и стандартные требования в области пожарной безопасности.

Актами осмотра от, и другими, начиная с 2013 (л.д. 12-78,125-138 т. 9) подтверждается, что БУ г. Омска "ЦСХИ" осматривалось здание, расположенного по адресу: г. Омск, А и переданное по договору аренды от N -а, таким образом контроль за переданным в аренду нежилым помещением собственник осуществлял.

Указание истца на то, что данных осмотров было недостаточно, что собственник сам должен был принимать меры к соблюдению требований пожарной безопасности, в частности как минимум установить автоматическую пожарную сигнализацию, следует отклонить, поскольку такие обязанности хотя и вытекают из правомочий собственника по смыслу ст. 209 ГК РФ, но должны толковаться применительно и к условиям заключенного договора аренды от, где вся ответственность по соблюдению противопожарных правил возложена на К.А.Д. (п. 2.2.3 договора - арендатор должен обеспечивать пожарную и иную безопасность).

Условия договора аренды возложили на арендатора обязанность таким образом, что за установку, в том числе и системы автоматической пожарной сигнализации, должен нести ответственность арендатор, толкование условий данного договора аренды истцом иным образом, противоречит его буквальному смыслу, в связи с чем не может быть учтено судебной коллегией.

Основания для солидарной ответственности не установлены, выводы суда в этой части ошибочны и не соответствуют закону о солидарном взыскании и условиям заключенного договора аренды.

Судебная коллегия полагает, что использование запрещенных отопительных приборов в гаражном боксе автосервиса по адресу: г. Омск, А, а также хранение автомобиля, оборудованного газобалонным оборудованием, без соблюдения мер пожарной безопасности, лицом, принимающим на хранение автомобиль, отсутствие в помещении пожарной сигнализации, первичных средств пожаротушения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком К.А.Д. обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

То обстоятельство, что арендодатель предоставил в аренду нежилое помещение без системы отопления и при его осведомленности об использовании К.А.Д. металлической печи с открытым огнем, не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника нежилого помещения и возникшими последствиями в виде причинения убытков.

Оснащение нежилого помещения первичными средствами пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией не требует внесение изменений в его конструктив (то есть не требует реконструкции), что в силу ст. 209 ГК РФ являлось бы зоной ответственности собственника объекта недвижимости.

Никаких предписаний от контролирующих органов собственнику не выдавалось, к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности собственник не привлекался.

Указание К.А.Д. на п. 2.1.3 договора аренды, в силу которого арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора, к обратным выводам не ведет, поскольку в данном споре вина арендатора в возникновении пожара доказана.

При этом также не может быть учтена ссылка К.А.Д. на заключение эксперта Г.А. Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Доминанта Эстейт" о том, что причиной пожара послужили нарушения требований по технике безопасности автомобиля "Соболь", оборудованного ГБО (л.д. 14-29 т. 7), поскольку специалист сам выгоревший автомобиль не осматривал, производил исследование по документам и фотографиям, при этом на тот момент еще не было принято заключение пожарно-технической экспертизы от, выводы которого противоположны выводам исследования от, которое учитывал данный специалист, более того, специалист не располагал сведениями УГИБДД УВД Омской области о том, что спорный автомобиль имеет зарегистрированное в данном органе ГБО (л.д. 162-165 т. 7).

Сам по себе факт неустановления в пожарно-технической экспертизе очага пожара внутри гаражного бокса по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения, не влияет на выводы о вине именно К.А.Д. в причинении ущерба истцу, поскольку факт того, что пожар возник именно в данном гаражном боксе, арендуемом К.А.Д. в виду нарушений именно им требований пожарной безопасности, достоверно установлен материалами настоящего дела и этого обстоятельства достаточно для удовлетворения иска истца.

Таким образом, ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом ответственным за возникновение ущерба вследствие пожара, произошедшего по адресу: г. Омск, А, является К.А.Д., доводы об обратном подлежат отклонению.

Оснований для возложения ответственности на собственника БУ г. Омска "ЦСХИ" не имеется.

В результате пожара были повреждены здания, расположенные по адресам: г. Омск, принадлежащие ООО "ГК "Спектр". В частности, в здании, расположенном по адресу: г. Омск, в помещениях первого этажа были повреждены поверхность стен, потолка, на втором этаже в помещениях повреждены поверхность стен, потолка, пола, лестница, окна, двери, также в здании повреждена системы отопления (радиаторы отопления, трубы), электроснабжения (электрическая проводка), чердачное перекрытие, кровля двускатная. В здании, расположенном по адресу: г. Омск, была повреждена кровля двускатная.

В соответствии с заключением специалиста N, выполненным АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп", стоимость восстановительного ремонта комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>, пострадавших в результате пожара составляет 5 341 100,00 рублей. Кроме того, в результате пожара повреждены товарно-материальные ценности, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, которые не пригодны для эксплуатации. Перечень товарно-материальных ценностей, поврежденных произошедшим пожаром, был установлен по результатам проведенной инвентаризации. Всего повреждено товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 651 126 руб. 05 коп. (л.д. 55-241 т. 1, л.д. 1-50 т. 2).

Судом апелляционной инстанции от истца были истребованы приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи товаров, приказы об утверждении инвентаризации за 2017-2020, справка об оприходовании товаров, бухгалтерская справка по ООО "ГК "Спектр" о балансовой стоимости ТМЦ на дату пожара (л.д. 86-380 т. 8), которые в своей совокупности подтверждают факт причинения ущерба истцу в заявленном размере.

Таким образом, убытки, причиненные пожаром имуществу ООО "ГК "Спектр" (повреждение зданий и товарно-материальных ценностей), составили 7 992 226 руб. 05 коп..

Указанный размер убытков в суде первой, апелляционной инстанции стороной ответчика К.А.Д. не оспаривался.

По сведениям ООО "ГК "Спектр" от договоры страхования в отношении здания, расположенного по адресу: г. Омск, а также находящегося в них движимого имущества на случай пожара, выгодоприобретателем по которым являлось ООО "ГК "Спектр" не заключало (л.д. 149, том 9).

Справкой САК "Энергогарант" от подтверждается, что истец за страховым возмещением по факту пожара к данному страховщику не обращался (л.д. 167 т. 9).

В связи с этим возражения К.А.Д. о том, что истец получил страховое возмещение в связи с чем, размер убытков подлежит уменьшению, следует отклонить.

Также не доказаны в рамках настоящего иска обстоятельства того, что причинителем вреда является Н., поскольку доказательств того, что последним каким-то образом были нарушены требования пожарной безопасности, не представлено.

Указание К.А.Д. на наличие пожарных проездов между зданиями истца и ответчика, которые по факту отсутствовали, не влияет на вину К.А.Д. в пожаре от, поскольку этот факт в причинной связи с возникновением пожара не находится.

Доказательств того, что отсутствие такого проезда, повлекло увеличение ущерба от пожара, не имеется в деле. Не содержится указание на эти обстоятельства и в отказном материале о пожаре.

в Омский областной суд от представителя по доверенности ответчика К.А.Д. - М. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в просительной части которых ответчик просит отменить решение Ленинского районного суда г. Омска и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Омского областного суда от гражданское дело N по апелляционной жалобе БУ г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" на решение Ленинского районного суда г. Омска от по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спектр" к Бюджетному учреждению "Центр содержания и хранения имущества", К.А.Д. о взыскании убытков снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Ленинский районный суд г. Омска для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании определения Ленинского районного суда г. Омска от в восстановлении срока К.А.Д. на подачу апелляционной жалобы на решение по делу N 2-3172/2021 по иску ООО "Группа компаний "Спектр" к БУ г. Омска "Центр содержания и хранения имущества", К.А.Д. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, отказано.

Частной жалобы на определение суда от К.А.Д. не подано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Коллегией судей в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ в отношении ответчика К.А.Д.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что он находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, находится в поисках работы в связи с переездом из другого города.

С учетом того, что К.А.Д. не лишен возможности трудоустройства, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, проживает с родителями, имеет одно обязательство перед банком, ежемесячный платеж по которому составляет около 10 000 рублей, судебная коллегия обстоятельств для снижения размера причиненного ущерба не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение Ленинского районного суда г. Омска от подлежит отмене в части солидарного взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спектр" с Бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества" убытков, причиненных в результате пожара в размере 7 992 226 руб. 05 коп., в этой части иска истцу следует отказать (ст. 330 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ), апелляционная жалоба БУ г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" подлежит удовлетворению.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Ленинского районного суда г. Омска от отменить в части солидарного взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спектр" с Бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества" убытков, причиненных в результате пожара в размере 7 992 226 рублей 05 копеек, апелляционную жалобу БУ г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" удовлетворить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спектр" к Бюджетному учреждению города Омска "Центр содержания и хранения имущества" о возмещении убытков отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме.