Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 14 октября 2019 года, которым исковые требования Д. к К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

Д. обратился к К. с вышеобозначенным иском, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, ответчик является собственником смежного земельного участка. При проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка кадастровым инженером было установлено, что угол возведенного ответчиком жилого дома находится на границе земельного участка, а часть фундамента жилого строения располагается на его земельном участке. Администрацией Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области подтверждено, что строительство дома на границе земельных участков начато незаконно, ответчику разрешение на строительство дома не выдавалось и направлено предупреждение. Однако нарушения ответчиком устранены не были, строительство жилого дома было закончено, крыша строения ответчика заходит на его территорию и все осадки стекают к нему на участок, дым из трубы идет в ограду и окна дома, при строительстве дома был разрушен его забор, ответчик огородила дом палисадником, который заходит на территорию принадлежащего ему земельного участка. Кроме того переместила строение туалета на расстояние 1м вглубь его территории.

В изложенной связи истец просил признать возведенный ответчиком жилой дом по адресу: <...> самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность перенести на расстояние 3м от границы земельного участка либо снести возведенный жилой дом, перенести строение туалета на расстояние 3м от границы земельного участка.

Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала, в ходе судебного разбирательства с доводами истца не согласилась, пояснив, что граница земельных участков ею не переносилась, строение жилого дома было возведено на месте расположения гаража.

Представитель третьего лица Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области С. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что строительные работы осуществлены ответчиком без соблюдения расстояния от границы соседнего земельного участка, необходимого для обслуживания дома и для обеспечения пожарной безопасности. При этом судом не было учтено, что крыша жилого дома ответчика заходит на территорию его земельного участка, куда стекают все осадки, препятствующие полноценному использованию земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу К. выражает согласие с постановленным по делу решением, указывая на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 263 ГК РФ и статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь за сносом самовольно возведенной ответчиком пристройки истец Д. должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением самовольного строения.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 26.11.2008 Д. является собственником жилого дома площадью 23,8 кв. м и земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью 691 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Границы земельного участка с кадастровым номером N <...> учтены в ГКН в соответствии с действующим законодательством.

По адресу: <...> располагается земельный участок с кадастровым номером N <...>, который учтен в ГКН с площадью 588 кв. м и принадлежит на праве собственности ответчику К. Границы земельного участка в установленном законом порядке на местности не определены.

На земельном участке с кадастровым номером N <...> располагается ветхий жилой дом 1954 года постройки, принадлежащий на праве собственности К. на основании договора купли-продажи от 15.11.1990.

Актом осмотра земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>, составленным 12.09.2019 Администрацией Тюкалинского городского поселения в присутствии К., зафиксировано, что вышеобозначенный жилой дом обесточен от электроэнергии, его использование по назначению собственником не осуществляется. На территории земельного участка с левой стороны от жилого дома по границе земельного участка возведен новый индивидуальный жилой дом без уведомления Администрации Тюкалинского городского поселения о планируемом строительстве.

На основании обращения Д. от 19.07.2018 Администрацией Тюкалинского городского поселения проводился осмотр земельного участка ответчика, в ходе которого согласно сообщению Администрации Тюкалинского городского поселения от 01.08.2018, направленному в адрес Д., было установлено, что строительство жилого дома по <...> начато на границе земельных участков истца и ответчика.

Сообщением от 01.08.2018 К. была уведомлена о необходимости получения разрешения на строительство и непосредственном возведении жилого дома на расстоянии 3 м от границы земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки Тюкалинского городского поселения.

В целях уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, которым в ходе кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка истца составила 629 кв. м, что на 62 кв. м меньше площади, учтенной в ГКН.

В обоснование иска о признании возведенной ответчиком К. постройки самовольной и ее сносе истец указал, что при строительстве жилого дома ответчиком не было получено соответствующее разрешение, и дом возведен с нарушением градостроительных норм и правил, чем нарушаются права истца, как собственника соседнего земельного участка и расположенного на нем дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по итогам оценки доказательств по делу пришел к выводу о том, что спорный жилой дом не нарушает право собственности либо владения земельным участком, принадлежащим истцу, а также к выводу о недоказанности истцом того, что наличие возведенного К. жилого дома причиняет вред его имуществу, несет угрозу жизни и здоровью или приводит к невозможности использования по назначению принадлежащего ему земельного участка.

Оценивая законность принятого по делу решения применительно к установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам материального закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д., исходя из следующего.

По материалам дела установлено, что К., <...> г.р., является <...>, живет одна, ей оказывает помощь социальный работник. Из пояснений ответчика и представителя Администрации Тюкалинского городского поселения С. установлено, что жилой дом, принадлежащий ответчику, находится в аварийном состоянии, проживание в нем людей представляет угрозу для их жизни, что обусловило необходимость строительства сыном ответчика другого жилого строения, расположенного с левой стороны от ветхого жилого дома. При этом в ходе выездного судебного заседания 26.09.2019 судом первой инстанции установлено, что располагающийся за жилым домом огород не пригоден для его использования под строительство жилого дома, поскольку местность заболочена, иного возможного места для строительства дома судом первой инстанции на территории земельного участка ответчика не установлено.

Из экспликации земельного участка ответчика, подготовленной в марте 1956 года, следует, что на земельном участке располагались жилой дом (литера А) с пристроем (литера а), с левой стороны от жилого дома располагалась надворная постройка (литера Б), соединенная с жилым домом навесом, сзади которой (в конце огорода) имелась постройка (литеры В, в). Согласно воспроизведенному чертежу постройка литера Б по границе земельного участка, смежной с земельным участком истца, не проходила, была возведена на расстоянии 4,8 м от нее.

Из технического паспорта на жилой дом N <...> по <...>, составленного 28.08.2012, усматривается, что на земельном участке ответчика располагаются все тот же жилой дом (литера А) с навесом (литера Г1) и верандой (литера а) с навесом (литера Г6), на месте надворной постройки, обозначенной в экспликации 1956 года под литерой Б, размещена баня с предбанником (литеры Г2 и Г3), а слева от бани по границе земельного участка, смежной с границей земельного участка истца - сарай с навесом (литеры Г4 и Г5).

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 12.09.2019, с момента его заселения в жилой дом (в 2006 году) по границе земельного участка проходили частично забор и частично хозяйственные постройки.

Таким образом, надворные постройки на земельном участке ответчика по его границе были возведены до 2006 года.

В ходе осмотра земельного участка ответчика Администрацией Тюкалинского городского поселения 12.09.2019 зафиксировано, что жилой дом возведен на месте сарая с навесом (литеры Г4 и Г5).

В судебном заседании 12.09.2019 представитель Администрации Тюкалинского городского поселения С. пояснила, что визуально жилой дом ответчика проходит по границе земельного участка, забор, разделяющий земельные участки сторон, также проходит визуально по границе, частично разрушен - установлен забор, затем проходит стена дома, затем снова забор.

26.09.2019 судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого были осмотрены земельные участки сторон.

По результатам осмотра земельного участка ответчика судом было установлено, что за вновь возведенным строением по одной линии со стеной дома, смежной с земельным участком истца, располагается забор, доски которого набиты со стороны земельного участка ответчика. Вдоль забора располагается туалет, туалет ветхий, завален в сторону земельного участка истца. Забор старый, располагается по прямой видимой границе от столбов в задней части огорода. Предполагаемая граница располагается от столба на соседнем участке, определяющего границу, по частично расположенному на ней забору и по стене вновь возведенного дома. Огород весь заболочен.

В отношении земельного участка истца судом установлено, что вдоль границы с участком ответчика от ворот расположено дощатое строение, затем по границе располагается забор. На противоположной стороне земельного участка располагается строение дома, строения, расположенные на стороне, выходящей в сторону дома ответчика, определяются как нежилые помещения.

В ходе осмотра судом также установлено, что расстояние от забора, находящегося возле вновь возведенного дома ответчика до угла дома истца составляет 7,7 м, расстояние от забора истца до вновь возведенного дома - 10-15 см. Окна вновь возведенного дома закрыты забором, установленным со стороны участка истца. На участке истца, кроме дощатого строения вдоль границы с земельным участком ответчика из построек ничего не располагается. Постройки располагаются на противоположной стороне земельного участка за жилым домом.

В судебном заседании 26.09.2019 ответчик К. пояснила, что до вселения истца в жилой дом, отношения с соседями были хорошие, границы земельных участков определялись по возведенным на них строениям, какие-либо ограждения между земельными участками отсутствовали. После того как собственником жилого дома стал истец, который начал вредить соседям, было установлено ограждение в виде забора по границе земельного участка. Поскольку истец не нуждалась в надворной постройке в виде сарая с навесом, имелась необходимость в улучшении ее жилищных условий, поскольку принадлежащий ей дом пришел в негодность, было принято решение о сносе надворной постройки в виде сарая и возведении нового жилого строения на его месте.

Следует отметить, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца установление границ земельного участка осуществлялось, в том числе по объектам искусственного происхождения. Кадастровым инженером отмечено, что границы земельного участка сформированы по существующему ограждению с учетом данных геодезической съемки, также свидетельствующим о факте использования и неизменности границ 15 лет и более.

Из приведенных выше обстоятельств с достоверностью следует, что использование сторонами земельных участков осуществляется согласно исторически сложившемуся порядку пользования. Жилое строение возведено ответчиком по границе земельного участка, на месте ранее располагавшегося сарая с навесом.

Доказательств обратного истцом в обоснование своих доводов, основанных только на его собственных убеждениях, в материалы дела не представлено. В судебном заседании 11.10.2019 судом истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, однако истец настаивал на вынесении судом решения по представленным доказательствам.

В изложенной связи судебная коллегия признает установленным факт возведения ответчиком жилого дома в границах принадлежащего ей земельного участка.

Доказательства того, что ответчиком было смещено на земельный участок истца строение туалета, в материалы дела также представлены не были. В ходе осмотра земельного участка ответчика судом было установлено, что задняя стена строения туалета располагается вдоль забора, исходящего от стены жилого дома истца.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3м; до хозяйственных построек - 1 м. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что расстояние от забора, находящегося возле вновь возведенного дома ответчика до угла дома истца составляет 7,7 м, что соответствует приведенным выше требованиям.

Следует отметить, что постройка, возведенная без соответствующего разрешения на строительство, хотя и является самовольной по этому критерию, однако не создает угрозу для жизни и здоровья граждан только на основании отсутствия разрешения. Соответственно, факт наличия угрозы жизни и здоровью подлежит доказыванию.

В качестве основания требований о сносе самовольной постройки истец указывает на нарушение своих прав и законных интересов, наличие со стороны спорного строения угрозы для его жизни и здоровья, в том числе, приводя в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении ответчиком установленного СП 4.13130.2013 расстояния в 15 метров от его жилого дома, исходя из степени огнестойкости деревянных жилых домов. В этом случае следует иметь в виду, что в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ истец должен был указать в своем исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав или законных интересов, а также сослаться на обстоятельства, на которых основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ именно истец, заявляя требование о сносе самовольной постройки, должен доказать наличие соответствующих оснований для ее сноса, в том числе существенность нарушения строительных норм и правил.

Конкретные противопожарные расстояния, которые необходимо учитывать при строительстве жилых домов, воспроизведены в пункте 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288). Такие же требования к расстояниям указаны в Приложении N 1 (Противопожарные требования) СНиП 02.07.01-89*.

В указанных правилах содержатся также условия, при которых допускается отступление от приведенных нормативных расстояний.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае.

Таким образом, вопрос о том, является ли спорная постройка создающей угрозу жизни и здоровью граждан или нет, требует именно специальных познаний и не может быть разрешен иным образом, например, визуально.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком было соблюдено минимальное расстояние от окон жилых помещений до стен дома истца. Доказательств того, что, исходя из степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилых домов истца и ответчика данное расстояние не способно обеспечить пожарную безопасность для истца, жилой дом которого располагается на соседнем земельном участке, в материалы дела представлено не было. Притом, что в судебном заседании судом истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требованием, в противном случае решение будет принято на основании представленных в материалы дела доказательств. Своим правом истец не воспользовался, отказавшись представлять дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью доводы жалобы о том, что ответчиком не было соблюдено установленное СП 4.13130.2013 расстояние в 15 метров от его жилого дома, исходя из степени огнестойкости деревянных жилых домов.

В техническом паспорте на жилой дом ответчика от 28.08.2012 не зафиксировано расположение на земельном участке ответчика туалета. В ходе выездного судебного заседания установлено, что на территории земельного участка ответчика вдоль забора все же имеется строение туалета, находящееся в ветхом состоянии, что свидетельствует о его существовании на территории земельного участка ответчика продолжительный период времени, сведений о расположении строения туалета на земельном участке ответчика на расстоянии от жилого дома истца, представляющем угрозу для его здоровья в ходе выездного судебного заседания установлено не было.

Принимая во внимание, что по границе земельного участка на протяжении всего времени существовали строения, такой порядок пользования земельными участками устраивал всех смежных землепользователей, вновь возведенное ответчиком жилое строение располагается от жилого дома истца на расстоянии, соответствующем санитарным нормам и правилам, учитывая, что принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом пришел в негодность, его техническое состояние исключало возможность его использования по назначению, создавая угрозу для жизни и здоровья ответчика, которая находится в преклонном возрасте, является <...> и не имеет какой-либо поддержки со стороны близких родственников, при этом пригодной для возведения жилого дома является только часть земельной участка, где располагается спорное жилое строение, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о сносе жилого дома, которые мотивированы попаданием на территорию его земельного участка осадков с крыши ответчика и дыма из трубы жилого дома ответчика, несоразмерны допущенным ответчиком нарушениям.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила о своих намерениях организовать водоотведение на крыше, объяснив его отсутствие нехваткой денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д., отклоняя доводы жалобы истца о возведении ответчиком жилого дома с нарушением установленных правил, что привело к нарушению его прав.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.