Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2019 года

дело по апелляционной жалобе И. в лице представителя Щ. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Взыскать с И. в пользу К.К. 908599 (девятьсот восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей в возмещение ущерба, 11565 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 12000 рублей расходов по оплате услуг представителей и 12286 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 944450 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

К.К. обратился в суд с иском к И. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома <...>. Собственниками рядом расположенного дома <...> являются И. и Г., фактически в доме проживает арендатор А.А.Л. с несовершеннолетними детьми.

<...> около 20-37 часов в надворных постройках, принадлежащих ответчику, произошел пожар с уничтожением последних и распространением огня на принадлежащий истцу жилой дом, в результате чего повреждены и уничтожены конструкции мансардной надстройки дома на общей площади 270 кв. м. Надворные постройки на земельном участке ответчика, находились на расстоянии 0,5 м от дома истца, что является нарушением требований пунктов 4.3 - 4.6, 4.13 Свода правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N <...> от <...> очаг пожара находился внутри строения, расположенного на участке домовладения <...>, а причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности или от источника открытого огня. По отчету ООО "Эксперт" N <...> от <...> рыночная стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара дома составляет 1 728 395 рублей. Также в результате пожара было повреждено имущество истца на общую сумму 278 355,62 рублей.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта основного строения Литера А и находившегося в нем имущества, без учета пристроек Литера А1, А2, в размере 908 599 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта - 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей - 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителей - 2 000 рублей.

В судебное заседание истец К.К., ответчик И. и третье лицо Г., при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явились. И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца - Б. и П. уточненные требования поддержали. Пояснили, что основное строение Литера А возведено в 1956 году, и было зарегистрировано в установленном законом порядке. Строения Литера А1, А2 возведены в 2000 году. Истец приобрел дом в 2012 году уже с пристройками. Сооружение (сарай), в котором произошло возгорание, находится в 50 см от дома истца. К.К. неоднократно просил ответчика перенести сарай. Считали, что именно ответчик должна была обеспечить соблюдение требований правил пожарной безопасности при содержании принадлежащего ей имущества, в том числе обозначенного сарая.

Представитель ответчика И. - Щ. указала, что право собственности на сарай, в котором произошло возгорание, за ответчиком не зарегистрировано. Истец возвел дом и пристройки с нарушением противопожарных норм. По самовольно возведенным истцом постройкам огонь перешел на основное строение Литера А, в связи с чем, в причинении ущерба имеется также вина истца. Считала, что истец не доказал наличие в помещении Литера А спорного поврежденного имущества. Полагала, что ущерб с ответчика может быть взыскан соразмерно ее доли в праве собственности на объекты недвижимости.

Третье лицо Г. в судебное заседание, о месте и времени которого была извещена надлежащим образом, не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит часть дома <...>, в котором она проживает с 1998 года. <...> в 20-20 часов она увидела, что горит соседский сарай, а затем пламя распространилось на дом истца. Сарай был возведен в 1998 году, и до пожара он был полуразрушен, в нем хранился мусор. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о переносе сарая, поскольку он находится близко к его дому.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель И. - Щ. просит решение изменить. Указывает, что поскольку ответчику принадлежит лишь 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, а сособственниками являются Г. и Д., которым принадлежит по 1/4 доле каждому, то И. несет ответственность перед истцом в долевом порядке. Считает, что судом не учтен факт проживания Г. в жилом доме <...>. Не соглашается с выводом суда о том, что оснований для уменьшения размера вреда по мотивам наличия вины самого истца не имеется, поскольку согласно направленности распространения огня и местоположения поврежденных объектов, отображенных на схематичном плане, в непосредственной близости к очагу возгорания находятся самовольно возведенные строения за Литерами А1, А2, основное строение истца находится в зоне менее интенсивных повреждений. Пристройки истца Литеры А1, А2 были самовольно возведены в 1998 году по границе земельного участка, смежного с участком ответчика, без соблюдения противопожарного разрыва, следовательно, имеет место грубая неосторожность самого истца. Полагает, что с учетом изложенного и положений ст. 1083 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 318 009,65 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Г. и К.К. просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам главы 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав И. и ее представителя Щ., представителей К.К. Б. и П., Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

По правилу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> К.К. является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 41,1 кв. м, и расположенного под ним земельного участка по адресу: г. Омск, <...>.

Собственниками смежного с истцом земельного участка и жилого дома по адресу: г. Омск, угол <...>, являются И. (1/2 доли), Г. (1/4 доли), Д. (1/4 доли).

На основании договора найма от <...>, заключенного между И. и А.А.Л., последний совместно с несовершеннолетними детьми проживает в <...>.

<...> в 20-37 часов в дежурно-диспетчерскую службу "01" поступило сообщение о пожаре по адресу: г. Омск, <...>. По прибытии сотрудниками ТОНД и ПР (Центрального АО г. Омска) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области было обнаружено, что открытым огнем горели надворные постройки, расположенные по адресу: <...> с распространением огня на частный дом <...>. В 22-51 часа пожар был ликвидирован. В результате происшествия огнем уничтожены надворные хозяйственные постройки (надворный туалет, сарай) на территории дома N <...> и уничтожены и повреждены конструкции и внутренняя отделка мансардной надстройки, кровли дома <...> в г. Омске и домашнее имущество истца.

В ходе осмотра места происшествия выявлено, что термическому воздействию были подвержены надворные хозяйственные постройки (сарай, туалет) на территории домовладения <...> и конструкции дома с имуществом по <...>. Наибольшие термические повреждения наблюдались в месте расположения надворной постройки (сарая), который полностью уничтожен огнем. Следы присутствия электропроводов и другого электрооборудования в зоне наибольших термических повреждений (надворной постройки - сарая), не обнаружены. Следы, предмет, объекты и материалы, подлежащих изъятию, на месте пожара не обнаружены.

В рамках проведения проверки старшим дознавателем ТОНД и ПР (Центрального АО г. Омска) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области было назначено проведение исследование с целью определения очага пожара и причины возгорания. В ходе исследования с учетом сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от <...>, специалист пришел к выводу, что наибольшие повреждения, образовавшиеся в результате пожара, сформировались в месте расположения сарая и уменьшались по мере удаления от него. Строение сарая практически полностью уничтожено, но на сохранившихся деревянных фрагментах стен имеются следы распространения пламени изнутри сарая. Таким образом, очаговая зона пожара располагалась внутри строения сарая на территории домовладения <...>. Причиной возникновения пожара специалист указал загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности или от источника открытого огня.

<...> в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано ввиду отсутствия события преступления.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, К.К. указывал, что ему в результате пожара причинен ущерб в виде повреждения имущества согласно указанному перечню на сумму 278 355,62 рублей и стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 1 728 395 рублей, при этом ответственным за причинение ущерба он считал И.

Ответчик по существу обстоятельства возникновения пожара и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба не оспаривала.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочное бюро "Гарант-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта основного строения (литера А) - 844 055 рублей, стоимость поврежденного имущества - 64 544 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, третьего лица, материалы проверки по факту пожара, суд первой инстанции исходя из того, что очаг пожара находился в надворных постройках ответчика (сарае); возникший огонь распространился на дом истца, расстояние до стены которого составляет не более одного метра, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к И., как к собственнику надворных построек, в которых находился очаг пожара.

Выводы суда в указанной части подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик, не оспаривая факт причинения истцу ущерба и размер этого ущерба, считала, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должны нести все сособственники домовладения и земельного участка по адресу <...>.

Действительно, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 363 +/- 7 кв. м и жилой дом, площадью 44,8 кв. м, расположенные в г. Омске Центральный АО, <...>, находятся в общей долевой собственности; И. принадлежит 1/2 доля, Г. - 1/4 доля, Д. - 1/4 доля.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между сособственниками указанного дома и земельного участка фактически сложился порядок пользования земельным участком и домовладением, согласно которому надворные постройки, в которых находился очаг пожара находились на участке, используемом ответчиком, и использовались исключительно ею.

Так, Г. в своих пояснениях в суде первой инстанции, а также в возражениях на апелляционную жалобу указывала, что проживает в <...> с детства, в 1977 году ее отец продал часть дома И., что повлекло определение между собственниками порядка пользования земельным участком и расположенными на нем постройками путем установления забора на участке. Надворные хозяйственные постройки, в которых находился очаг пожара, находились на участке, используемом ответчиком.

Указанные пояснения Г. подтверждаются схематическим планом к протоколу осмотра происшествия, из которого видно, что земельный участок, на котором находится домовладение N <...> <...>, разделен забором; надворные постройки, в которых находился очаг пожара, расположены на территории участка, находящегося в пользовании ответчика.

Из ситуационного плана земельного участка в техническом паспорте жилого дома <...>, составленном по состоянию на <...>, следует, что данное домовладение состоит из литеры А, А1, А2, А3, а, на участке находятся также надворные постройки под литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5; участок разделе забором на две части. При этом на части участка находятся строения под литерами А, часть литеры А1, а, Г1, Г2, Г3, Г4, на другой части - строения под литерами А2, А3, часть литеры А1, Г, Г5. На каждую часть земельного участка имеется отдельный вход с улицы, а также на каждой части имеется свой двор.

Постройки, в которых был обнаружен очаг пожара, расположены были на территории участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика И.

Возможность пользования данными постройками иными сособственниками домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...> <...>, с учетом изложенных выше обстоятельств, исключена.

Таким образом, обязанность по содержанию данных построек лежит на ответчике.

То обстоятельство, что И. не проживает в данном домовладении, сдает его в аренду, от обязанности по его содержанию, а также по содержанию земельного участка и находящихся на нем иных постройках, не освобождает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащих ей построек, имуществу истца был причинен ущерб.

В такой ситуации выводы суда о возложении ответственности за вред причиненный истцу в результате пожара, источник которого находился в постройках, принадлежащих и использовавшихся исключительно ответчиком, являются правильными. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на Г. и Д., судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца грубой неосторожности с указанием на то, что на его участке были самовольно возведены постройки под литерами А1 и А2 вблизи надворных построек ответчика, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорта на жилой дом <...> пристройки Литеры А1 и А2 были возведены в 1998 году, собственником дома на тот момент являлась К.Б.

К.К. и Г. в суде первой инстанции также указывали, что пристройки были возведены прежним собственником, К.Б.

Сопоставляя ситуационные планы земельных участков сторон с находящимися на них постройками и схему к протоколу осмотра места происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что ближе к поврежденным надворным постройкам ответчика находится основное строение истца под Литерой А, нежели Литеры А1 и А2.

В данной связи доводы жалобы о том, что самовольные постройки являлись "неким мостиком", по которому огонь распространился на основное строение судебная коллегия полагает безосновательными.

Кроме того, из ситуационного плана земельного участка по адресу: г. Омск, <...> по состоянию на <...> (т. 2 л.д. 37) усматривается, что надворные постройки на данном земельном участке на указанную дату находились не на границе смежного с истцом земельного участка. Согласно ситуационному плану данного участка по состоянию на <...> надворные постройки находились на границе смежного с истцом участка.

Доказательств тому, что надворные постройки, в которых произошел пожар, были построены на границе смежного с истцом земельного участка ранее возведения пристроек под литерами А1, А2 на участке истца, ответчиком не представлено.

В такой ситуации, грубая неосторожность в действиях истца, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

При таком положении и поскольку требования о возмещении ущерба заявлены без ущерба, причиненного строениям под литерами А1 и А2, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканного с ответчика ущерба.

Каких-либо иных доводов, способных повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу И. в лице представителя Щ. - без удовлетворения.