Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2018 года

дело по апелляционной жалобе Р.И. на заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать Г. демонтировать строение-кладовку, расположенную на лестничной площадке между 1 и 2 этажом в подъезде N <...> <...>.

Обязать Р.И. демонтировать строение-кладовку, расположенную на лестничной площадке между 8 и 8 этажом этажами в подъезде N <...> <...>.

Взыскать с Г., Р.И. в пользу ТСЖ "Сибниисхоз-1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с каждого".

С учетом определения Первомайского районного суда города Омска от 07 мая 2018 года об исправлении описки в части номера этажа дома путем указания вместо "между 8 и 8 этажом" верные "между 8 и 9 этажом".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

ТСЖ "Сибниисхоз-1" обратилось к Г. и Р.И. с исками об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование иска указало, что Г. на лестничной площадке между 1 и 2 этажом подъезда N <...> <...>, а Р.И. на лестничной площадке между 8 и 9 этажом подъезда N <...> указанного дома без согласия других жильцов и в нарушение правил пользования общедомовым имуществом установили металлические перегородки, которые закрывают окна, что ухудшило освещение.

Просили возложить на Г. и Р.И. обязанность демонтировать металлические перегородки, установленные на лестничной площадке между 1 и 2 этажом подъезда N <...> и на лестничной площадке между 8 и 9 этажом подъезда N <...> указанного дома, взыскать в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с каждого.

В возражениях на иск ответчик Р.И. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что перегородки между этажами ею не устанавливались, а приобретались вместе с квартирой в <...>. Согласие собственников дома на установку кладовых было получено на общем собрании в <...>. ТСЖ "Сибниисхоз-1" регулярно взимает плату за пользование кладовками, установлены соответствующие тарифы, она эту плату вносила в полном объеме, при этом никаких требований о необходимости демонтажа перегородки ей не поступало.

В судебном заседании представитель истца председатель ТСЖ "Сибниисхоз-1" С. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Р.И. просит отменить решение суда, как незаконное. Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Также ссылается на доводы, изложенные в возражениях на иск. Полагает, что права ТСЖ "Сибниисхоз-1" не нарушены, поскольку оно не является собственником помещений в МКД по адресу: <...>. Кроме того, указывает, что С. не уполномочен обращаться в суд с настоящими требованиями. Полагает, что исковое заявление следовало оставить без движения. Отмечает, что <...> состоялось решение общего собрания собственников МКД, на котором принято решение о разрешении жильцам размещать кладовки в межлестничных пространствах подъездов дома. Кроме того, в обоснование правомерности размещения кладовок ссылается на полученное письмо из Госжилинспекции Омской области от <...> и на справку из ООО "УК "Еврокомфорт" от <...>.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.И. - Р.С., Г., поддержавших жалобу, возражения председателя ТСЖ "Сибниисхоз-1" С., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

При этом согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пользовании ответчика Г. находится кладовое помещение на лестничной площадке между 1 и 2 этажом подъезда N <...> <...>, образованное путем установления на лестничной клетке металлической перегородки.

В пользовании ответчика Р.И. также находится кладовое помещение на лестничной площадке между 8 и 9 этажом подъезда N <...> указанного дома, образованное путем установления на лестничной клетке металлической перегородки.

Управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> осуществляет ТСЖ "Сибниисхоз-1".

Обращаясь в суд с исками об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, истец ссылался на то, что металлические перегородки установлены ответчиками без согласия других жильцов и в нарушение правил пользования общедомовым имуществом, при этом данные перегородки закрывают окна.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств согласия иных собственников помещений на размещение перегородок (металлических решеток), используемых в качестве кладовых, на лестничных клетках подъездов дома и на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а также доказательств соответствия строений-кладовых правилам пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, Р.И. ссылается на правомерность размещения своей кладовой в межлестничном пространстве подъезда дома.

Вместе с тем, указанные доводы нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

При этом, частью 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В указанной связи, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Как следует из материалов дела, металлические перегородки (кладовые) между 1 и 2 этажами подъезда N <...>; между 8 и 9 этажами подъезда N <...> многоквартирного дома по адресу: <...>, установлены на лестничной площадке, относящейся в силу статьи 289, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом в результате такой установки часть общего имущества (лестничного коридора) поступает в исключительное пользование ответчиков, а не иных лиц, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

Фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества, в связи с чем, на установку спорных перегородок, влекущих изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков части лестничного коридора, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку только такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Таким образом, при возведении металлической перегородки ответчики должны были получить согласие всех собственников помещений в доме.

Вместе с тем, ответчиками, включая Р.И., в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств согласования возведения спорных кладовых на лестничной площадке со всеми собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке.

Ссылки на письмо ГЖИ Омской области от <...> за N <...>, а также на справку ООО "УК "Комфорт-14" от <...> о том, что межлестничное пространство закреплено на основании заявления на имя председателя Правления ТСЖ "Сибниисхоз-1" от <...> в соответствии с протоколом от <...> за N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N <...> по улице <...>, к обратным выводам не ведут, поскольку отсутствуют доказательства присутствия на указанном собрании всех без исключения собственников помещений МКД, а одной лишь резолюции председателя ТСЖ на заявлении об установке кладовой недостаточно для выводов о законности использования принадлежащего собственникам помещений МКД общего имущества.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями подпунктов "ж", "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно пункту 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. N 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Таким образом, установка на лестничной площадке между этажами подъезда МКД металлических перегородок, используемых в качестве кладовых, которые закрывают окна и загромождают путь эвакуации при пожаре, противоречит федеральному законодательству, а также произведена без утвержденного в установленном порядке проекта изменений объемно-планировочных решений в поэтажном коридоре (межэтажном пространстве).

В силу статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Из пояснений председателя ТСЖ "Сибниисхоз-1" С. следует, что органами государственного пожарного надзора ТСЖ неоднократно выдавались предписания о сносе кладовых, последний раз - в <...>.

Данный факт следует и из текста встречного искового заявления апеллянта Р.И. об оспаривании бездействия ТСЖ "Сибниисхоз-1" (том 1, л.д. 129), в котором ею указывается, что ТСЖ "Сибниисхоз-1" в связи с наличием в многоквартирном доме кладовок привлекалось органами пожарного надзора к административной ответственности (решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>). В <...> ТСЖ "Сибниисхоз-1" также выдавалось предписание N <...> об устранении кладовок.

Таким образом, Р.Т. понималось, что возведение и сохранение кладовых нарушает Правила противопожарного режима в Российской Федерации, что хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей и других материалов законом запрещено.

Разрешительной документации на установку металлических перегородок на лестничной площадке у ответчиков не имеется, не представлено доказательств допустимых, достаточных и с достоверностью подтверждающих, что спорные металлические перегородки были приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке, что они были выполнены в соответствии с утвержденным проектом и не нарушают пожарную безопасность, строительные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, межлестничное пространство подъезда дома, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, было переустроено с нарушением норм действующего законодательства.

В указанной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о правомерности размещения металлической перегородки (кладовой) в межлестничном пространстве подъезда дома.

Материалами дела подтверждено, что установленная металлическая перегородка (кладовая) между 8 и 9 этажом подъезда N <...> вышеуказанного дома, принадлежит ответчику Р.И.

Имеющаяся в жалобе ссылка на то, что оспариваемое помещение было отгорожено от мест общего пользования не ответчиком, а ранее проживавшим в доме собственником жилого помещения, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку указанное самовольно оборудованное помещение находится в фактическом владении и пользовании Р.И.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик не пользуется данным помещением и не имеет доступ не к нему, Р.И. не представлено.

Исходя из требований жилищного законодательства, произведенные самовольные перепланировки подлежат устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной металлической перегородки, а также что произведено согласование с органами государственного пожарного надзора и иными органами; получено разрешение на внесение изменений в проект, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу строений-кладовых.

Относительно доводов жалобы о ненадлежащем истце по рассматриваемому делу судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно Уставу ТСЖ "Сибниисхоз-1", товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирном жилом доме.

ТСЖ обратилось в суд с иском, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 Устава оно защищает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в суде.

Факт нарушения прав собственников помещений в указанном доме в результате неправомерных действий ответчиков установлен.

Приняв решение о создании товарищества собственников жилья, собственники помещений многоквартирного дома фактически предоставляют данной организации право защищать их права и законные интересы как собственников общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 6 статьи 138 ЖК РФ, ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Соответственно, ТСЖ вправе предъявлять в суд соответствующие требования в защиту нарушенного права. Кроме того, согласно положениям статей 135, 137 ЖК РФ, ТСЖ в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и обязанности, в том числе может являться стороной в гражданском процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что ТСЖ "Сибниисхоз-1" в лице председателя С. является ненадлежащим истцом по делу, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда. При этом судом установлен факт надлежащего извещения Р.И.

Как следует из почтового уведомления о дне и времени слушания настоящего дела Р.И. извещена, повестки получал ее муж Р.С. под роспись (л.д. 31, 59, 61), который в ее интересах принимал участие во всех судебных заседаниях, а также она сама лично (л.д. 59). При этом, Р.И. пользовалась своими процессуальными правам, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела (л.д. 37) и представляя доказательства по делу (л.д. 38, 39-40, 41-42, 43, 44-45, 46-47, 48), а также принимая участие в рассмотрении спора 20-21.12.2017 (л.д. 69).

Вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований основан на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения. В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.