Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2018 года

дело по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 29 января 2018 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявленные П. требования.

Взыскать с С.В.Н. в пользу П. ущерб в сумме 234 000 рублей, расходы на доверенность - 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 389 руб., расходы на представителя в сумме 15000 рублей, 5540 рублей госпошлины".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

П. обратилась в суд с иском к С.В.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что <...> ответчиком была составлена расписка, согласно которой он обязался передать ей в течение <...> дней с момента выдачи расписки денежные средства в размере 350 000 руб. в счет стоимости принадлежавшего ей автомобиля <...> года выпуска, ремонт которого осуществлялся ответчиком и который не подлежит восстановлению вследствие произошедшего пожара.

Поскольку впоследствии указанный автомобиль был продан за 100 000 руб., сумма задолженности по расписке уменьшилась до 250 000 руб.

В нарушение взятых на себя обязательств возврат долга С.В.Н. не произведен.

Просила взыскать с ответчика на основании расписки от <...> денежные средства в сумме 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Истица П. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель А. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ответчиком были произведены выплаты в счет долга в размере 16 000 руб., в связи с чем уменьшила заявленную сумму долга до 234 000 руб.

Ответчик С.В.Н. факт составления расписки не отрицал, суду пояснил, что стоимость автомобиля на момент его повреждения была значительно ниже чем указано в расписке, поскольку на тот момент он находился в разобранном состоянии, в нем отсутствовал двигатель, внутренняя обшивка салона, сидения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.В.Н. просит изменить решение суда в части подлежащей взысканию с него суммы долга, снизив ее до 100 000 руб.

Указывает, что при определении стоимости автомобиля суд не учел, что для ремонтных работ ему был предоставлен неукомплектованный автомобиль, в связи с чем его стоимость значительно ниже заявленной истицей. Данное обстоятельство, в частности подтверждается договором купли-продажи автомобиля <...> от <...>, в котором отсутствуют данные о двигателе, цена по договору составляет 100 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель П. - А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения С.В.Н., поддержавшего жалобу, представителя П. - А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в <...> году между сторонами достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым истица обязалась оплатить, а ответчик С.В.Н. выполнить ремонт принадлежащего истице автомобиля <...> года выпуска, для чего истица оставила указанный автомобиль в гараже, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем <...> в котором осуществлял свою деятельность ответчик С.В.И.

<...> в гараже произошел пожар, в результате которого сгорел автомобиль, принадлежащий истице.

В постановлении дознавателя отдела НД САО г. Омска, УНД ГУ МЧС России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> указано, что в результате пожара огнем уничтожено, повреждено: лакокрасочное покрытие автомобиля марки <...> года выпуска. Со слов С.В.Н. установлено, что в данном гараже он выполнял малярные работы легковых автомобилей. <...> С.В.И. находился в гараже. Около <...> часов <...> минут протянул от электрической розетки удлинитель, который находился в данном гараже между двумя автомобилями марки <...> и <...> для того, чтобы подключить тепловую пушку. После подключения данного электроприбора С.В.И. продолжил подготовку к покраске автомобиля. Примерно около <...> часов <...> минут С.В.И. решил сходить на территорию за водой. После этого, он вышел из гаража, закрыл ворота на замок и ушел. По возвращении минут через 15 увидел, что из гаража, где он работал, идет дым. Открыв гараж, увидел, что горит задняя часть автомобиля <...> в месте, где проходил удлинитель. Виновное лицо - С.В.Н. который оставил без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор, что привело к возникновению пожара и уничтожению, повреждению чужого имущества.

Согласно технического заключения N <...> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ очаг пожара находится в месте нахождения задней части автомобиля <...>, а наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение укрывного материала от теплового проявления аварийного электрического режима работы электросети.

<...> С.В.Н. составил собственноручную расписку, что "я обязуюсь выдать деньги в размере 350 000 руб. за автомобиль <...> года выпуска, который в результате пожара восстановлению не подлежит. Пожар произошел в боксе для ремонта. Ответственность за сохранность или пожара автомашины лежат на мне. Вышеуказанную сумму обязуюсь отдать в течение <...> дней со дня подписания этой расписки".

Данная расписка представлена суду истицей П.

Предъявляя в суд требования о возмещении материального ущерба, истица указала, что в результате пожара <...> в гараже по адресу: <...>, был причинен вред принадлежащего ей имущества. Размер ущерба с учетом выплаченных ответчиком сумм в возмещение ущерба добровольно и с учетом вырученных от продажи поврежденного автомобиля денежных средств составил 234 000 руб.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. в пункте.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая, что возгорание произошло именно в гараже, в котором находилось транспортное средство истицы, а ответчик являлся как нанимателем указанного гаража, так и лицом взявшим на себя обязательства по ремонту транспортного средства, в связи с чем обязан был обеспечить сохранность имущества, учитывая, что факт противоправных действий третьих лиц, послуживших причиной пожара, не установлен, судебная коллегия находит правильным вывод, что ответственность за вред, причиненный в результате пожара, имевшего место <...>, должна быть возложена на С.В.Н.

Материалами дела подтверждено, что истице причинен ущерб в размере 234 000 руб.

Статьей ст. 68 ГПК РФ определено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Следовательно, утверждения ответчика об ином (меньшем) размере стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истице, ввиду того, что ему для ремонта был передан неукомплектованный автомобиль, могли быть положены в основу решения суда первой инстанции лишь в том случае, если они были подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что размер ущерба, заявленного истицей к возмещению, является завышенным,

Отсюда, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежала взысканию стоимость поврежденного транспортного средства в размере 234 000 руб. (350 000 руб. - 100 000 руб. - 16 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указаний на судебные ошибки апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Нижнеомского районного суда Омской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.