Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело N 2-1168/2020 по иску В. к Ф. о запрете пользования подвальным помещением,

по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 сентября 2020 года,

В. (далее по тексту В.) обратилась в суд с иском к Ф. (далее по тексту Ф.) о запрете пользования подвальным помещением, указывая в обоснование требований, что является собственником <...> многоквартирном <...> в г. Омске, Ф. - собственником <...>. На протяжении длительного периода времени Ф. пользуется для своих коммерческих целей подвальными помещениями N <...>, в МКД 49 по <...>, общей площадью 148,5 кв. м, как объектами складского назначения. Размещение таких объектов как складских, прямо противоречат ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 5.2.8. СП 4.131.30.2013.

Ф. без получения необходимых разрешений госорганов и без согласования с собственниками общего имущества дома, разместил в подвале дома объект складского назначения, поставил в подвальное помещение металлическую дверь, тем самым ограничил доступ в подвал другим собственникам, не оборудовал склад пожарной сигнализацией, не смонтировал систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, помещение не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом с обеспечением орошения каждой точки помещения, не оборудовано (складское помещение) отдельной системой вентиляции. Дважды ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, как объекта защиты подвальных помещений в многоквартирном доме. Так, 22.05.2018 за нарушение правил противопожарной безопасности привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. 30.12.2019 г. признан виновным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

С учетом уточнений просила запретить ответчику эксплуатировать подвальные помещения N <...> в <...> в г. Омске, общей площадью 148,5 кв. м, как складские, демонтировать металлические двери в подвальном помещении, ограничивающие доступ к инженерным сетям, стеллажи, убрать с них хранящиеся коробки и другие материалы за пределы подвального помещения.

Истец В. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. требования иска поддержал. Пояснил, что неисполнение требования пожарной безопасности в случае возникновения пожара может создать реальную угрозу жизни и здоровью людей, в том числе В., проживающей на втором этаже МКД.

Ответчик Ф. и его представитель П.Д. требования иска не признали, указывая, что ответчик использует подвальное помещение для хранения для временного хранения собственных вещей на основании договора аренды от 1.02.2020, так как является собственником помещения в МКД. Договорные отношения возникли в 2015 г. на основании решения общего собрания собственников помещения МКД, участником которого была В., которая голосовала положительно по вопросу о предоставлении помещения в аренду ответчику. Первоначально он имел намерение использовать подвальное помещение для предпринимательских целей, сделать салон керамики, но в связи с многочисленными судебными исками по инициативе В. он остановил строительные работы. Площадь арендуемого им помещения 148,5 кв. м. В подвальном помещении хранятся керамические изделия (в открытом и закрытом состоянии), керамическая плитка в картонных коробках, строительный инструмент, газонокосилка, аэратор, кусторез, бетономешалка, ведра, бочки. К административной ответственности он привлекался, были предписания смонтировать сигнализацию, предписание вывезти все из подвального помещения. Все требования предписаний он исполнил. Металлические стеллажи в подвале установлены. Инженерные сети в подвальном помещении имеются, доступ к ним имеют четыре собственника дома, у них находятся ключи от подвального помещения.

Представитель третьего лица Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ЛАО г. Омска П.Е. в судебном заседании пояснила, что неоднократно проводилась проверка по договору аренды помещений от 1.02.2020. В договоре аренды указано, что данные помещения были арендованы под розничную торговлю и для складского хозяйства. Складские помещения в подвале жилого дома запрещены, поэтому неоднократно выдавались предписания, составлялся административные протоколы. При проверке фотографировали помещения, там хранились не бытовые предметы, а предметы, относящиеся к торговле: туалетная бумага, пемолюкс в больших объемах, цветочные горшки и т.д. Если данные помещение рассматривать как кладовые, то для них нет требований пожарной безопасности, но должны быть соблюдены технические условия и согласованы с главным управлением. В настоящее время не имеется технических условий в отношении арендуемого помещения. Взрывоопасные вещества в подвале она не видела.

Судом постановлено решение, которым Ф. обязан демонтировать стеллажи и убрать с них хранящиеся коробки и другие материалы за пределы подвального помещения (N <...>), расположенного в многоквартирном жилом <...> в г. Омске, общей площадью 148,5 кв. м: в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, указывая на недоказанность того, что истец является собственником квартиры в МКД 49 по <...>, и что ее права нарушены. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства тому, что в подвале он хранит свои личные вещи. Размещение спорного помещения в подвале жилого дома и использование его под хозяйственную кладовую не запрещено, как и не запрещено размещение в таком помещении металлических стеллажей. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не были исследованы обстоятельства, связанные с местом осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и хранения товаров, связанных с ее осуществлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истца В., представителя третьего лица Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ЛАО г. Омска по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав Ф. и его представителя П.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца М., судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из положений ст. 38 Закона "О пожарной безопасности" собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Согласно п. 5.2.8 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать помещения и организации, указанные в пунктах 5.1.3, 5.1.4 и в СП 54.13330, а также объекты производственного и складского назначения, в том числе склады оптовой или мелкооптовой торговли (кроме внеквартирных хозяйственных кладовых жильцов, производственных помещений, упомянутых в СП 54.13330, а также за исключением производственных помещений категорий В4, Д по пожарной опасности и кладовых, входящих в группу технических помещений жилого дома).

Пунктом 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, запрещено устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что В. является сособственником <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...> на основании договора дарения от 13.03.1997, что подтверждено сведениями о регистрации права собственности, технического паспорта на жилое помещение.

Ф. принадлежит на праве собственности <...> данном МКД, что следует из выписки из ЕГРН от 1.12.2017.

Согласно сведений из ЕГРИП от 17.08.2020 Ф. зарегистрирован (по настоящее время) в качестве индивидуального предпринимателя, к видам деятельности относится торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, мясом и мясными продуктами, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Обращаясь с настоящими требованиями, истица указывала, что на протяжении длительного периода времени Ф. пользуется подвальными помещениями 6,7,8, общей площадью 148,5 кв. м в МКД, как объектами складского назначения. Ответчик поставил в подвальном помещении металлическую дверь, ограничив доступ в подвал другим собственникам, не оборудовал склад пожарной сигнализацией, не смонтировал систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, помещение не оборудовано внутренним пожарным водопроводом с обеспечением орошения каждой точки помещения, складское помещение не оборудовано отдельной системой вентиляции. Не исполнение требований пожарной безопасности ответчиком в случае пожара может создать реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Так, из акта N <...> от 27.12.2019 усматривается, что проведена внеплановая проверка по адресу: г. Омск, <...> на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 25.12.2019 N <...>, выданного заместителем главного госинспектора по Ленинскому АО г. Омска, в ходе которой выявлено нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), выявлены факты невыполнения предписаний N <...> от 8.07.2019: в подвальном помещении (N <...>,7,8 общей площадью 148,5 кв. м) размещен объект складского назначения (хранение коробок со стеллажами, и других материалов) (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 5.2.8 СП 4.13130.2013), за нарушения требований пожарной безопасности ответственность несет Ф.

Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы ЛАО г. Омска в адрес Ф. вынесено предписание N <...> от 27.12.2019 об устранении нарушения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Постановлением N <...> от 30.12.2019 Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к штрафу в 2 000 рублей (л.д. 16-19).

Указывается, что до настоящего времени нарушения не устранены.

Ответчик Ф. в судебном заседании утверждал, что принял все меры по соблюдению мер пожарной безопасности, а арендованное подвальное помещение использует исключительно в личных целях.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения исковых требований, возложив на Ф. обязанность демонтировать стеллажи и убрать с них хранящиеся коробки и другие материалы за пределы подвального помещения (N <...>), расположенного в МКД N <...> по <...> в г. Омске, общей площадью 148,5 кв. м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом верно учтено, что первоначально общим собранием собственников помещений МКД N <...> по <...> в г. Омске в форме заочного голосования в период с 25.11.2015 по 06.12.2015 (протокол б/н от 8.12.2015) принято решение: сдать в аренду подвальные помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, подъезде N <...> под квартирой N <...>, общая площадь - 77,2 кв. м и в подъезде N <...> под квартирой N <...>, общая площадь - 71,3 кв. м собственнику <...> Ф. Согласно поэтажному плану подвальных помещений N <...>, 7 и N <...> соответственно. Срок аренды вышеперечисленных подвальных помещений составляет 49 лет. Ф. обязуется произвести единовременную арендную плату в размере 330 000 рублей за весь срок аренды. Деньги будут перечислены Совету дома. Будет составлен протокол и заключен договор аренды. Полученные средства будут направлены на ограждение придомовой территории по вышеуказанному адресу (решение об ограждении МКД принято общим собранием собственников 12.06.2014).

На основании данного решения между собственниками помещений в МКД и Ф. был заключен 31.08.2017 договор аренды подвального помещения, площадью 148,5 кв. м. Согласно п. 1.4 договора назначение арендуемых помещений - для ведения предпринимательской деятельности Арендатором.

Заочным решением Ленинского райсуда г. Омска от 23 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского облсуда от 20 сентября 2017 г., Ф. было запрещено использовать подвальное помещение, как складское.

При этом судебной коллегией указано, что протокол общего собрания собственников помещений МКД от 8.12.2015 и договоры аренды от 1.01.2016 и 30.11.2016 не подтверждает законность использования Ф. подвального помещения для складирования товаров, реализуемых в магазине непродовольственных товаров, который не введен в эксплуатацию. Заключенные с ним договоры аренды подвальных помещений указаний на передачу данных помещений ответчику для использования именно в предпринимательских целях, не содержат. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у председателя Совета МКД полномочий на заключение договоров аренды имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в данном МКД, от их имени.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 января 2018 г. Ф. обязан привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, в соответствии с технической документацией (том 1, л.д. 125-134). Апелляционным определением Омского областного суда от 30 мая 2018 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. без удовлетворения.

Судом установлено, что В. принимала участие в голосовании по принятию вышеуказанного решения, возражений не имела, что подтверждается листом ее голосования (том 1, л.д. 53-54).

На основании принятого общим собранием решения между Ф. и собственниками помещений в жилом МКД N <...> по <...> в г. Омске в лице председателя Совета дома А. последовательно заключены договоры аренды помещений от 1.01.2016, от 30.11.2016, от 31.08.2017, с составлением соответствующих передаточных актов. Срок аренды по каждому договору не превышает 11 месяцев.

Факт внесения Филатовым арендной платы в размере 330 000 руб. и возведения забора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Ф. представил при рассмотрении настоящего дела протокол общего собрания собственников помещений МКД N <...> по <...> в г. Омске от 11.07.2016, согласно которому А. от имени собственников наделен полномочиями на заключение и подписание договоров аренды общего имущества жилого дома с физическими лицами, в течение срока полномочий председателя совета дома или до принятия общим собранием собственников помещений дома иного решения.

Впоследствии, согласно договору аренды от 1.02.2020 (на основании решения общего собрания от 8.12.2015) между собственниками помещений в МКД и Ф. был заключен договор аренды подвального помещения, площадью 148,5 кв. м. Согласно п. 1.3 договора, помещения используются Арендатором в личных целях под хозяйственную кладовую для временного хранения собственных вещей.

Решением совета МКД от 13.08.2020, принятым по инициативе Ф. - члена совета МКД после подачи в суд настоящего иска В., договор аренды помещений от 1.02.2020 изложен в новой редакции, предусмотрено в нем использование Ф. части подвального помещения в личных целях под кладовку для временного хранения собственных вещей.

Согласно акта обследования комиссией указанного подвального помещения от 8.02.2020, арендованного Ф., на входных дверях размещена информация об арендаторе и 3 собственниках помещений дома, у которых находятся запасные ключи; подвал оборудован охранно-пожарной сигнализацией; в подвале размещены 2 точки с огнетушителями, общее количество которых - 6 штук; реконструкция подвального помещения не производилась; все коммуникации находятся в рабочем состоянии.

Из представленных в судебное заседание представителем Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ЛАО г. Омска фотографий, сделанных при проведении проверки 27.12.2019, усматривается наличие в подвальном помещении значительного количества коробок, которыми заложены все стеллажи.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено показаниями допрошенного в заседании районного суда свидетеля А.

В целях выполнения предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности ответчиком произведен монтаж установки охранно-пожарной сигнализации в подвальном помещении подтверждается договором N БН-21-ПС, заключенным 2.11.2017 между ООО "Сипром" и ИП Ф., локальным сметным расчетом.

Согласно акту N <...> от 26.03.2018 по заказу ИП Ф. ООО "СПК" удостоверил выполнение технического обслуживания автоматической установки пожарной сигнализации (заключен договор на техобслуживание от 19.03.2018).

Также ответчиком представлены акты и паспорта, рабочий проект автоматической установки пожарной сигнализации.

Кроме того, ответчик представил суду проверочный расчет ООО "ЭАЦ "Сибирь" по определению категории по взрывопожарной и пожарной опасности для помещений подвального этажа, по адресу: г. Омск, <...>, объект исследования помещение подвального этажа N <...> согласно плана БТИ соединенное в одно по адресу: г. Омск, <...>. Выводы: согласно п. п. Б1, Б.2 СП 12.13130.2009, поскольку G 180 МДж/кв. м, площадь участков не превышает 10 кв. м и расстояние между ними не меньше предельных, помещение относится к категории В4.

Вместе с тем, из представленного ответчиком проверочного расчета ООО "ЭАЦ "Сибирь" следует, что в помещении на момент осуществления осмотра хранится: корм для животных (300 кг), упаковка керамических горшков (50 кг), упаковка бумага+картон (50 кг), полистирол (5 кг), кофе зерновой (50 кг), кофе растворимый (50 кг), удобрения на водной основе (20 кг), кондитерские изделия (50 кг), бумага разрыхленная (50 кг), чай (50 кг). В помещении обращаются горючие (трудногорючие) жидкости, твердые горючие (трудногорючие) вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть.

Описание помещения: помещение подвального этажа N <...>, согласно плану БТИ соединенное в одно по адресу: г. Омск, <...>. Длина 11 м, ширина 13,5 м, площадь 148,5 кв. м. Автоматическое пожаротушение отсутствует, аварийная вентиляция отсутствует. При этом доступ к указанному помещению осуществляется из общих лестничных клеток, отдельного входа не имеется (том 2, л.д. 1-23).

Из материалов дела следует, что в названном доме Ф. не проживает, <...>, принадлежащая ему на праве собственности, на основании распоряжения Администрации г. Омска от 31.03.2010 N <...> переведена в нежилое (магазин непродовольственных товаров). Согласно акту приемочной комиссии по ЛАО г. Омска от 5.10.2017 вышеуказанное нежилое помещение принято в эксплуатацию.

По заявке Ф. кадастровым инженером Д. в результате выполнения кадастровых работ 15.01.2018 подготовлен технический план помещения.

В настоящее время государственная регистрация перевода жилого помещения в нежилое не осуществлена.

Использование <...> МКД как жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> материалами дела не подтверждено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам Ф. об использовании помещений 6,7,8 в подвале названного МКД N <...> по <...> в г. Омске для личных целей ответчика, который фактически проживает по иному адресу (зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...>).

При этом факт аренды спорного помещения для личных целей сам по себе не свидетельствует об использовании этого помещения в этих целях, а не как складское помещение, с учетом перечня и количества имущества, находящегося на хранении в помещениях 6,7,8 в подвале указанного МКД.

Ответчик не оспаривает перечень и количество имущества, учтенного как находящегося на хранении, при составлении проверочного расчета. Объем и масса имущества, площадь его расположения, опровергают доводы ответчика о размещении в подвальном помещении имущества, необходимого для его личного пользования. Объективных доказательств того, что размещенные товары в указанных объемах используются в личных целях, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Наличие у ответчика торговой точки, размещение части товара в принадлежащем Ф. гаражном боксе также не исключает хранение товара в подвальном помещении МКД по указанному адресу, то есть использование его как складского, доступ к которому осуществляется из общих лестничных клеток, что прямо запрещено действующим законодательством.

При этом автоматическое пожаротушение отсутствует, аварийная вентиляция отсутствует, что не опровергнуто ответчиком.

В этой связи, не имеет правового значения ссылка истца на наличие согласия иных жильцов на использование ответчиком подвального помещения в указанном ответчиком виде. Наличие согласия иных собственников дома не опровергает факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности.

При изложенном, районный суд верно удовлетворил требования иска в части, обязав ответчика демонтировать стеллажи и убрать с них хранящиеся коробки и другие материалы за пределы подвального помещения (N <...>, 7, 8) в МКД N <...> по <...>.

Представленные судебной коллегии заявление Ф. от 10.12.2020 о проведении комиссией обследования используемого им подвального помещения на предмет выполнения им договора аренды, акт обследования от 22.12.2020 не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку обследование проводилось после вынесения обжалуемого решения, при этом акт обследования информации о том, какое имущество размещено ответчиком в подвальном помещении, не содержит (том 2, л.д. 143, 144-145).

Указание стороны ответчика на полученный после вынесения обжалуемого решения суда ответ из ГУ МЧС России по Омской области от 24.09.2020 N <...>, из которого следует, что согласно Свода Правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" размещение металлических стеллажей в кладовых жильцов подвального этажа многоквартирного жилого дома (1-3 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1) не запрещается (том 2, л.д. 57), состоятельным не является.

Спорное помещение подвального этажа N <...>, соединенное в одно по адресу: г. Омск, <...>, длиной 11 м, шириной 13,5 м, площадью 148,5 кв. м, по смыслу приведенного СП 4.13130.2013 (в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 N 89) не относится к категории кладовой жильцов подвального этажа МКД, понятие которой раскрыто в п. 3.19.1 СП как складское помещение в жилом или общественном здании без постоянного пребывания людей, при том, что ее площадь для проживающих в указанном МКД жильцов не должна превышать 10 кв. м (п. 5.2.11 СП).

При изложенном, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении и толковании ее автором норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, и ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы при вынесении решения, не содержат.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.