Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 08 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Горьковского районного суда Омской области от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.Г., М.В. к М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Н. в пользу М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, задолженность в размере 200 000 руб.

Взыскать с М.Н. в пользу М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, задолженность в размере 283 000 руб.

Взыскать с М.Н. в пользу М.Г. судебные расходы в сумме 19 785 руб., из которых 12 000 руб. - расходы на оценку транспортных средств, 3 500 руб. - оплата услуг представителя, 4 285 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с М.Н. в пользу М.В. судебные расходы в сумме 12 785 руб., из которых 5 000 руб. - расходы на оценку транспортных средств, 3 500 руб. - оплата услуг представителя, 4 285 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

М.Г. и М.В. обратились в суд с иском к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. В обоснование требований истцы указали, что 05.07.2017 по вине ответчика М.Н., проживающей по адресу: <...>, произошло возгорание надворной деревянной бани, расположенной на земельном участке ответчика. После возгорания бани, принадлежащей ответчику, огонь перекинулся на надворные постройки истцов. В результате пожара полностью уничтожены надворные постройки, находившиеся в них и рядом с ними транспортные средства, личное имущество истцов, а также поврежден жилой дом по адресу: <...>. На основании изложенного, просили взыскать с М.Н. в пользу М.В. в счет возмещения ущерба 314 638,67 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., взыскать с М.Н. в пользу М.Г. в счет возмещения ущерба 222 247 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.

В судебное заседание истец М.Г. не явился, извещен надлежаще. Его представитель Б. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец М.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ее вины в пожаре нет, очаг пожара мог возникнуть на территории домовладения истцов, в том числе в принадлежащих им хозяйственных постройках.

Представитель ответчика Г. поддержав доводы ответчика, дополнил, что ее вина в пожаре истцами не доказана, кроме того истцами нарушены правила противопожарной безопасности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда изменить. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие умысла в возникновении пожара, наличие в действиях потерпевших грубой неосторожности, просит снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.Г. - Б., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что М.Г. и М.В. являются собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик М.Н. является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <...>. При этом М.Н. является единоличным собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Иные собственники жилого дома согласно имеющимся материалам и пояснениям сторон по данному адресу не проживают, какого-либо отношения к возведению строения бани не имели, так как последняя построена в 2016 году.

05.07.2017 произошел пожар в надворной бане, расположенной по адресу ответчицы с переходом огня на рядом расположенные надворные постройки и частный жилой дом истцов. В результате пожара огнем уничтожено и повреждено, указанное в решении имущество истцов.

Как следует из материалов дела, а именно: материалов проверки, проводимой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по факту пожара, объяснений истца, ответчика, данных в ходе проведения проверки органами дознания, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <...> о течении пожара и действиях по его тушению, заключения комплексной пожарно-технической экспертизы N 5-1.8-2018, проведенной экспертами ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, пожар произошел по вине ответчика вследствие загорания горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования бани М.Н. Доказательства обратного суду не представлены.

Виновные действия ответчицы, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, которым она владела и пользовалась, в отсутствии контроля за нормальным и безопасным функционированием электрооборудования бани, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истцов.

Суд первой инстанции принял отчеты, товарные чеки в качестве доказательств размера ущерба истцам и, учитывая имущественное положение ответчицы, снизил сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу М.Г. до 200 000 руб., в пользу М.В. до 283 000 руб.

По мнению судебной коллегии, решение является законным, поскольку суд правильно распределил бремя доказывания и, установив противоправное поведение М.Н., являющейся непосредственным причинителем вреда, ее вину, причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истцов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения М.Н. к материальной ответственности в виде возмещения ущерба.

Довод ответчика о наличии грубой неосторожности самих истцов, выразившейся в возведении построек с нарушением расстояний от построек, расположенных на участке ответчика, что способствовало увеличению ущерба истцов, обоснованно отклонены судом.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Из выводов заключения экспертов от 15.02.2017 следует, что в случае принятия действующих свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденных Приказом МЧС России от 18.07.2013 N 474 (дата введения <...>) при возведении хозяйственных построек истцов и ответчиков допущены нарушения п. 4.13 указанных правил, предусматривающих расстояние не менее 18 метров между жилыми помещениями и хозяйственными постройками соседних участков.

Вместе с тем сам по себе факт несоответствия расстояний между строениями сторон, в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истцов и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное обстоятельство содействовало возникновению или увеличению вреда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в случае соответствия расстояний между постройками требованиям законодательства настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере. Кроме того, как верно отмечено судом, на момент возведения надворных построек истцами в 1973 году какие-либо строения, в том числе и жилые помещения со стороны ответчика отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы судом учтено материальное положение ответчицы, отсутствие у нее умысла в возникновении пожара и применен п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Оснований для большего снижения размера ущерба судебная коллегия не усматривает. В иной части решение суда не обжалуется. Обжалуемое решение является законным, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации для его отмены или изменения, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Горьковского районного суда Омской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.