Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.,

при секретарях Б.С., Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.А. к К.Е., Б.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционным жалобам Ш.Е.А., Б.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

Ш.Е.А. обратилась в суд к К.Е., Б.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу ущерб в сумме 896 000 рублей, расходы на составление заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 8 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 160 рублей.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>. Соседний земельный участок N <...> и расположенный на нем садовый дом принадлежат на праве собственности К.Е. <...> года произошел пожар, в результате которого был уничтожен садовый дом истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> очаг пожара находился в <...> дачного <...>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного электрического режима электрической сети или электрооборудования. Фактически земельным участком N <...> на момент пожара пользовался отец К.Е. - Б.В. По заключению НЭО "Статус" рыночная стоимость уничтоженного дома составляет 896 000 рублей.

Истец Ш.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики К.Е., Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика К.Е. - П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с Б.В. в пользу Ш.Е.А. взыскан причиненный ущерб в размере 896 000 рублей, судебные расходы в размере 40 160 рублей.

В удовлетворении требований к К.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Е.А. просит решение суда изменить, взыскать сумму ущерба солидарно с обоих ответчиков, поскольку К.Е. обязана возместить причиненный вред как собственник недвижимого имущества, а Б.В. пользовался земельным участком и является непосредственным причинителем вреда. Полагает, что в данном случае подлежат применению по аналогии положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Не соглашается со ссылкой в решении на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", так как приведенные в нем разъяснения подлежат применению по уголовным делам.

В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что дачный сезон он закончил <...>, в то время как пожар произошел <...> и на момент возгорания он отсутствовал на участке. Считает, что заключение о рыночной стоимости дома истца не соответствует действительности, площадь строения завышена. В заключении также не учтено, что все строения, которые имелись на участке, кроме дома, не пострадали от пожара, при этом данное имущество входило в стоимость договора. Полагает, что выводы дознавателя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на предположениях и нежелании проводить надлежащее расследование по установлению причины пожара. Пожарно-техническая экспертиза при рассмотрении дела не проводилась. Считает, что причиной пожара являлся занос огня третьими лицами на участок (поджог). Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является причинителем вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.В. истец указывает на необоснованность ее доводов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика К.Е. надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Ш.Е.А., ее представителя С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Б.В., ответчика Б.В. и его представителя П., поддержавших доводы своей жалобы, представителя ответчика К.Е. - К.О., возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш.Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Соседний земельный участок N <...>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, принадлежит К.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> после смерти <...> Данным земельным участком пользуется отец К.Е. - Б.В.

<...> года произошло возгорание в садовом домике по адресу: <...>. В результате пожара повреждены и разобраны: садовый дом на участке <...> на площади <...> кв. м и садовый дом на участке <...> на площади <...> кв. м.

В донесении о пожаре указано, что на момент прибытия первых пожарных подразделений горели хозяйственные постройки на всей площади, обрушение кровли на площади <...> кв. м.

В своих объяснениях, данных дознавателю ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, Б.В. указал, что в его пользовании находится садовый участок, который ранее принадлежал его бывшей супруге <...> На земельном участке находился дом с пристроенной верандой и другие хозяйственные постройки. Крайний раз он был на участке <...>, собирал урожай, выкрутил пробки, так как дачный сезон закончился. Холодильник и телевизор он выключил из розетки, закрыл домик и покинул участок. О пожаре он узнал от звонка соседа по аллее.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного <...> старшим следователем СО ОМВД России по Омскому району, следует, что объектом осмотра является территория дачного участка N <...>. При осмотре установлено, что справа от входа расположен летний душ, который термически поврежден, пластиковая отделка оплавлена. Севернее от душа расположена пристройка из металлического каркаса, перекрытие из профнастила повреждено и деформировано с провисанием вовнутрь. В пристройке расположено два холодильника, стенки которого закопчены. Западнее от пристройки в месте пожарного мусора расположена печь, дымовой канал деформирован. В пожарном мусоре расположен деформированный металл, профильные листы, обугленные матрацы. Данный пожарный мусор расположен западнее от пристройки. Северная часть стены из досок и брусков частично сохранилась в южной части, доски обуглены с внутренней стороны. При осмотре поверхности пола садового дома установлено, что на поверхности расположен пожарный мусор по всему периметру в виде углей. Металлический забор закопчен на уровне границ территорий между участками. Следы копчения затихают по направлению к северной части участка N <...>. На участке расположен фундамент из кирпичной кладки на 3 помещения. При осмотре фундамента в помещение N <...> наблюдаются следы обугливания, стены перекрытия отсутствуют (уничтожены). У фундамента помещения N <...> также перекрытие отсутствует, кровля металлическая деформирована. При очистке пола садового <...> от пожарного мусора установлено, что в юго-восточном углу имеется сквозной прогар в полу, в данном месте расположен сплав металла серого цвета, в центре пола обнаружен погреб, западнее от погреба обнаружен прогар в полу, в месте прогара расположен металлический строительный материал. В месте данных повреждений обнаружены фрагменты токоведущих жил и цоколь с оплавленной микросхемой. Периметр помещения западной и восточной части пола ближе к стенам сохранился.

Согласно заключению технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N <...> от <...> очаг пожара расположен в юго-восточной части дачного <...>.

Из сформированных технических повреждений наличия в очаге пожара электрооборудования и отсутствия иных потенциальных источников зажигания следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного электрического режима электрической сети или электрооборудования.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от <...> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

По заключению НЭО "Статус" (ИП <...>) N <...> рыночная стоимость дачного дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 896 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 51 000 рублей.

Указывая на то, что пожар в доме произошел по вине ответчиков, Ш.Е.А. обратилась в суд с приведенным выше иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области о месте расположения очага возгорания и причинах возгорания, и пришел к выводу о том, что в результате виновных действий Б.В., выразившихся в ненадлежащем содержании имущества, истцу был причинен материальный ущерб. Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением НЭО "Статус" (ИП <...> исходя из выводов которого взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 896 000 рублей. В удовлетворении иска к К.Е. суд отказал в связи с отсутствием в ее действиях вины в причинении ущерба имуществу истца.

Выводы суда о том, что в результате пожара имуществу истца был причинен вред в размере 896 000 рублей являются верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В то же время с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Б.В. как лицо, осуществляющее пользование садовым домом и земельным участком, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

На основании статьи 34 указанного закона граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца второго части 1 статьи 38 этого же закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Как было указано выше, участок N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в СНТ "Пластик" Омского района Омкой области, принадлежит К.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> после смерти матери <...>.

В своих пояснениях суду апелляционной инстанции Б.В. указал, что <...> приходилась ему супругой, однако на момент ее смерти брак между ними был расторгнут, они на протяжении двадцати лет проживали совместно без регистрации брака. Садовый дом на данном земельном участке был построен им после расторжения брака, наследником имущества является дочь <...> которая проживает в городе <...>. Дачей пользовался только он.

Проверкой, проведенной по факту пожара территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <...> ГУ МЧС России по Омской области установлена локализация повреждений, причина возгорания, а также то обстоятельство, что очаг возгорания расположен в юго-восточной части <...>, принадлежащего К.Е.

Из исследовательской части заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N <...> следует, что термические повреждения строительных конструкций и материалов сформировались в юго-восточной части <...>.

В результате пожара уничтожено имущество - садовый дом, принадлежащий на праве собственности Ш.Е.А.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на К.Е. лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по ее вине. При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Кроме того, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку доказательств надлежащего содержания принадлежащего ей имущества (участка и расположенного на нем садового домика) и отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца К.Е. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, пользование Б.В. дачей не является основанием для освобождения ее от ответственности на причиненный ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является К.Е.

Доводы Б.В. о том, что причины пожара не установлены, опровергаются материалами проверки, проведенной по факту пожара территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Омскому району ГУ МЧС России по Омской области, а также заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N <...>.

Выводы эксперта подробно мотивированы и основаны на действующей методике установления причин пожаров, экспертом исследовались материалы предварительной проверки, фотографический материал, объяснения очевидца <...> который пояснил, что на момент обнаружения пожара горение происходило внутри дачного дома. Заключение сделано государственным судебным экспертом, имеющим высшее специальное образование, специальность инженер пожарной безопасности, прошедшим специальную подготовку, имеющим стаж работы по исследованию пожаров с 2008 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Вопреки суждениям Б.В., версия о причине пожара в результате поджога была рассмотрена и отклонена экспертом, поскольку косвенных и квалификационных признаков поджога не имеется. Из представленного материала обстоятельств, указывающих на возможность занесения в зону горения источника зажигания малой мощности, в виде тлеющего табачного изделия не усматриваются. Строение электрифицировано. Причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от источника зажигания электрической природы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возникновения пожара явился поджог, материалы дела не содержат.

Суждение ответчика о том, что суд не назначил по делу пожарно-техническую экспертизу, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из протокола судебного заседания от <...> следует, что суд разъяснял ответчику право на проведение соответствующей экспертизы, однако Б.В. указанным правом не воспользовался.

Несогласие Б.В. с результатом экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области не может быть принято во внимание, поскольку какие-либо объективные доказательства, дающие основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Доводы ответчика о несогласии с постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, как основанном на предположениях и нежелании проводить надлежащее расследование по установлению причины пожара, также подлежат отклонению, поскольку в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке Б.В. данное постановление не обжаловал, о чем он пояснил суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ш.Е.В. о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, так как К.Е. является собственником недвижимого имущества, а Б.В. пользовался земельным участком и является непосредственным причинителем вреда, подлежат отклонению так как в силу положений статей 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред ее имуществу не был причинен в результате совместных действий ответчиков.

Оснований для применения по аналогии положений Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарная ответственность в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена.

Как было указано выше, по заключению НЭО "Статус" (ИП <...> N <...> рыночная стоимость дачного дома, расположенного по адресу: <...> составляет 896 000 рублей.

Данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, вывод на поставленный вопрос. Заключение подготовлено экспертом <...> имеющей высшее образование, прошедшей профессиональную переподготовку по направлениям "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", "Судебная стоимостная и строительно-техническая экспертиза недвижимости", а также имеющей право на осуществление судебной стоимостной и строительно-технической экспертизы.

Доказательств меньшей стоимость имущества Ш.Е.А. ответчиками не представлено.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с К.Е. в пользу Ш.Е.В. 896 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в результате пожара.

В удовлетворении иска к Б.В. следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 поименованного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый, девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с К.Е., поскольку на основании заключения специалиста была определена цена иска.

Из материалов дела также следует, что процессуальные интересы Ш.Е.А. по данному делу представлял <...>.

По договору об оказании правовой помощи от <...> обязался предоставить следующие виды правовой помощи: составление искового заявления, подготовка пакета документов для подачи в суд, подача искового заявления, представительство Ш.Е.А. в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 20 000 рублей, факт ее уплаты истцом подтверждается квитанцией от <...>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции <...> занимался составлением искового заявления и формированием пакета документов, заявлял ходатайства, участвовал в судебных заседаниях, для чего два раза являлся в суд (<...> и <...>).

Соотнося заявленную Ш.Е.А. сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствующими принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с К.Е. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 160 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с К.Е. (паспорт N <...>) в пользу Ш.Е.А. (паспорт N <...>) причиненный ущерб в размере 896 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 160 рублей.

В удовлетворении иска к Б.В. отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>