Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 06 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе истца И.О. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях И.О. к У.В.Н. о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества при пожаре отказать.

Встречный иск У.В.Н. к И.О. о возмещение ущерба в связи с повреждением имущества при пожаре удовлетворить.

Взыскать с И.О. в пользу У.В.Н. стоимость ущерба в размере 1 130 000 руб., расходы по государственной пошлине 13 850 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

И.О. обратилась в суд с иском к У.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <...>. 09.04.2020 около 10 часов в садовом доме, расположенном на соседнем принадлежащим ответчику земельном участке N <...> произошел пожар, ликвидированный в 14 часов 58 минут подразделением пожарной охраны ФПС МЧС России. В результате пожара о повреждены огнем принадлежащие ей баня и садовый дом. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N <...> от 30.04.2020 очаг пожара (зона первоначального горения) образовался в юго-восточной части дома, расположенного на участке N <...> в месте электрического ввода и образования прогара балок кровли по причине загорания горючих материалов дома на участке N <...> в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работы сети электрического ввода в садовый дом (первичное короткое замыкание). Электричество в СНТ "Птицевод" отсутствовало до 09.04.2020, на момент пожара электричество было восстановлено.

Полагая причиной возгорания электрический провод, который ответчик У.В.Н. самостоятельно подсоединил к внутренней электропроводке садового дома без разрешительной документации АО "Омскэлектро", отмечая постройку садового дома ответчика по границе принадлежащего ей земельного участка в отсутствие обязательного отступа не менее 3 метров, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 214 277,41 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 343 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик У.В.Н. обратился в суд со встречным иском к И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав в обоснование, что причиной пожара послужило механическое повреждение участка электросети сломанным деревом, произраставшем на участке И.О. и ей принадлежащим. Просил взыскать с И.О. сумму ущерба в размере 1 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску И.О., ее представитель Москвин М.А. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, указав, что очаг пожара находился в садовом доме на участке У.В.Н., подключившем электропровод без надлежащего разрешения.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску У.В.Н., его представитель М.М. поддержали требования встречного иска, указав на подключение электропроводов к садовому дому У.В.Н. электриком садоводства.

Представитель третьего лица СНТ "Птицевод" Я. в судебном заседании указала на подключение У.В.Н. к выделенной "зимней" линии, не согласованной с садоводством, обращение к И.О. с указанием на необходимость кронирования деревьев.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному, ответчик по встречному иску И.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что И.О. о времени осмотра места пожара и других действиях специалиста, составившего заключение N 1020-1/2020, уведомлена не была. Указывает, что нормы, закрепленные в Решении Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" распространяются на расположенные на территории Омска объекты, тогда как участки сторон находятся за пределами города. Указывает, что причиной пожара стало короткое замыкание в электрическом вводном проводе в садовый дом У.В.Н. Отмечает, что электрический кабель проведен над земельным участком истца без ее разрешения, в отсутствие разрешительной документации и с нарушением ПУЭ, в связи с чем у нее не возникла обязанность по кронированию деревьев, расположенных под проводом ответчика. Считает, что судом необоснованно не изучен вопрос о влиянии на провода истца сильных порывов ветра, вопрос о его техническом состоянии, не принято во внимание расположение ответчиком дома по границе ее земельного участка.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному, ответчика по встречному иску И.О. - М.В. указывает, что электрический кабель был проведен над земельным участком И.О. без ее разрешения, а также без разрешения собрания членов и правления СНТ "Птицевод-3". Отмечает, что точка ввода в момент реконструкции была перенесена на расстояние около 4 метров. Полагает заключение эксперта N 43-1-2020 составленным с неверными объективными данными, считая причину пожара 09.04.2020 неустановленной.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнительным доводам на апелляционную жалобу, дополнению к апелляционной жалобе ответчик У.В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца по первоначальному и ответчика по встречному иску И.О., ее представителей Москвина М.А. и М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному и истца по встречному иску У.В.Н. и его представителей И.А. и Б.К., просивших отказать в удовлетворении жалобы, выразивших свое несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В суде установлено, что собственником электрического кабеля, который послужил причиной возгорания садового дома, является У.В.Н., который вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что И.О. на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <...>, У.В.Н. - расположенные на территории указанного СНТ дом и земельный участок N <...> по аллее <...>. И.О. и У.В.Н. являются членами указанного садового некоммерческого товарищества.

Как следует из справки Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Омскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области от 12.08.2020 N 77-10-28-46, в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрирован пожар, произошедший в дачном доме по адресу: <...>, в результате которого повреждены баня и надворные постройки участка N 185 указанного СНТ, по факту которого в порядке ст. 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 9 т. 1).

Как следует из справки ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 27.10.2020 N <...>, предоставленной по запросу суда первой инстанции, по данным наблюдений авиационного метеорологического центра Омск, расположенного в районе аэропорта, 07.04.2020 наблюдался ветер южного направления со средней скоростью 21 м/с, с максимальным порывом 27 м/с; 08.04.2020 наблюдался ветер юго-западного направления со средней скоростью 18 м/с, с максимальным порывом 25 м/с, при этом ветер с максимальной скоростью 25 м/с и более является опасным гидрометеорологическим явлением (л. д. 97 т. 1).

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, И.О. ссылалась на то, что причиной возгорания являлся электрический провод, самостоятельно присоединенный У.В.Н. к внутренней электропроводке садового дома без разрешительной документации АО "Омскэлектро", без согласия СНТ, а У.В.Н. на то, что причиной пожара явилось механическое повреждение участка электросети сломанным деревом, произраставшим на участке И.О. и ей принадлежащим.

Как следует из представленного в материалы дела Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Омскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 80 о пожаре в садовом доме (дело N 10-28-24), 09.04.2020 в 10 часов 29 минут от диспетчера службы "01" получено сообщение о пожаре по адресу <...>. По прибытию пожарных подразделений обнаружено, что горел садовый дом на участке N <...> с переходом на баню на участке N <...>.

Согласно имеющемуся в указанных материалах протоколу осмотру места происшествия и схеме к протоколу, составленным 09.04.2020 наибольшие термические повреждения сосредоточены на участке N <...> в месте расположения садового дома. Из указанного протокола следует, что с места происшествия изъят электрический провод со следами оплавления.

В ходе проведения проверки дознавателем вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы. Как следует из составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области заключения комиссии экспертов N <...> у изъятых фрагментов электрооборудования оплавления, характерные для воздействия высокотемпературной электрической дуги в месте разрушения токопроводящих жил, образованы в нормальных условиях. Оплавления характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети (ПКЗ). В соответствии с исследовательской частью заключения микроструктура сплава имеет признаки характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ), т.е. в нормальных условиях окружающей среды.

В соответствии с исследовательской частью заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N <...> на момент прибытия пожарных подразделений происходило горение дома на участке N <...> по всей площади, а также уже произошло обрушение кровли, что подтверждает то, что первоначальное горение происходило со стороны кровли. Из схемы расстановки сил и средств, следует, что первые стволы на тушение были поданы с юго-восточного угла и северо-западной стороны, образование локального прогара балок в юго-восточном углу произошло до прибытия пожарной охраны, а не вследствие пожара.

Из пояснений опрошенного старшим дознавателем по факту произошедшего пожара Р. усматривается, что провод электропитания дома на участке N <...> от опоры ЛЭП проходил через его участок N <...>, на котором произрастали хвойные деревья высотой 5-8 м, эти деревья находились как раз в месте прокладки провода электропитания к дому на участок N <...>, при этом накануне пожара в результате ураганного ветра одно дерево упало, в садоводстве отсутствовало электричество. Р. указал, что по прибытии на место пожара он увидел, что горит угол дома на участке N <...> со стороны электрического ввода (юго-восточный угол), после чего огонь начал интенсивно распространяться, в том числе на его баню.

Экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области указано, что пояснения очевидца Р. подтверждены объяснениями заместителя председателя правления СНТ "Птицевод" отделение N 3 Я., указавшей, что первоначальное горение угла дома происходило со стороны электрического ввода и распространялось по кровле дома.

У.В.Н. в ходе проверки пояснял, что им было отключено электроснабжение дома при последнем посещении дачи в феврале 2020 года, однако в заключении N <...> экспертами указано, что была обесточена только электрическая сеть дома, в то время как на участке электрического ввода в дом от опоры линии электропередач линия оставалась под напряжением.

Как усматривается из исследовательской части заключения N 43-1-2020, оплавления расположены со стороны, обращенной к дому, т.к. именно с этой стороны произошло возгорание изоляции, в то время как термический повреждений опоры ЛЭП не обнаружено, что позволяет сделать вывод о потенциальной причастности выявленных аварийных режимов к возникновению пожара, тем более с учетом того факта, что при визуальной прокладке провода от опоры к дому, участок с оплавлениями должен находиться как раз в зоне прогара (очага пожара). Факт наличия аварийных режимов подтверждает, что электрическая сеть на вводе в дом находилась под напряжением.

Первично загоревшимся материалом в данном случае могли послужить как сама изоляция электрических проводников, так и при определенных условиях окружающая их обстановка из горючих материалов в месте ввода в дом через его конструкции.

Экспертом ФГБУ ФПС ИПЛ по Омской области указано, что 08.04.2020 в результате сильного ветра было сломано хвойное дерево на участке N <...>, что привело к повреждению вводного провода в садовый дом на участке N 184, поскольку таковой проходил через кроны деревьев на участке N <...>, после чего, а также возможно в силу еще каких-либо повреждений электрической сети садоводства, электроснабжение было отключено на территории садоводства до 09.04.2020. На момент пожара электроснабжение в садоводстве было восстановлено, что предполагает в момент подачи электричества произошло замыкание поврежденных проводов на вводе в дом на участке N <...>.

Кроме того, экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области в заключении N 43-1-2020 указано на допущенное У.В.Н. нарушение п. 2.4.8 Правил устройства электроустановок, в силу которого минимально допустимое расстояние при наибольшей стреле провеса самонесущего изолированного провода не должно быть менее 0,3 м, тогда как провод У.В.Н. проходил непосредственно через кроны деревьев.

Как следует из составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области заключения комиссии экспертов N 43-1-2020 очаг пожара находился в юго-восточной части дома, в месте электрического ввода и образованного локального прогара балок кровли, причиной пожара явилось загорание горючих материалов дома на участке N <...> в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работы сети электрического ввода в садовый дом (первичное короткое замыкание), которое возникло в результате механического повреждения участка сети сломанным деревом на участке N <...> накануне пожара.

Разрешая требования иска, приняв во внимание существование на участке N <...> четырех хвойных деревьев схемой осмотра места происшествия, руководствуясь выводами экспертных заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N 37-2-2020 и N 43-1-2020, положениями ст. 117 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (ред. от 21.02.2018) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", в силу которой лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, ориентируясь на информацию ФГБУ "Обь-Иртышское УМТС" о погодных явлениях, предшествовавших пожару, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположенное на участке И.О. упавшее дерево, повреждено в результате опасного метеорологического явления - сильного ветра, скорость ветра при порывах составила более 25 м/с, по причине, не зависящей от воли и действий людей, в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного имуществу У.В.Н. ущерба на И.О.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции имела место лишь досудебная пожарно-техническая экспертиза, с которой частично не соглашалась И.О., сторонами в материалы дела представлены рецензия специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" П. на заключение досудебной пожарно-технической экспертизы и заключение эксперта АНО "Высшая палата судебных экспертов" о правильности технологического присоединения дачного дома У.В.Н., однако лица, их составившие, к участию в деле для дачи заключения не привлекались, между тем, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ районным судом на обсуждение сторон не был вынесен вопрос о достаточности доказательств в обоснование исков, о необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование требований, в том числе о необходимости назначения экспертизы в рамках судебного разбирательства.

Поскольку причина короткого замыкания в доме на участке N <...> и влияние данного фактора на причины возникновения пожара, а также возможное происхождение пожара вследствие неблагоприятных погодных условий, являются юридически значимыми для разрешения спора, что возможно проверить лишь посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области пожарно-технических исследований, определением судебной коллегии от 29.03.2021 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России), поскольку эксперты данного учреждения имеют необходимую профессиональную квалификацию.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о причине возникновения пожара, произошедшего 09.04.2020 по адресу: <...> и участок <...>, соответствии техническим нормам и правилам подключения садового дома, расположенного по адресу: <...>, к электросети и влиянии данного подключения на причины возникновение пожара, о том, является ли пожар следствием неблагоприятных погодных условий.

Коллегия судей, избрав указанное экспертное учреждение, исходила в числе прочего из пояснений У.В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что его сын работал в лаборатории МЧС, составившей досудебную экспертизу, положенную судом первой инстанции в основу судебного акта, сам он также работал в данной сфере, что вызвало у другой стороны сомнения в объективности данных выводов, а также то, что Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не имеет в штате экспертов и не располагает возможностью проведения пожарно-технической экспертизы по настоящему делу.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России является федеральным бюджетным учреждением, курирующим лаборатории судебной экспертизы Минюста России Сибирского федерального округа (Алтайскую, Забайкальскую, Иркутскую, Кемеровскую, Красноярскую, Омскую, Томскую и Читинскую).

В поступившем в суд апелляционной инстанции 27.07.2021 отзыве У.В.Н. на заключение пожарно-технической судебной экспертизы N <...> последний указывает на то, что эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Л. не удостоверил свою подпись печатями на каждом листе заключения, не определил методы исследования, не привел объективных данных об очаге пожара, обосновав выводы о таковом на данных протокола осмотра места происшествия и заключений СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Омской области, руководствовался домыслами. Также в отзыве У.В.Н. указывает на необоснованность непривлечения к производству экспертизы экспертов, не состоящих в штате экспертного учреждения для ответа на второй вопрос, необоснованность отсутствия запроса из отдела надзорной деятельности изъятых с места пожара объектов, изготовление экспертного заключения в течение длительного времени. Отмечает отсутствие в заключении ссылок на литературу и ответов на вопросы N 2 и N 3, необоснованность выводов о наличии дефектов и нарушений при подключении ввода в его дом и их связь с произошедшим пожаром. Выражает несогласие с выводом экспертного заключения о том, что причиной возгорания падения дерева не являлось. Однако данные возражения не влекут ничтожность проведенной по делу экспертизы и подлежат отклонению по следующим причинам.

Как следует из выводов заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Л., очаг пожара расположен в юго-восточной части садового дома на участке <...>, причиной его возникновения явились нарушения требований пожарной безопасности при монтаже элементов ввода (в том числе проводников) в садовый дом, плохое состояние изоляции, которое могло образоваться из-за длительной эксплуатации проводников либо повреждениями при устройстве и эксплуатации ввода электроэнергии в дом.

Экспертом указано, что причиной возникновения пожара явилось нарушение целостности изоляции проводников вводу в садовый дом на участке <...> и образования токов короткого замыкания, соответствие или же несоответствие подключения техническим нормам и правилам к электросети на возникновение пожара не повлияло.

Экспертом сделан вывод в заключении о том, что пожар следствием неблагоприятных погодных условий не явился, поскольку его можно было предотвратить периодическим осмотром узлов и проводов ввода электроэнергии в садовый дом и устранением их повреждений в случае обнаружения неисправностей.

На основании данных фактов коллегия судей приходит к выводу о том, что изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика по содержанию принадлежащего ему электрического кабеля в пригодном для эксплуатации состоянии и не принятию им мер к его сохранности, в результате чего он допустил уничтожение чужого имущества, и о необходимости в связи с этим возложения ответственности именно на У.В.Н., поскольку достаточных доказательств своей невиновности им не представлено, вследствие чего У.В.Н. обязан возместить И.О. ущерб в заявленном ею размере.

Исследование по выполнению пожарно-технической экспертизы проводилось методами информационно-сравнительного анализа, изучением представленных на исследование материалов дела, что опровергает доводы У.В.Н. о том, что экспертом не определены методы исследования. Эксперту ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России согласно сопроводительному письму на исследование представлены материалы настоящего гражданского дела, а также представленный в материалы дела Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Омскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 80 о пожаре в садовом доме (дело N 10-28-24), копия данного материала приложена в материалы дела, эксперту отправлялся оригинал данного отказного материала. Получение, ознакомление, исследование и использование в процессе подготовки заключения всей совокупности указанных документов экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Л. подтверждено как в тексте экспертного заключения, так и в ходе допроса Л. судебной коллегией посредством использования видеоконференц-связи на базе Заельцовского районного суда г. Новосибирска, поэтому все доводы об обратном, подлежат отклонению.

Экспертный осмотр объектов, поврежденных пожаром, не проводился в связи изменением вещной обстановки в месте пожара, что не оспаривали стороны по делу, указав, что в настоящее время объекты, подвергшиеся возгоранию восстановлены, поэтому доводы У. о том, что эксперт на выезжал на объект, подлежат отклонению, так как представленных материалов гражданского дела и отказного материала, было достаточно для разрешения главного вопроса экспертизы. Указание же в отзыве на то, что экспертом Л. не приведены объективные данные об очаге пожара, выводы о таковом основаны на данных протокола осмотра места происшествия и заключений СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Омской области и домыслах эксперта, коллегией судей во внимание не принимается в качестве обоснованного, поскольку выводы об очаге пожара основаны экспертом не только на указанных данных, но и согласуются с выводами экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N 43-1-2020, сделанного в результате анализа протокола осмотра места происшествия, донесения о пожаре и схемы расстановки сил и средств при тушении пожара.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его, подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Как усматривается из представленного в материалы дела экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, каждая из страниц такового удостоверена подписью эксперта Л., в конце экспертного заключения содержится подпись Л., а также печать ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Вопреки позиции У.В.Н. отсутствие на каждом листе заключения печати учреждения, подробного описания всех представленных материалов гражданского дела и отказного материала, о каких-либо существенных нарушениях со стороны эксперта не свидетельствует, поскольку у коллегии судей не имеются основания сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, замечания, относящееся к отсутствию печати экспертного учреждения на каждом листе заключения, которые вместе с тем завизированы подписью эксперта, носят исключительно формальный характер.

Также в отзыве на экспертное заключение У.В.Н. указывает на необоснованность непривлечения к производству экспертизы экспертов, не состоящих в штате экспертного учреждения для ответа на второй вопрос о соответствии техническим нормам и правилам подключения садового дома, расположенного по адресу: <...>, к электросети и влиянию такового на причины возникновение пожара, отсутствие ответа на указанный вопрос и на третий вопрос о том, является ли пожар следствием неблагоприятных погодных условий (если да, то какими мерами стороны могли предотвратить возникновение пожара).

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула закона; далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Как определено Перечнем, установленным Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 (ред. от 17.05.2021) "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", экспертам, имеющим специальность 14.1 "Исследование технических, технологических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий" предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

В данной связи, поскольку из представленного в материалы дела экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N 890/9-2 от 24.06.2021 усматривается, что ведущий эксперт отдела инженерно-технической экспертизы (ОИТЭ) ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Л. имеет высшее образование и квалификацию судебного эксперта по судебной пожарно-технической экспертизе по специальности 14.1 "Исследование технических, технологических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", представляются необоснованными ссылки У.В.Н. на необоснованность непривлечения к производству экспертизы иных экспертов, для ответа на второй вопрос о соответствии техническим нормам и правилам подключения садового дома, расположенного по адресу: <...>, к электросети и влиянию такового на причины возникновение пожара, поскольку на данный вопрос был компетентен ответить эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Л., что им и было сделано.

Более того, из исследовательской части заключения усматривается, что ответ на второй вопрос подразумевает установление фактического состояния подключения садового дома к электросети и сравнение его с нормативным. Однако представленные материалы сведений о фактическом способе подключения садового дома не содержат, после пожара объект восстановлен, поэтому проведение исследования нарушений путем сравнения их с нормативными, невозможно. В ходе проведения исследования по первому вопросу установлена причина возникновения пожара, согласно которой пожар возник не из-за несоблюдения норм и правил подключения садового дома, расположенного по адресу: <...> к электросети, а из-за нарушения целостности изоляции проводников ввода и образования токов короткого замыкания в кабеле, который принадлежит У. на месте ввода в его дом, поэтому необходимости в исследовании иных постановленных У.В.Н. вопросов не имеется, так как ответы на данные вопросы никак не опровергают его обязанность следить за исправностью своего имущества (ст. 210 ГК РФ).

Согласно представленному суду У.В.Н. мнению сотрудников коммерческой организации АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" N 295-03/21 по технологическому подсоединению дачного дома У.В.Н. к опоре ЛЭП в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках на территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию СНТ или ОНТ.

Действительно, в силу п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии). При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что такая заявка в отношении недвижимого имущества У.В.Н. подана садовым некоммерческим товариществом, а подключение дома осуществлено с момента подачи СНТ такой заявки. В указанном заключении N 295-03/21 приведена ссылка на необходимость применения норм об условиях подключения непосредственного участка к внутренним цепям СНТ посредством подачи заявки непосредственно СНТ, что свидетельствует о подключении дачного дома без нарушений технологического присоединения и постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Между тем, данное мнение коммерческой организации, составленное по заказу заинтересованной стороны по делу, коллегией судей не может быть расценено в качестве достаточного доказательства освобождающего У.В.Г. от ответственности, как собственника кабеля, который послужил причиной возгорания его дома на месте ввода. При этом У. не оспаривал, что кабель принадлежал ему, он занимался организацией его подключением к своему садовому дому, не доказал, что обращался в СНТ с заявкой на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств, чтобы те подали ее в сетевую организацию.

Кроме того, вопрос о соблюдении норм и правил подключения садового дома ответчика У.В.Н. ставился в связи с тем, что в случае установления судебным экспертом влияния падения дерева в результате порывов ветра на участке истца на причины короткого замыкания, Ищенко оспаривала правильность подключения дома ответчика к электроэнергии через ее участок. Однако в связи с тем, что экспертом сделаны выводы о том, что падение дерева на кабель никак не повлияло на причины короткого замыкания и возгорания крыши дома У.В.Н., вопрос о правильности схемы подключения к электроэнергии его садового дома, в данном случае не имеет правового значения при разрешении спора, так как его ответственность возникла в результате ненадлежащего содержания своего имущества дома и кабеля на месте ввода электрического кабеля на крыше его дома в нарушение норм ст. 210 ГК РФ. По этим причинам отсутствуют основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по делу, ходатайство У.В.Н. об этом подлежит отклонению.

Ссылка У.В.Н. на необоснованность отсутствия запроса в отдел надзорной деятельности и истребования судебным экспертом изъятых с места пожара объектов, коллегией судей во внимание также не принимается, поскольку экспертом Л. при проведении исследования по первому вопросу было определено место возникновения пожара и причины его возникновения. Как пояснил эксперт Л. в ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, провода, изъятые с места пожара, им не были запрошены по причине достаточности описания их экспертами в рамках отказного материала, при этом У. соглашается с заключениями экспертов в рамках отказного материала.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, упавшее, как предполагается в результате сильного ветра, имевшего место накануне пожара дерево (с 07.04.2020 на 08.04.2020), не могло послужить причиной пожара, поскольку если бы падение дерева вызвало бы его обрыв, то в очаге пожара источник зажигания в виде короткого замыкания отсутствовал бы из-за обрыва сети и отсутствия электричества. Эксперт указал, что поскольку на изъятых проводниках следы первичного (ПКЗ) короткого замыкания все-таки имели место, что установлено заключением экспертов N 37-2-2020 от 30.04.2020, с которыми согласен У.В.Н., следовательно, в момент возникновения пожара напряжение в сети было и короткое замыкание, послужившее источником зажигания могло образоваться из-за каких либо дефектов изоляции проводников, возникших от различных причин, например: из-за дефектов монтажа элементов ввода, длительной эксплуатации проводников, без надлежащего надзора за состоянием изоляции и т.п. Механическое повреждение проводников с их другой стороны с большой степенью вероятности произошло в процессе тушения пожара, до проведения осмотра места происшествия. Также эксперт однозначно указал на то, что дерево при падении на провод не могло повредить кабель на вводе в дом, коллегия с такими выводами соглашается, так как место возможного падения дерева на провод находится на расстоянии от места короткого замыкания, а предположения стороны ответчика по первоначальному иску и мнение в заключениях, находящихся в отказном материале, ничем не обоснованы, не подвержены никакими фактическими доказательствами, что возможное провисание кабеля от упавшего дерева привело к повреждению его изоляции на вводе электричества в дом У.В.Н.

Сотрудник МЧС Б.П. в судах 1 и 2 инстанции подтвердил выводы своих исследований в рамках отказного материала. При этом в суде 2 инстанции дополнительно пояснил, что если провод был натянут правильно, то его механическое повреждение на месте ввода, в результате качания произойти не могло, что замыкание могло произойти и без ели. Падение ели могло повредить провод в момент удара в месте соприкосновения. Скорее всего, произошло натяжение провода, поскольку очаг пожара находится на вводе провода в дом, провод могло переломить в месте ввода, т.к. там было обнаружено первичное короткое замыкание. Остальной провод остался относительно целым. Однако судебный эксперт однозначно указывает, что при повреждении провода деревом и его возможном разрыве от этого, электроэнергия бы не поступила в место ввода кабеля в дом от подстанции и не могло произойти короткого замыкания и возгорания крыши дома, что является очевидным фактом. При этом сотрудник МЧС Б.П. пояснил, что повреждение провода было на месте его ввода в дом, о том, что оно могло возникнуть в результате его натяжения в другом месте, указал, что провода на месте пожара не было, пожарные его забрали у Яровой, старшей по садоводству, она унесла его с места пожара. Таким образом, возможное влияние упавшего дерева на причину кроткого замыкания, является только предположением сотрудников МЧС в рамках отказного материала, не подкрепленным достаточными иными доказательствами, опровергаемым заключением судебного эксперта.

Как пояснял представитель ответчика У.В.Н. М.М. в судебном заседании суда первой инстанции (л. д. 107 т. 1), У.В.Н. использует электрический кабель в течение 30 лет. Ответчик У.В.Н. в ходе судопроизводства в суде первой инстанции также пояснял, что кабель приобретен им и подключен в отсутствие каких-либо разрешений электриком СНТ в 90-х годах после строительства дома по заявлению на имя председателя СНТ, соответствующая документация у него отсутствует (л. д. 107 т. 1). У.В.Н. пояснял, что в 2012 году был заменен прибор учета электроэнергии, кабель не заменялся, проходил по старой схеме, точка ввода в момент реконструкции была перенесена на 1,5 м (л. д. 242 т. 1). При таких обстоятельствах не имеют значения заявления ответчика о том, что эксперт не исследовал изъятый с места пожара провод, его выводы в части очага пожара и наличия короткого замыкания совпадают с заключением экспертиз из отказного материала, с которыми согласен ответчик. При этом состояние кабеля и его марка в данном случае не имеют правового значения, так как из пояснений эксперта следует, что сбой в работе кабеля мог произойти при ненадлежащем его подключении и содержании независимо от модели и срока эксплуатации.

Кроме того, эксперт Л. в судебном заседании 06.08.2021 пояснял, что если бы упавшее дерево повредило провод ввода электроснабжения, то в случае обрыва провода на месте ввода напряжение бы отсутствовало и пожар бы не произошел. Ввод электроснабжения закреплен на стене, при этом источник закреплен на отдалении от сгораемых конструкций, поэтому повреждение изоляции могло произойти только в том месте, где провод проходил через сгораемую конструкцию. Эксперт указал, что если говорить о том, что механическое повреждение кабеля с другой стороны от ввода в дом, образовалось в результате падения дерева, то тогда напряжения на вводе электроснабжения бы не было, и пожар не произошел.

Кроме того, из сведений, содержащихся в акте осмотра места происшествия, представленных материалов дела следует, что мансарда садового дома У.В.Н. была выполнена из дерева, в ее строительных конструкциях использовались материалы на основе древесины и целлюлозы, являющиеся, по мнению эксперта сгораемыми. Указанное опровергает доводы У.В.Н. о несогласии с видом указанных экспертом материалов, из которых была изготовлена крыша его дома, так как в протоколе осмотра места пожара указано о материалах крыши его дома, на которые ссылается в заключении эксперт.

Коллегией судей также принимаются во внимание ответы эксперта Л. на вопросы представителя У.В.Н., из которых следует, что разрыв кабеля мог произойти не из-за падения дерева, сотрудники МЧС, прибыв на тушение пожара, могли обрубить кабель, чтобы обезопасить всех при тушении пожара, в результате чего и возникло механическое повреждение. Эксперт указал на наличие также металлического троса, повышающего несущую способность кабеля и исключающего его разрыв в случае падения дерева, в связи с чем только плохая изоляция в месте прохождения электрического кабеля через сгораемые конструкции садового дома могла привести к возникновению возгорания, ставшего следствием короткого замыкания.

В данной связи указание У.В.Н. на несогласие с выводом экспертного заключения о том, что причиной возгорания падения дерева не являлось, необоснованность выводов о наличии дефектов и нарушений при подключении ввода в его дом и их связь с произошедшим пожаром, отклоняется за необоснованностью судебной коллегией ввиду отсутствия возникших сомнений в правильности или обоснованности данных заключений. Исследовательская часть заключения позволяет понять исследования и мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Кроме того, сам У.В.Н. и его представитель поясняли, что кабель был приобретен около 30 лет назад, сведений о его надлежащей проверке для исключения пожароопасных ситуаций не представлено.

Поскольку в рамках ответа на первый вопрос экспертом была установлена причина пожара - нарушение целостности изоляции проводников ввода электроэнергии в садовый дом на участке N <...>, соответственно, пожар следствием неблагоприятных погодных условий не является, что и следует из ответа на вопрос N 3 вопреки доводам У.В.Н. об отсутствии в заключении ответа на указанный вопрос.

Указание У.В.Н. на отсутствие в заключении ссылок на литературу во внимание также принято быть не может в связи с тем, что использованные при производстве дополнительной экспертизы справочные материалы и нормативные документы поименованы экспертом на листе 2 экспертного заключения, использованные методические рекомендации - на листе 3 экспертного заключения (л. д. 140-141 т. 3).

26.04.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Ч., из которого следует, что по причине большого объема экспертной работы по делам, принятым к производству ранее и сложившейся очередности проведение экспертизы в установленный срок невозможно, просит продлить срок проведения экспертизы. Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, а в случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом с учетом принципа разумности.

В силу положений статьи 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Ссылка У.В.Н. в отзыве на изготовление экспертного заключения в течение длительного времени с нарушением установленного определением о назначении экспертизы срока, коллегией судей во внимание не принимается, поскольку определением от 29.04.2021 ходатайство начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Ч. о продлении срока проведения экспертизы было удовлетворено, установленный определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.03.2021 срок проведения экспертизы был продлен до 30.07.2021. В любом случае данные доводы не служит основанием для ничтожности доказательства.

Достаточных доказательства, опровергающие выводы заключения экспертов, ставящих под сомнение законность и обоснованность последнего, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки доводам У.В.Н. экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России является допустимым и в совокупности с материалами отказа в возбуждении уголовного дела, изложенными в данном определении иными данными, достаточными доказательством для возложения на него гражданско-правовой ответственности по данному спору, именно суд определяет достаточность доказательств по делу. Достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и доказательств необходимости назначения по делу повторной судебной комплексной пожарно-технической электротехнической экспертизы, поскольку необходимые к установлению по данному делу вопросы были установлены в рамках назначенного в суде апелляционной инстанции экспертного исследования, оснований сомневаться в достоверности и достаточности которого у коллегии судей с учетом изложенного выше не имеется.

Представленная У.В.Н. рецензия АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" N 347-07/2021 на судебную экспертизу, на выводах которой У.В.Н. обосновал свой отзыв на экспертное заключение, не несет правовой нагрузки и является частным мнением полученных им услуг юридического лица, представители которого не участвовали при осмотре и исследовании объекта, не знакомились с материалами дела, поэтому не могут достоверно делать выводы по поставленным перед экспертами вопросам, а кроме того, они дают правовую оценку судебной экспертизе, тогда как в соответствии с действующим законодательством право оценки доказательств является прерогативой суда. Представленные У.В.Н. рецензии на заключение эксперта по причине того, что таковая выводов эксперта, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется, не опровергают, а представляет собой субъективные мнения лиц, составленные на основании обращения У.В.Н., без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Учитывая, что изложенное в данное рецензии было выражено в пояснениях стороны У.В.Н., коллегия в данном определении дала всем этим доводам оценку.

Из ответа председателя правления СНТ "Птицевод" Тиля В.Ф. на заявление И.О. от 27.09.2020 усматривается, что документы, подтверждающие законность проведения "выделенной линии" и подключения "выделенной линии" к трансформатору СНТ "Птицевод" отделение N 3, законность подключения данной линии (решения собраний, решения правлений, договоры на проведение электромонтажных работ, акты подключений участка N <...>) отсутствуют (л. д. 176 т. 1).

Согласно ответа АО "Омскэлектро" от 22.10.2020 N 06-06/14920 на запрос суда первой инстанции договор об осуществлении технологического присоединения между АО "Омскэлектро" и У.В.Н. не заключался, электроснабжение СНТ "Птицевод" отделение N 3 в п. Ростовка Омского района Омской области осуществляется от сетей ПАО "Россети Сибирь" (л.д. 85 т. 1).

При таких обстоятельствах представляется необоснованной позиция У.В.Н. о том, что проведение им кабеля вышеуказанным способом осуществлено с разрешения и действиями непосредственно СНТ "Птицевод" отделение N 3, поскольку достаточные доказательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им не представлены.

Не свидетельствуют об обратном и показания допрошенного в качестве свидетеля <...>, представившегося электриком, работавшим в СНТ в 2012 году на протяжении около 3 месяцев и осуществившим замену электропроводки на участке У.В.Н., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что <...>, оказывая определенные услуги садоводу У.В.Н. действовал от имени и по поручению СНТ "Птицевод" отделение N 3 с соответствующим оформлением договорных правоотношений либо по заявке У.В.Н., данной непосредственно в СНТ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества, что является видом товарищества собственников недвижимости.

Как установлено п. 5 ст. 3 указанного Федерального закона, имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно имеющемуся на листе дела 249 тома 1 ответу Филиала ПАО "Россети-Сибирь"-"Омскэнерго" N <...> от 23.11.2020 на запрос суда первой инстанции 09.04.2020 на ВЛ-10 кВ ф.БР-14 от ПС 110 кВ "Бройлерная" и ТП 10/0,4 кВ БР-14-5, осуществляющую электроснабжение СНТ "Птицевод" отделение N 3 п. Ростовка плановые работы не проводились, технологических нарушений не зафиксировано. Разрешение на подключение электрического кабеля на земельном участке и дачном домике по адресу: <...>, У.В.Н. не выдавалось. Отходящие ВЛ-0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ БР-14-5 находятся на балансе СНТ "Птицевод" отделение N 3.

Как следует из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем (СНТ "Птицевод" отделение N 3) и энергосистемой "Омскэнерго" от 05.07.2006, к балансовой принадлежности и границе эксплуатационной ответственности энергосистемы "Омскэнерго" отнесен ТП Бр-14-15/250 кВА, ВЛ-10 кВ Бр-14, к балансовой принадлежности и границе эксплуатационной ответственности СНТ - ВЛ-0,4 кВ от ТП до ввода в здание, внутренняя проводка (л.д. 8 т. 2).

В соответствии с заключенным 01.02.2013 между ОАО "МРСК Сибири" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Птицевод" (потребитель) договором энергоснабжения N 34-1111 гарантирующим поставщиком приняты на себя обязательства осуществлять продажи электрической энергии (мощности), самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Как следует из показаний допрошенного коллегией судей 25.03.2021 в качестве специалиста представителя ООО "Омскэнерго" Ж. ввод к жилому дому У.В.Н., произведенный под садоводческой опорой через чужой земельный участок не регламентирован законодательством, технологическое присоединение установлено Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, однако садовод вправе подать заявку индивидуально. Как пояснил указанный специалист, провод, который отходит от опоры до дома У.В.Н., мог быть его зоной ответственности.

Из приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники имущества несут бремя содержания такового, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В данной связи, поскольку иск в настоящее время предъявлен к У.В.Н. как собственнику садового дома на земельном участке N <...>, возникновение пожара является следствием нарушения целостности изоляции проводников ввода электроэнергии в садовый дом, последний не вправе ссылаться на необходимость обращения И.О. с требованиями к СНТ "Птицевод" отделение 3, так как истец определяет способ защиты нарушенного права и лицо, к которому она предъявляет иск.

Ссылки У.В.Н. на осуществление им оплаты потребляемой электрической энергии, при том, что в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовое товарищество является некоммерческой организацией, не направленной на извлечение прибыли и собирающей денежные средства лишь с целью осуществления платы за потребленную электроэнергию, определяющего правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, не освобождает его от ответственности за содержанием своего имущества в виде кабеля и дома.

Само по себе несогласие У.В.Н. с выводами судебной экспертизы не является основанием не доверять таковому ввиду отсутствия возникших сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, так как оно согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе и заключениями экспертиз в рамках отказного материала. Исследовательская часть заключения позволяет понять исследования и мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Достаточных доказательства, опровергающие выводы эксперта, ставящих под сомнение их законность и обоснованность, не имеется, основания для повторной экспертизы отсутствуют.

Судебный эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России был предупрежден о предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с обстоятельствами дела, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у коллегии судей не имеется.

На основании данных фактов коллегия судей приходит к выводу о том, что изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика по содержанию электрооборудования в пригодном для эксплуатации состоянии и не принятию им мер к его сохранности, в результате чего он допустил уничтожение чужого имущества, и о необходимости в связи с этим возложения ответственности именно на У.В.Н., поскольку достаточных доказательств своей невиновности им не представлено, вследствие чего У.В.Н. обязан возместить И.О. убытки в заявленном ею размере, а в его иске к ней надлежит отказать, так как он не доказал, что упавшее дерево на ее участке послужило причиной возгорания.

По общему правилу, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков и их размер.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу И.О. в результате произошедшего пожара, коллегия судей исходит из заключения N 31-07/20, составленного 31.07.2020 ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек и окна ПВХ садового дома, расположенных по адресу: <...>, после пожара на момент проведения исследования 27.07.2020 составляет 214 277,41 рублей, из которых стоимость работ - 67 998,59 рублей, стоимость материалов и имущества - 140 878,82 рублей, транспортно-складские расходы - 5 400 рублей (л. д. 53-82 т. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции У.В.Н. объем заявленного И.О. к взысканию ущерба не оспаривал, в суде 1 инстанции доказательств иного размера не представлял.

В данной связи на основании ст. 330 ГПК РФ коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены решения суда 1 инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применение норм материального права и норм процессуального права, выразившихся в неправильном определении достаточности доказательств по делу.

Требования о взыскании с У.В.Н. в пользу И.О. в возмещение ущерба в связи с повреждением имущества при пожаре денежных средств в сумме 214 277,41 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного имуществу И.О. ущерба ответчиком не представлено, во встречном иске надлежит отказать по изложенным в определении причинам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании определения судебной коллегии от 29.03.2021 экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России проведена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, подготовлено и направлено в суд заключение эксперта N 890/9-2 от 24.06.2021, при этом в соответствии с определением суда оплата истцом названной экспертизы в размере 45 980 рублей произведена не была, однако в связи с тем, что ответчик по первоначальному иску проиграл спор, все судебные расходы подлежат взысканию с него, возражений относительно стоимости экспертизы стороны в суде не заявляли, были ознакомлены с ней заранее 16 июля 2021 года. При разрешении спора по существу коллегией судей указанное заключение эксперта N 890/9-2 положено в основу вывода о необходимости удовлетворения требований И.О.

Ввиду изложенного, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с У.В.Н. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 45 980 рублей, заявление об этом и. о. руководителя учреждения подлежит удовлетворению (том 4 л.д. 150-151), доказательств того, что данная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

Из представленного в материалы дела договора об оказании экспертных услуг, заключенного 25.07.2020 между ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" (исполнитель) и И.О. (заказчик), согласно которому исполнителем приняты обязательства выполнить на возмездной основе по заданию заказчика оценку восстановительного ремонта хозяйственных построек и внешнего фасада дома <...>, усматривается, что стоимость услуг исполнителя по договору составила <...> рублей (л. д. 51 т. 1). Факт оплаты И.О. оказанных ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" услуг подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком и актом выполненных услуг (л. <...> т. 1).

В связи с полным удовлетворением требований И.О. о возмещении материального ущерба в отношении уничтоженного пожаром имущества, отсутствием оснований для удовлетворения требований У.В.Н., коллегия судей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных И.О. на проведение оценки стоимости причиненного ей ущерба в размере 7 760 рублей, так как они необходимы были для обращения в суд и доказывания размера ущерба.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцу И.О. адвокатом Омской областной коллегии адвокатов Москвиным М.А. (филиал N 5) оказывались юридические услуги на сумму 40 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение чего И.О. представлены квитанции серии АП N 204119 от 23.10.2020 и N 204149 от 20.11.2020 об оплате услуг адвоката по представлению интересов доверителя в Октябрьском районном суде г. Омска на сумму 5 000 рублей и 35 000 рублей соответственно (л. д. 29-30 т. 2).

Коллегия судей, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на У.В.Н. судебных расходов и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, определяет ко взысканию в пользу И.О. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела в районном суде, в размере 20 000 рублей, полагая заявленную сумму в размере 40 000 рублей чрезмерно завышенной.

Суд апелляционной инстанции, исходя из категории и сложности дела, проверяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и определяя общий объем оказанных заявителям адвокатом Москвиным М.А. юридических услуг, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и процессуальное поведение обоих сторон, исходит из того, что адвокат И.О. принял участие в трех судебных заседаниях 09.11.2020, 23.11.2020, 09.12.2020-11.12.2020 (до и после перерыва), выступал в судебных прениях. Учитывая категорию спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, коллегия считает, что в данном случае сумма в размере 20 000 рублей является соответствующей критериям разумности, доказательств иного и его чрезмерности, ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Соответственно, при цене иска 214 277,41 рублей государственная пошлина, подлежащая взысканию с У.В.Н. в пользу И.О., подлежит взысканию в размере 5 343 рублей (5 200 + (214 277,41 - 200 000) / 100).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования И.О. к У.В.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с У.В.Н. в пользу И.О. стоимость ущерба в размере 214 277,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 343 рубля, расходы на проведение оценки в размере 7 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска У.В.Н. к И.О. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с У.В.Н. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 980 рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 года.