Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.,

при секретаре: Ш.,

помощник Л.,

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

"Иск О. удовлетворить частично.

Обязать К.С.АА. организовать сток дождевой воды с крыши строений, находящихся по адресу <...>.

Обязать К.С.АА. демонтировать кирпичный забор, ограждающий принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N <...> и земельный участок с кадастровым номером N <...> принадлежащий на праве собственности О. в срок до <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

О. обратилась в суд с иском к К.С.АБ. о возложении обязанности демонтировать пристройку и часть забора кирпичной кладки. В обоснование указала, что является собственником земельного участка 176 с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> Собственником соседнего земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...> а также расположенного на нем 2-хэтажного жилого дома, площадью 85,6 кв. м, с кадастровым номером N <...> является ответчик К.С.АБ. Ответчиком с существенными нарушениями был возведен капитальный кирпичный забор, а также были нарушены минимальные расстояния до границ, принадлежащего истцу земельного участка, по санитарно-бытовым условиям, как от хозяйственных построек, так и от жилого дома, что подтверждается заключением специалиста ООО "Региональная экспертная служба" от <...>. Так, согласно указанному заключению, хозяйственные постройки построены без соблюдения отступа в 1 м; сток воды с хозяйственных построек (участка N <...>) льется на участок N <...>; часть забора на участке из кирпичной кладки высотой 1,4 м, не допускается выполнять забор (ограждение) их глухих (непродуваемых) материалов. При возведении хозяйственных построек и пристройки к дому ответчиком также были нарушены противопожарные расстояния, а также произведена отделка из легко воспламеняющихся материалов. При строительстве пристройки к дому, а также хозяйственной постройки, ответчиком на крышах не были установлены снегозадержатели либо водоотливные желоба, что при наличии уклона в сторону принадлежащего О. земельного участка, способствует постоянному стеканию дождевой воды, на ее участок. В зимний период снег с крыш построек ответчика постоянно скатывается на участок истца и лежит там до весны, что способствует образованию постоянной сырости, и ухудшению плодородных качеств земли. Просила обязать ответчика демонтировать пристройку к жилому дому, хозяйственные постройки, а также часть забора из кирпичной кладки, с целью приведения их в соответствие с требованиями нормативных документов СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Истец О., а также ее представитель по устному ходатайству Ч. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик К.С.АБ. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент приобретения им дома, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский АО, СНТ "Тепличный-2", филиал 4, аллея 6, участок N <...>, навес и забор находились на том же месте, где и сейчас. Ответчик ничего нового не строил, только поднял забор вверх на 4 кирпича. Также указал, что принадлежащий ему жилой дом является предметом ипотеки, в связи с чем, он не может ничего сносить и менять.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить. Указывает, что представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "Региональная экспертная служба" от <...>, акт осмотра земельного участка ответчика, ответ из Администрации ЛАО г. Омска от <...> подтверждают перечень существенных нарушений градостроительных и строительных норм, допущенных ответчиком и нарушающих ее права. Считает, что факт нарушения ее прав действиями ответчика ею доказан. Суд не принял во внимание, что согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от жилого строения - 3 метра, в то время как фактическое расстояние от хозяйственной постройки к дому ответчика до границы участка составляет всего 0,2 метра. Отмечает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства о поручении Территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы ЛАО г. Омска произвести осмотр на предмет соблюдения ответчиком норм пожарной безопасности пристройки к жилому дому ответчика, хозяйственных построек, забора из кирпичной кладки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадью 487 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 7-8).

Собственником земельного участка, площадью 493 кв. м, с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, является ответчик К.С.АБ. На указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона с <...> по <...> (л.д. 9-10)

Названные земельные участки являются смежными между собой.

На земельном участке ответчика К.С.АБ. расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности К.С.АБ. с <...>. На жилой дом также зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона на срок с <...> по <...> (л.д. 58-60).

Согласно сведениям, указанным в домовой (поквартирной) книге, с <...> ответчик К.С.АБ., его супруга К.Г., <...> значатся зарегистрированными в доме <...> (л.д. 35-37).

Обращаясь в суд, истец О. указала, что расположенные на земельном участке ответчика хозяйственные постройки, жилой дом находятся в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка, на крышах построек ответчиком не были установлены снегозадержатели, либо водоотливные желоба, капитальный кирпичный забор возведен с существенными нарушениями.

В ходе проведенного <...> обследования земельных участков истца и ответчика специалистами Администрации ЛАО г. Омска установлено следующее:

- на земельном участке ответчика на расстоянии около 7 метров от стены садового дома истца расположен жилой дом,

- расстояние от стены дома ответчика до ограждения, разделяющего смежные земельные участки истца и ответчика составляет менее 0,5 метра,

- уклон крыши указанного дома ответчика выполнен в сторону земельного участка истца. Уклон крыши указанного дома выполнен в сторону земельного участка N <...> по <...>

- ограждение, разделяющее смежные земельные участки NN <...><...> частично кирпичное (л.д. 16).

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Региональная экспертная служба" от <...>, согласно выводам которого установлено следующее:

- хозяйственные постройки построены ответчиком без соблюдения отступа в 1 м (СП 53 13330.2011 п. 6.7, СП 30-102-99 п. 5.3.4);

- сток воды с хозяйственных построек (участка 174) льется на участок 176 (СП 53.13330.2011 п. 7.5);

- часть забора на участке из кирпичной кладки высотой 1,4 м, не допускается выполнять забор (ограждение) из глухих (непродуваемых) материалов (СП 13330.2011 п. 6.2) (л.д. 19-29).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушенные права истца подлежат восстановлению более экономичным способом путем обязания ответчика организовать сток дождевой воды с крыши строений, находящихся на земельном участке ответчика. При этом суд также указал, что ответчиком при возведении кирпичного забора, ограждающего земельный участок истца и земельный участок ответчика, допущены нарушения требований СНиП 30-02-97*, согласно которым по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, вследствие чего не обеспечивается инсоляция земельного участка истца, что указывает на нарушение прав последнего. В указанной связи суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать кирпичный забор, ограждающий земельный участок истца и земельный участок ответчика в срок до <...>.

Постановленное решение обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать пристройку к жилому дому и хозяйственные постройки, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 названного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Как указано выше, в заключении от <...> специалистом ООО "Региональная экспертная служба" сделан вывод о том, что хозяйственные постройки построены ответчиком без соблюдения отступа в 1 м (СП 53 13330.2011 п. 6.7, СП 30-102-99 п. 5.3.4).

Из акта экспертного осмотра от <...> усматривается, что на участке ответчика вдоль границы участка истца расположены два строения, одно из которых визуально похоже на веранду, откуда имеется входная дверь в дом, а второе - похоже на хозяйственный блок, находящийся на расстоянии 0,4 м до границы земельного участка истца (л.д. 26).

Согласно акту осмотра земельного участка ответчика, составленному председателем СНТ "Тепличный-2", собственник земельного участка 174 (участок ответчика) расположил жилой дом по границе с соседним земельным участком в нарушение СНиП 30-02-97 СП 53.13330.2011 - минимальные расстояния до границы земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть 3 м от жилого строения (л.д. 15).

В ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 вышеприведенного закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

На основании пунктов 6.4, 6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м; других построек - 1 м.

В настоящее время противопожарные расстояния между жилыми и вспомогательными зданиями и сооружениями установлены в Таблице 1 Свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288), в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Следует учитывать, что указанные Своды правил включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 124-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Приказ Росстандарта от 03.06.2019 N 1317, ранее Приказ Росстандарта от 16.04.2014 N 474).

Соответственно, несоблюдение предусмотренных Сводами правил противопожарных расстояний само по себе не может повлечь безусловный снос построек, расположенных на смежном земельном участке.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права в части несоблюдения ответчиком минимального отступа от границы смежного земельного участка истца, такое требование как демонтаж (снос) спорной постройки, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления ее права.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат в себе бесспорных доказательств, что спорные объекты (пристройка к жилому дому, хозяйственная постройка) препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов объему и характеру нарушений прав истца, что явилось законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом нарушение прав истца суд правомерно полагал возможным устранить без сноса спорной пристройки и хозяйственной пристройки, возложив на ответчика обязанность организовать сток дождевой воды с крыши строений, находящихся на его земельном участке.

Вопреки доводам жалобы расположение спорной пристройки, хозяйственных построек на расстоянии меньше установленного, не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждения имущества истца или нарушает его права и законные интересы, при том, что спорная пристройка и хозяйственные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, предназначенном для садоводства, с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка, существенного нарушения прав и законных интересов истца в результате возведения которых не допущено.

Таким образом, само по себе несоблюдение строительных норм при возведении спорных построек и пристройки к жилому дому ответчика в части расстояния до границы земельного участка истца не могло являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе построек, поскольку решение о сносе такой пристройки как верно указал суд первой инстанции является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

По мнению судебной коллегии, удовлетворение заявленных исковых требований привело бы к существенному нарушению прав ответчика, нарушению баланса интересов сторон, а избранный истцом способ защиты права в виде сноса спорной пристройки к жилому дому ответчика неравнозначен выявленному нарушению.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела и пояснениям сторон, хозпостройки возведены прежним собственником, ответчик вновь строения не возводил, и лишь обшил имеющиеся столбы сайдингом. Доводы истца о том, что возведенная пристройка затеняет ее садовый участок по мнению коллегии являются несостоятельными, по тем основаниям, что согласно представленным фотографиям высота хозпостроек незначительная.

В целом в апелляционной жалобе не приведено новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В указанной связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о поручении Территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы ЛАО г. Омска произвести осмотр на предмет соблюдения ответчиком норм пожарной безопасности при возведении пристройки к жилому дому и хозяйственные построек о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует. Указанное ходатайство ответчика разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.