Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Лозовой Ж.А., Чернышевой И.В.,

при секретаре Ш.В.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 сентября 2021 года по иску Т. к Ш.Д., Ш.В.Н. о взыскании убытков, причиненных поджогом транспортного средства, компенсации морального вреда, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Т. к Ш.Д., Ш.В.Н. о взыскании убытков, причиненных поджогом транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

Т. обратилась с иском к Ш.Д., Ш.В.Н., указав, что 12.02.2021 г. ответчик Ш.Д. умышленно совершил поджог принадлежащего ей автомобиля "Митцубиси Лансер". В отношении него возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. В результате поджога автомобиля ей причинен ущерб в сумме 384 000 руб., из которых: 300 000 руб. - стоимость автомобиля, 82 500 руб. - улучшение технического состояния автомобиля с момента его приобретения, 1 500 руб. - услуги эвакуатора. Транспортное средство восстановлению не подлежит. Наличие автомобиля для истца являлось необходимым по состоянию здоровья в связи с послеоперационной реабилитацией, для передвижения в лечебные учреждения и для бытовых нужд. С учетом уточнений просила взыскать с Ш.В.Н., Ш.В.Н. сумму убытков в размере 384 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, оказанию юридических услуг.

Истец Т. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ш.Д. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Ш.В.Н. в судебном заседании требования не признала, полагала, что Ш.Д. должен самостоятельно отвечать за свои действия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Т., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит об отмене решения суда. Полагает, что сам факт наличия у ответчика Ш.Д. психического заболевания в силу ст. 304 ГК РФ не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за умышленно причиненный вред ее имуществу. Также не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика Ш.В.Н.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, выслушав истца Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш.В.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 г. в результате поджога поврежден автомобиль Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак N <...>, припаркованный у <...>.

Принадлежность истцу автомобиля марки Митцубиси Лансер, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, подтверждается договором купли-продажи от <...>., свидетельством о регистрации, паспортом и карточкой учета транспортного средства.

На основании заявления Т. старшим следователем ОРПТО ОП-11 СУ УМВД России по г. Омску в отношении неустановленного лица <...> возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Истец Т. признана потерпевшей.

Из пояснений о/у ОУР ОП N 11 УМВД России по г. Омску от <...> следует, что установлена причастность Ш.Д. к совершению преступления.

В ходе мероприятий, проводимых по уголовному делу N <...>, приобщена видеозапись камеры наблюдения, при просмотре которой в лице, бросившем на капот транспортного средства загоревшийся объект, Ш.В.Н. опознала Ш.Д. Сам Ш.Д. отказался от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области от <...> N <...> зона очага пожара охватывает наружную переднюю часть автомобиля в пространстве от лобового стекла до переднего бампера, причиной пожара являлось возгорание горючих материалов от источника открытого огня с вероятным применением интенсификатора горения.

Судебной коллегией получены сведения о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы уголовное дело N <...> не передано в суд, <...> предварительное следствие по нему возобновлено, необходимо проведение товароведческой экспертизы для установления стоимости автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на рассмотрении и удовлетворении исковых требований, не считая их преждевременными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на совершение Ш.Д. общественно опасного деяния, в силу ст. 1078 ГК РФ имеются основания для освобождения его от ответственности по возмещению материального ущерба. Поскольку Ш.В.Н. является нетрудоспособной, получает пенсию по старости, проживает отдельно от сына, она также не может нести ответственность за вред, причиненный Ш.Д.

Учитывая, что ответчик Ш.Д. получил копию решения суда, его не обжаловал, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абзацу первому ч. 1. ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Как следует из ответов Министерства труда и социального развития Омской области от 12.08.2021 г., от 24.11.2021 г. сведения о признании недееспособным (ограниченно дееспособным) Ш.Д. отсутствуют, опека (попечительство) над ним не установлена.

На основании постановления следователя ОРПТО ОП N 11 СУ УМВД России по г. Омску по уголовному делу N <...> в отношении Ш.Д. назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" от 02.06.2021 г. N 70/С следует, что <...>

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что наличие психического заболевания не является основанием для освобождения Ш.Д. от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку они не соответствуют нормам права. Гражданский закон предусматривает исключение лишь для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (абзац второй п. 1 ст. 1078 ГК РФ), чего по настоящему делу не установлено.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с позицией истца Т. о необходимости привлечения к ответственности Ш.В.Н.

В силу ч. 3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как верно указано судом первой инстанции, данная норма закона о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера, то есть является правом, а не обязанностью суда. Указанное подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2009 г.

Из анализа ч. 3 ст. 1078 ГК РФ следует, что для возложения на супругов, родителей и детей ответственности за лицо, которое не могло понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, необходимо одновременное соблюдение нескольких условий: их совместное проживание, трудоспособность, наличие сведений о психическом расстройстве и бездействие по признанию недееспособным.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о наличии у Ш.Д. супруги и совершеннолетних детей, проживающих вместе с ним.

В ходе апелляционного производства установлено, что отец Ш.Д. - Ш.А. проживал в <...> Омской области, скончался <...>.

Ответчик Ш.В.Н., хотя и является матерью Ш.Д. и знала о его психическом заболевании, однако проживает отдельно от него, является пенсионеркой.

При таких обстоятельствах выводы районного суда о том, что Ш.В.Н. не может нести ответственность за имущественный вред, причиненный ее сыном, являются правильными.

В отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца действиями Ш.Д., районный суд обоснованно отказал Т. в компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств районным судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Омска от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021.

<...>