Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Б.О.И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2019 года об удовлетворении исковых требований Е.Е., Е.И. к Р. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично Р. и ее представителя Б.О.И., поддержавшей жалобу, возражения на это представителя Е.Е. - Б.О.В. и представителя Е.И. - Д., судебная коллегия

30.10.2018 Е.Е., Е.И. обратились в суд с иском к Р., в котором просили признать незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную по указанному адресу, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

В обоснование иска указали, что ответчиком осуществлено возведение объекта недвижимости (в настоящее время объекта незавершенного строительства), разрешение на строительство которого не выдавалось.

Истцы являются собственниками соседнего с ответчиком земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, им принадлежит каждой по 1/4 на праве общей долевой собственности.

Третье лицо Ч. также является сособственником земельного участка с истцами, ему принадлежит доля в размере 1/4, он является собственником половины жилого дома, находящегося по адресу <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера Р., при возведении объекта незавершенного строительства, нарушены минимальные отступы от границ земельного участка для объекта капитального строительства, расположенного в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Так, согласно данному заключению, расстояние от объекта незавершенного строительством до земельного участка, принадлежащего истцам, составляет: от точки 2 до существующей границы земельного участка (на основании актуального кадастрового плана территории) - 1,43 м, от точки 3 - 1,50 м, вместо предусмотренного 3 м.

Истцы возражают против сохранения самовольно возведенной постройки, о чем ставили в известность ответчика, который отказался осуществить снос указанной постройки.

05.06.2019 судом первой инстанции постановлено решение: "Исковые требования Е.Е., Е.И. удовлетворить. Признать незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой. Обязать Р. в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Взыскать с Р. в пользу Е.Е., Е.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме по 150 руб. 00 коп. в пользу каждой".

С таким решением не согласился ответчик Р. в лице представителя Б.О.И.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2019 и вынести новое решение, отказывающее истцам в удовлетворении заявленных ими требований, просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- предусмотрены ли действующим законодательством иные противопожарные преграды, кроме "противопожарных расстояний" и возможно ли применение этих иных преград в данном конкретном случае, и, если возможно, то - каких именно.

- имеется ли при настоящей конструкции крыши строения ответчика угроза снега с крыши - на участок истцов и, если таковая угроза имеется, то возможно ли ее предотвратить путем устройства снегозадерживающих устройств или каким-либо иным способом.

Дополнительную экспертизу полагает возможным провести в том же либо ином другом экспертном учреждении, но другим экспертом, оплату проведения экспертизы ответчик гарантирует.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключение судебной экспертизы не является полным, поскольку экспертом не даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе о способах устранения имеющихся недостатков.

Выводы о нарушении требований строительных норм и правил и санитарных норм, полагают, не обоснованны, поскольку спорный объект не является жилым строением. Обращает внимание, что СНиП 2.07.01-89* утратил силу, а применение СП 30.102-99 не носит обязательного характера.

Полагает, что экспертом должна быть исследована возможность установления противопожарных преград (стен, водяных завесов, минерализованных полос), предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, выводы эксперта относительно конструкции крыши несостоятельны, поскольку эксперт соответствующими познаниями не обладает, что следует из его пояснений.

Истцами Е.Е., Е.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Е.Е. и Е.И. (по 1/4 доли) и третьему лицу Ч. (1/2 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д. 10 - 12).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 6 - 8).

Из материалов дела следует, что ранее приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 20.10.2006 в собственность индивидуальный жилой дом жилой площадью 16,6 кв. м, построенный в 1959, имевший значительный физический износ ответчиком снесен (л.д. 90 - 117, 124, 125, 126 - 129). На принадлежащем ответчику земельном участке по указанному адресу ответчиком возведен незавершенный строительством объект (л.д. 13 - 15, 20 - 30).

Факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта, как и факт несоблюдения при его возведении нормируемого трехметрового отступа до кадастровой границы земельного участка ответчика граничащего с земельным участком истцов - в несоответствие требованиям пожарной безопасности и градостроительным нормам - подтверждается сообщением администрации <данные изъяты> от 31.07.2018, заключением кадастрового инженера Р., исследованием с заключением ООО <данные изъяты>.

Также, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ <данные изъяты>, в результате возведения спорного объекта, нарушены градостроительные, строительные, санитарно-бытовые, противопожарные нормы и правила.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект, возведенный ответчиком, по правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ - является самовольной постройкой.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сохранение самовольной постройки невозможно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела - иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку заключение судебной экспертизы правильно признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в заключении на все вопросы, поставленные перед экспертами, даны четкие и ясные ответы, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертизы верно оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, в своей жалобе ответчик ссылается на то, что эксперт ответил не на все вопросы, поставленные судом. Однако данный довод несостоятелен, эксперт ответил на все поставленные вопросы, в то время как несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием к назначению дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кроме поставленных перед экспертом вопросов им должна быть исследована возможность установления противопожарных преград (стен, водяных завесов, минерализованных полос), предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", - судебной коллегией отклоняются по тем мотивам, что в ходе исследования экспертом установлено нарушение требований противопожарной безопасности и сделан обоснованный вывод о невозможности устранения допущенных нарушений иным способом - без сноса объекта.

Кроме того, возможность использования с целью уменьшения противопожарных расстояний таких способов устранения нарушений противопожарных разрывов, как противопожарная водяная завеса, минерализованная полоса земли в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - допустимо лишь по отношению к зданиям, сооружениям указанным в таблицах 12, 15, 17, 18, 19, и 20, к числу которых спорное жилое строение не отнесено.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении исследования экспертом использован СНиП 2.07.01-89*, который утратил силу. Так, согласно заключению судебной экспертизы, при ее производстве использовался СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, который предусмотрен Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденным распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р.

Постройка ответчика однозначно противоречит требованиям ст. 41.1 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов <данные изъяты> от 24.06.2009 N 1288 - по которым минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства - 3 м.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика представителя Р. - Б.О.И. - оставить без удовлетворения.