Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Ю. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя АО "РЭС" Ф., судебная коллегия,

Ю. обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположены садовый дом, баня, сарай.

25.10.2016 года между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на периоды: с 26.10.2016 года по 25.10.2017 года; с 26.10.2017 года по 25.10.2018 года; с 26.10.2018 года по 25.10.2019 года. Объектом страхования являлись: строение - страховая стоимость 400 000 рублей; баня - страховая стоимость 70 000 рублей: сарай - страховая стоимость 20 000 рублей. В соответствии с п. 7 полиса (п. 3.3.1. правил N 167) имущество было застраховано по варианту 1 (полный пакет рисков). Истцом была оплачена страховая премия за 1-й, 2-й периоды страхования в размере 5 906 рублей, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) серия <...> и N 489811 серия 5660. В подтверждение заключения договора страхования 25.10.2016 года истцу был выдан полис серия МЛ 54-1403 N 0094078.

31.10.2017 года в 21 часов 50 минут в указанном садовом доме произошел пожар. Пожар был ликвидирован в 04 часов 58 минут 01.11.2017 года. В результате пожара был поврежден и уничтожен садовый дом на площади 56 кв. м, строение бани на площади 12 кв. м, строение хозяйственных построек на площади 12 кв. м, а также находившееся внутри имущество.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017 года, в ходе осмотра места пожара установлено, что первоначально горение происходило внутри дома, осмотром установлено, что наибольшие выгорания деревянных конструкций садового дома находятся в северо-восточном углу дома.

Так же, установлено, что, в данном углу находился ввод электрической энергии в дом и электрический счетчик энергии. Из вышеизложенного и показаний очевидцев следует, что в очаговой зоне основным источником воспламенения является электрический провод. Учитывая данный факт, истец предполагает, что наиболее вероятной причиной пожара явилось прослабление мест подключения электрических проводов к электрическому счетчику энергии, и. как следствие, возникновение критической температуры способной образовать пламенное горение деревянных конструкций дома. Причиной ослабления контактов могли послужить циклические перепады напряжения в садовом обществе.

Поскольку пострадавшие в результате пожара строения были застрахованы, истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

15.11.2017 года ей был дан ответ, согласно которому заключенный договор страхования включает защиту имущества от пожара, произошедшего, в том числе, в результате короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности электроприборов/систем водогазотеплоэлектроснабжения/электроприборов или неправильного устройства бытовых приборов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017 года следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось послабление мест подключения электрических проводов к электрическому счетчику энергии, и. как следствие, возникновение критической температуры, способной образовать пламенное горение деревянных конструкций дома.

Как пояснил истцу дознаватель ОНДиПР по Новосибирскому району УПДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области П., в ходе рассмотрения материалов проверки по факту пожара им было установлено, что 31.10.2017 года в садоводческом обществе "<данные изъяты>" в первой половине дня не было электроэнергии, и он был включен только во второй половине дня, в результате чего произошел циклический перепад напряжения (периодические многократно повторяющиеся (циклические) нагрузки, действующие на элементы конструкции, произошло послабление мест подключения электрических проводов к электрическому счетчику энергии, что в последующем, послужило причиной возникновения критических температур, способных образовать пламенное горение конструкций дома.

Данный вывод был отражен им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017 года. Так же он указал, что причину пожара, отраженную им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, можно отнести к страховому риску - аварийный режим работы электросети (п. 3.3.1.1.1. Правил N 167).

Таким образом, истец полагает, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети, выраженный в циклических перепадах напряжения в садовом обществе, в результате чего произошло ослабление мест подключения электрических проводов к электрическому счетчику энергии, и, как следствие, возникновение критической температуры, способной образовать пламенное горение деревянных конструкций дома.

Истец полагает, что в данном случае ОАО СК "Росгосстрах", принимая решение об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым, злоупотребляет и. 8.2.7 Правил N 167, подходя к рассмотрению данного вопроса исключительно с формальной точки зрения (отсутствие в постановлении компетентного органа причины возникновения пожара именно той, которая перечислена в Правилах N 167).

Согласно Акту о пожаре (загорании) от 31.10.2017 года, строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> были полностью уничтожены огнем. Согласно полису серии МЛ 54-1403 N 0094078 страховая стоимость строения - 400 000 рублей; бани - 70 000 рублей; сарая - 20 000 рублей, итого всего застраховано имущества на сумму 490 000 рублей (п. 6). Согласно отчету N 71 от 09.11.2017 года, затраты, необходимые на устранение последствий пожара, составляют 496 300 рублей. Поскольку стоимость затрат, необходимых для устранения последствий пожара, выше чем обусловленная договором страховая стоимость на 6 300 рублей, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, в размере, не превышающем страховую стоимость, отраженную в договоре страхования (полисе), а именно 490 000 рублей.

На основании изложенного Ю. просила суд признать заявленное событие, произошедшее 31.10.2017 года, страховым случаем, по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1 "пожар" Правил N 167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, взыскать с ПАО "Росгосстрах":

- страховое возмещение в размере 490 000 рублей:

- проценты за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения в размере 9 889 рублей 83 копейки:

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

- моральный вред в размере 20 000 рублей;

- стоимость работ агентство независимой оценки "Статус" по оценке в размере 7 000 рублей;

- стоимость услуг адвоката в размере 23 000 рублей.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 28 марта 2018 года иск Ю. к ИАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласна Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе указывает, что вывод суда о том, что произошедший пожар невозможно квалифицировать как страховой случай, основан по сути лишь на пояснениях допрошенного специалиста АО "Региональные электрические сети" Б., мнение которого сводится к следующему: при выкручивании пробки в счетчике старого образца происходит обесточивание цепи в доме, ослабление контактов на счетчике, что не может привести к замыканию и возгоранию; возгорание могло произойти от короткого замыкания вследствие наличия повреждения проводки из-за неправильного монтажа, старения провода и нарушения изоляции проводки в результате ее старения и механического воздействия колебаний электроэнергии.

Однако указанное выше мнение специалиста носит предположительный, вероятностный характер, следовательно, оно не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, давая пояснения суду, специалист Б., допустил возможность того, что возгорание могло произойти от короткого замыкания, что согласно п. 3.3.1.1.1 Правил страхования, является страховым случаем, ответив на вопрос представителя истицы, что замыкание двух проводов и есть короткое замыкание.

Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что причиной короткого замыкания электропроводки в принадлежавшем истице садовом доме, явились физический износ проводки либо нарушение нормативных сроков ее эксплуатации. В правилах страхования не дано определения понятию "Физический износ".

Судебная пожарно-техническая экспертиза по данному делу на предмет определения физического износа проводки, нарушения ее изоляции, а также нарушения нормативных сроков эксплуатации электропроводки не проводилась.

Вероятность возникновения пожара вследствие нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, неправильного выполнения монтажных и строительных работ, также опровергается показаниями свидетелей и специалистов.

Факт пожара, имевшего место в садовом доме, являвшимся застрахованным имуществом, подтвержден материалами дела, таким образом, повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре (пункт 3.3.1 Правил страхования).

Установление ответчиком в договоре страхования, положениях Правил страхования исключений из перечня страховых случаев в зависимости от причин возгорания, являющихся основаниями освобождения страховщика от ответственности, является необоснованным.

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в данном случае - пожара, предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Доказательств того, что пожар наступил вследствие умысла или неправомерных действий (бездействия) страхователя (истицы), а также доказательств причинной связи между его противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, недопустимо наличие в договоре имущественного страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Указание в акте о пожаре в качестве предполагаемой причины пожара "неосторожное обращение с огнем", не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств нарушения истицей норм и правил пожарной безопасности, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017 года отсутствуют выводы о нарушении истицей правил пожарной безопасности.

Кроме того, в соответствии со ст. 945 ГК РФ предусматривает право страховщика на оценку страхового риска. Согласно ч. 1 указанной статьи при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

Ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, при заключении договора страхования не реализовал свое право на оценку страховых рисков путем фактического осмотра застрахованного имущества, в частности, садового дома, принадлежавшего истице; против нахождения в ее доме счетчика старого образца и срока его службы каких-либо возражений при заключении договора не заявлял, следовательно, страхователь в данном случае не должен нести риск неблагоприятных последствий, связанных с доказыванием возникшего пожара как страхового случая.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что исчерпывающих доказательств наступления страхового случая истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 г. определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - п. 1 ст. 943 ГК РФ.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Как следует из материалов дела, Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены садовый дом, баня, сарай.

25.10.2016 года между Ю. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на периоды: с 26.10.2016 года по 25.10.2017 года; с 26.10.2017 года по 25.10.2018 года; с 26.10.2018 года по 25.10.2019 года. Объектом страхования являлись: строение - страховая стоимость 400 000 рублей; баня - страховая стоимость 70 000 рублей: сарай - страховая стоимость 20 000 рублей.

В соответствии с п. 7 полиса (п. 3.3.1. правил N 167) имущество было застраховано по варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования): 3.3.1.1. "пожар"; пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший/ если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: 3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; 3.3.1.1.2. неисправности электроприборов/систем водогазотеплоэлектроснабжения (в т.ч. печей); 3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов.

Истцом была оплачена страховая премия за 1-й, 2-й периоды страхования в размере 5 906 рублей, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) серия <...> и N 489811 серия 5660. В подтверждение заключения договора страхования 25.10.2016 года истцу был выдан полис серия МЛ 54-1403 N 0094078.

В период действия указанного договора страхования 31.10.2017 года в указанном садовом доме произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре (л.д. 68).

Постановлением ОНДиПР по Новосибирскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО от 09.11.2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно данному постановлению в результате пожара был поврежден и уничтожен садовый дом на площади 56 кв. м, строение бани на площади 12 кв. м, строение хозяйственных построек на площади 12 кв. м, а также находившееся внутри имущество.

Также указано, что в ходе осмотра места пожара установлено, что первоначально горение происходило внутри дома, осмотром установлено, что наибольшие выгорания деревянных конструкций садового дома находятся в северо-восточном углу дома. В данном углу находился ввод электрической энергии в дом и электрический счетчик энергии. Учитывая изложенное и пояснения очевидцев, дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось прослабление мест подключения электрических проводов к электрическому счетчику энергии, и, как следствие, возникновение критической температуры способной образовать пламенное горение деревянных конструкций дома. Причиной ослабления контактов могли послужить циклические перепады напряжения в садовом обществе.

03.11.2017 г. Ю. обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.11.2017 года ей был дан ответ, согласно которому заключенный договор страхования включает защиту имущества от пожара, произошедшего, в том числе, в результате короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности электроприборов/систем водогазотеплоэлектроснабжения/электроприборов или неправильного устройства бытовых приборов.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017 года, в котором указано о причине пожара, пояснений стороны истца, пояснений дознавателя МЧС России П., из которых следует, что 31.10.2017 года в СНТ "<данные изъяты>" была отключена электроэнергия, потом ее дали, и произошел циклический перепад напряжения электроэнергии, при котором происходит прослабление контакта, судебная коллегия полагает согласиться с выводом дознавателя, что причиной пожара явилось прослабление мест подключения электрических проводов к электрическому счетчику энергии.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела не была опровергнута причина пожара, указанная дознавателем в постановлении ОНДиПР по Новосибирскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО от 09.11.2017 года, каких-либо ходатайств о назначении судом экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

Кроме того, в ответе страховой компании истцу указывалось на то, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил N 167, в связи с чем не признано ею страховым случаем.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая содержание Правил страхования, судебная коллегия отмечает, что страховым случаем в силу п. 3.3.1 является пожар, повлекший уничтожение или повреждение имущества страхователя, за исключением прямо установленных ограничений, перечисленных в подпунктах "а - д".

Причины пожара, предусмотренные подпунктами "а - д" п. 3.3.1 Правил страхования и являющиеся основанием исключения случая из риска, материалами дела не установлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что непосредственной причиной пожара являлась неисправность элементов системы электроснабжения и аварийный режим работы электросети, что прямо предусмотрено Правилами страхования в п. 3.3.1 как страховой случай (неисправность электроприборов/систем водогазотеплоэлектроснабжения).

Доказательства обратного, а также наличия оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963 - 964 ГК РФ ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что пожар в садовом доме и хозяйственных постройках истца является страховым случаем, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения ответчиком являлся необоснованным, нарушил права истца как потребителя.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 496300 рублей подтверждается отчетом от 09.11.17 г., составленным ООО "Статус", который ответчиком не опровергнут, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено.

Таким образом, поскольку договором страхования (л.д. 9) предусмотрено страховое возмещение при наступлении страхового случая в размере 490 000 рублей, а размер ущерба превышает указанную сумму, то в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 490 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, так как ответчиком допущены нарушения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Однако с размером процентов, указанных истцом в 9889 руб. 83 коп., судебная коллегия полагает возможным не согласиться, поскольку за период с 16.11.17 г. по 22.12.17 г. (который указал истец), исходя из ключевой ставки Банка России 8,25% (период с 16.11.17 г. по 17.12.17 г., т.е. 32 дня просрочки) проценты составляют 3 544 руб. 11 коп. (расчет: 490 000 руб. x 8,25% x 32 дня : 100 : 365), а исходя из ключевой ставки Банка России 7,75% (период с 18.12.17 г. по 22.12.17 г., т.е. 5 дней просрочки) проценты составляют 520 руб. 21 коп. (расчет: 490 000 руб. x 7,75% x 5 дн. : 100 : 365), всего размер процентов составляет 4 064 руб. 65 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, то в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 рублей.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" отказалось в добровольном порядке исполнить требование Ю. о выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 252032 руб. 33 коп. - половины от присужденной ей суммы.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оценке - 7000 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что иск частично удовлетворен, исходя из категории дела, объема проделанной представителем работы и оказанной истцу юридической помощи, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит возмещению в пользу истца указанные расходы на сумму 15000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства дают основания для отмены решения суда и частичном удовлетворении заявленного иска. Апелляционную жалобу Ю. об отмене решения суда удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14140 руб. 65 коп., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Обского городского суда Новосибирской области от 28 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ю. страховое возмещение в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 064 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оценке - 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф - 252032 рубля 33 копейки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 14140 рублей 65 копеек.

Апелляционную жалобу Ю. удовлетворить.