Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Кузьменка А.В.,

при секретаре: Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований С.С.Н. к Н.С.Я. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с С.С.Н. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе в размере 33996 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения С.С.Н., ее представителя С.С.А., Н.С.Я., судебная коллегия

С.С.Н. обратилась в суд с иском к Н.С.Я. о возмещении вреда в размере 7069880 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 44549,4 руб.

В обоснование указала, что 04.10.2015 г. произошел пожар в строящемся доме ответчика по адресу: <адрес>, д. <адрес>. От данного пожара загорелась крыша коттеджа, принадлежащего ей, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2015 г. наиболее вероятной причиной пожара коттеджа ответчика явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Размер причиненного ей ущерба в 7069880 руб. подтверждается заключением ООО "Первая Судебная Экспертиза". В поврежденном доме проживали ее сын со своей семьей. В связи с чем она испытала моральные страдания, переживая за жизнь и здоровье своих близких, находившихся в данном доме. Причиненный моральный вред она оценивает в 200000 руб. Кроме того, при обращении в суд она понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 44549 руб. 40 коп., которые также просила возместить за счет ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна С.С.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что в удовлетворении иска отказано неправомерно, поскольку ответчиком не опровергнута его вина в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих невиновность ответчика, суд незаконно исходил из презумпции невиновности ответчика.

Указывает также, что в материалах дела имеются доказательства, устанавливающие непричастность третьих лиц к возникновению пожара, опровергающие версию поджога.

Обращает внимание на то, что представленными доказательствами подтверждается, что пожар возник внутри дома ответчика, в связи с чем поджог исключен. Ответчиком нарушены правила пожарной безопасности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-15 час. произошел пожар в строящемся доме на земельном участке, принадлежащем Н.С.Ю., по адресу: <адрес>, д. <адрес> (т. 1 л.д. 53, 54).

На расстоянии 125 метров от коттеджа Н.С.Я. загорелась крыша коттеджа, расположенного на земельном участке по адресу: НСО, <адрес>, д. <адрес>, собственником которого является С.С.Н.

Имуществу С.С.Н. причинен материальный ущерб в результате повреждения жилого дома, расположенного на земельном участке, а также повреждения имущества, находящегося в указанном жилом доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика отсутствуют, поскольку его вина опровергается выводами заключения эксперта ФБУ Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России N от 04.05.2016 г., согласно которым вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 04.10.2015 г. в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>, является возгорание находящихся в помещении котельной горючих материалов от постороннего источника зажигания.

При этом представленному истцом заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по НСО N от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана критическая оценка.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеизложенные выводы заключения эксперта ФБУ Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ сделаны в вероятной форме в связи с тем, что расположенная в очаге пожара электропроводка была частично уничтожена в ходе пожара и данные о способах ее прокладки на участке ввода, проходящем в очаге пожара, содержатся только в показаниях Н.С.Я. и Н.А., данное заключение не содержит однозначного вывода о том, что источник зажигания являлся посторонним.

При этом заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по НСО N от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, в качестве причины пожара наиболее вероятной указывает возгорание горючих материалов в коттедже от теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования.

При этом экспертом проверялась версия о поджоге коттеджа ответчика, данная версия экспертом мотивированно исключена.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по НСО N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно отвечает на вопрос о причине пожара по результатам исследования изъятых фрагментов электропроводов.

Экспертное исследование проводилось с использованием первичных документов по факту пожара, имевшему место 04.10.2015 г., подтверждено многочисленными фотографиями места пожара, фрагментов проводки.

Органом дознания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. А именно, аварийный режим работы кабеля, подходящего к электрическому щиту на участке от технологического отверстия до электрощита, размещенного на стене котельной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, собственник отвечает за вред, причиненный иным лицам в результате ненадлежащего содержания своего имущества.

Кроме того, в силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., в возбуждении уголовного дела за нарушение требований пожарной безопасности по ст. 219 УК РФ отказано, поскольку отсутствует квалифицирующий признак преступления - причинение тяжкого вреда здоровью, смерть людей или наступление иных тяжких последствий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает вину Н.С.Я. в причинении убытков истцу установленной, принимая во внимание и то, что в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств ее опровергающих, Н.С.Я. суду не представлено.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, приходит к выводу о том, что Н.С.Я. как собственник указанного строящегося коттеджа несет бремя содержания данного имущества, что включает в себя риск причинения убытков третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворения требований о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, как не отвечающее материальным и процессуальным требованиям закона.

Принимая по делу в указанной части новое решение с учетом представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера причиненного имуществу истца материального ущерба в общей сумме 4778 906,62 руб. (4 569 126 руб. (т. 2 л.д. 4 - 122) + 209 780 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 146 - 165)).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в силу действующего законодательства причинение истцу материального ущерба не влечет последствий в виде компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, предусматривающей данную ответственность при нарушении личных неимущественных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на проигравшую сторону ложатся судебные расходы, то с Н.С.Я. в пользу С.С.Н. подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 32 094,53 руб., в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе в размере 33 996 руб. 80 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворения требований о возмещении материального ущерба и взыскания судебных расходов, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Н.С.Я. в пользу С.С.Н. в возмещение ущерба 4778 906,62 руб., в возмещение расходов по госпошлине 32 094,53 руб.

Взыскать с Н.С.Я. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе в размере 33 996 руб. 80 коп.

Апелляционную жалобу С.С.Н. удовлетворить частично.