Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Зуевой С.М., Карболиной В.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "24" ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>" Л. и апелляционной жалобе представителя ТУФА по УГИ в <адрес> К.Н. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от 24 августа 2016 года по иску С.А.АА., С.Г., С.А.АА. к ТУФА по УГИ в <адрес>, ФГКУ "1 Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>" о признании распоряжений незаконными, признании права собственности, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за С.А.АА., С.Г., С.А.АА., право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли за каждым) в порядке приватизации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>" Б. и С.А.АБ., представителя С.А.АА. и С.Г. - К.В., судебная коллегия

С.А.АА., С.Г. и С.А.АА. обратились в суд с иском к ТУФА по УГИ в <адрес>, ФГКУ "1 Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>", в котором просили признать распоряжение ТУФА по УГИ в <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении недвижимого имущества за 7-м отрядом федеральной противопожарной службы по <адрес>" и распоряжение N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении недвижимого имущества за 7-м отрядом федеральной противопожарной службы по <адрес>" недействительным в части передачи Федеральному государственному казенному учреждению "7 Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>" жилого помещения - <адрес> в <адрес> общей площадью 44 кв. м, в оперативное управление, признать в равных долях право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Суровцеву А.Ф., который являлся сотрудником пожарной части МВД РФ, во вновь выстроенном хозспособом пожарном депо была предоставлена квартира N в доме <адрес> общей площадью 44 кв. м. Вместе с С.А.Ф. в предоставленную квартиру вселилась его супруга С.Г. и сын С.А.АА., ДД.ММ.ГГГГ у С.А.АА. родился сын С.А.АА., который также был вселен в квартиру как член семьи нанимателя. С указанного времени С.А.Ф. и члены его семьи постоянно проживали в квартире, были поставлены на регистрационный учет, несли расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ф. умер, члены его семьи, продолжили проживать в указанной квартире и проживают в ней до настоящего времени.

Истцы проживают в квартире на условиях социального найма и имеют право на приватизацию жилого помещения. Однако, обратившись ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о приватизации в Территориальное управление Росимущества в <адрес> истцы не получили ответа, что расценивают как отказ, в настоящее время ФГКУ "1 отряд ФПС по <адрес>" обратился в суд с иском о выселении истцов в связи с отсутствием прав на проживание в квартире.

Распоряжениями ТУ ФАУГИ в <адрес> N и N от ДД.ММ.ГГГГ. о закреплении недвижимого имущества за 7-м отрядом федеральной противопожарной службы по <адрес> квартира в составе помещений пожарного депо была передана ответчику в оперативное управление, что истцы полагают незаконным, поскольку квартира всегда являлась жилым помещением, находится во владении истцов по договору социального найма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>" Л. и представитель ТУФА по УГИ в <адрес> К.Н.

В апелляционной жалобе представитель ТУФА по УГИ в <адрес> К.Н. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ТУФА по УГИ в <адрес> не согласно с решением суда в части признания ТУФА по УГИ в <адрес> надлежащим ответчиком, суд неправильно применил нормы законодательства.

Апеллянт обращает вниманием на то, что в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление не уполномочено на передачу жилых помещений государственного жилищного фонда, в собственность проживающих в них лиц. Государственные унитарные предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, вправе самостоятельно осуществлять передачу жилых помещений в собственность граждан.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>" Л. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцы вселены в спорное помещение на условиях договора социального найма и приобрели право на приватизацию спорного помещения.

Апеллянт полагает, что имущество, закрепленное за ОФПС-1 на праве оперативного управления, является имуществом Государственной противопожарной службы, и в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" приватизации не подлежит.

Судом не учтено, что согласно техническому паспорту на здание пожарного депо ПЧ-5 ОГПС-7 по адресу <адрес>, в указанном здании какие-либо жилые помещения отсутствуют.

Апеллянт обращает внимание на то, что С.А.Ф. в период работы в пожарной части проживал по другому адресу. Согласно домовой книге в жилое помещение по адресу: <адрес> С.А.Ф. был вселен только в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N была заселена жилая часть здания пожарной команды по адресу <адрес>.

Апеллянт указывает, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N решение от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, разрешено временное проживание сотрудников пожарной охраны в административно-служебных помещениях пожарной части по <адрес>.

Апеллянт считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что спорное помещение было предоставлено истцам на условиях договора социального найма.

Судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля С. и третьего лица Ф., поскольку их показания основаны на предположениях, следовательно, не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: <адрес> расположено здание пожарного депо ПЧ-5 ОГПС-7. Здание состоит из трех этажей и включает в себя помимо нежилых помещений, предназначенных для обслуживания пожарного депо, жилые помещения, в частности квартиру N, расположенную на третьем этаже здания и состоящую из двух жилых комнат, кухни, коридора, сан. узла, ванной, кладовой (шкафа) общей площадью 44,0 кв. м, жилой площадью 27,2 кв. м (л.д. 7, 68 - 87).

Последняя техническая инвентаризация была проведена специалистами НФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в техническом паспорте, и сведений о перепланировке, переустройстве не содержит.

Суд пришел к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. в спорную квартиру был вселен С.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент вселения проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника караула 5 самостоятельной военизированной пожарной части УПО УВД <адрес>. Вселение С.А.Ф. в помещение производилось на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся "О заселении жилой площади в здании пожарной команды <адрес>" (л.д. 6).

С.А.Ф. был вселен в помещение и поставлен на регистрационный учет в 1964 <адрес> с ним в помещение были вселены члены его семьи - супруга С.Г., сын С.А.АА., после рождения в ДД.ММ.ГГГГ г. - внук С.А.АА.

С указанного времени и до настоящего времени семья С-вых проживает в указанном помещении, все члены семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении, исполняют обязанности нанимателя по осуществлению текущего ремонта, несут расходы на оплату помещения в виде компенсации оплаты расходов на содержание помещения ответчику ФГКУ "1 отряд ФПС по <адрес>".

ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> N решение N от ДД.ММ.ГГГГ "О заселении жилой площади в здании пожарной команды <адрес>" было отменено и разрешено временное проживание сотрудников в административно-служебных помещениях пожарной части по <адрес>, в том числе в помещениях на 3 этаже (л.д. 128). До издания указанного решения Самостоятельная военизированная пожарная часть N в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась к председателю исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов о рассмотрении вопроса использования административно-служебных помещений части как жилых помещений для временного проживания служащих СВПЧ-5 УПО (л.д. 130), имеется справка Районной санитарно-эпидемиологической станции Заельцовского райздравотдела о возможности использования помещений как жилых (л.д. 129).

После отмены решения исполкома Заельцовского СНД ДД.ММ.ГГГГ г. и вынесении в ДД.ММ.ГГГГ г. решения о временном проживании сотрудников в жилых помещения пожарной части, с С.А.Ф. и членами его семьи не было заключено какого-либо письменного договора о порядке пользования помещением, не был установлен срок для проживания, требования о прекращении пользования, выселении не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ф. умер, в квартире продолжали проживать члены его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право оперативного управления государственного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>" в отношении объекта недвижимого имущества - пожарного депо ПЧ-5 ОГПС-7, назначение - нежилое здание, площадью 1746,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 66, 67).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции суд исходил из того, что истцы вселены в помещение на законных основаниях, владеют и пользуются помещением на условиях договора социального найма и приобрели право на приватизацию указанного помещения. Исходя из представленных доказательств и момента возникновения жилищных правоотношений, суд пришел к выводу, что истцы были вселены в жилое помещение без ограничения срока, помещение не являлось служебным, поскольку законодательство не регулировало соответствующие правоотношения, какой-либо акт исполнительного органа власти о закреплении специального статуса помещения как служебного отсутствовал, в связи с чем суд посчитал, что истцы проживают в помещении на условиях договора социального найма и имеют право на приватизацию жилого помещения. Поскольку во внесудебном порядке реализовать свои права на приватизацию истцы не могут, право собственности на помещение, по мнению районного суда, подлежит признанию за ними в судебном порядке.

Судебная коллегия не соглашается с законностью судебного решения, доводы апелляционных жалоб заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления вышеуказанного помещения истцам, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

В деле такое решение об обеспечении ответчика жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

В силу ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Исходя из анализа приведенных выше норм права признаком служебного жилого помещения (до ДД.ММ.ГГГГ) являлось обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В связи с этим ссылка суда на то, что истцы имеют право пользования вышеуказанным помещением на условиях договора социального найма, является необоснованной.

Кроме того, ст. 11 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-О о проверке конституционности ст. 11 ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Установленный в ст. 11 запрет на приватизацию имущества государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны предопределен его взаимосвязью с задачами пожарной безопасности. Соответственно, отсутствие у граждан права на приватизацию жилых помещений, правовой режим которых обусловлен его взаимосвязью с задачами государства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, не может рассматриваться как несовместимое с конституционными гарантиями.

Статей 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что пожарное депо это объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещение для приема извещений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану.

Пунктом 2.6 и 2.9. Норм пожарной безопасности, утвержденными приказом ГУГПС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что территория пожарного депо подразделяется на производственную, учебно-спортивную и жилую зоны. В жилой зоне размещаются жилая часть здания или жилой дом (служебные квартиры).

Порядок передачи гражданам в собственность жилого помещения установлен Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который определяет основные принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории РФ, устанавливает правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В ст. 2 Закона предусмотрено право граждан РФ приобретать занимаемые ими на условиях социального найма жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда в собственность в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящиеся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение, занимаемое истцами, расположено в здании пожарного депо ПЧ-5 ОГПС-7 по <адрес>? <адрес>, имеющему этажность с 1 по 3. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на втором и третьем этаже здания, расположенного по адресу <адрес>, находятся жилые комнаты, первый этаж занят нежилыми помещениями- размещены гаражи и подсобные помещения.

Решением исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ в целях усиления боеготовности дежурных караулов в ночное время разрешено заселение жилой части здания пожарной команды работниками пожарной охраны. Одновременно установлено, что работники, проживающие в здании пожарной команды и уволенные по собственному желанию и по инициативе администрации, за исключением ухода на пенсию или сокращению штатов, теряют право на пользование жилой площади в здании пожарного депо.

Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N отменено решение N от ДД.ММ.ГГГГ. и разрешено временное проживание сотрудников в административно-служебных помещениях пожарной части по <адрес>, в том числе на 2 этаже: комнаты с 1 по 7 и смежные комнаты 8 - 11, на 3 этаже: комнаты с 12 по 18 и смежные комнаты 19 - 22.

Таким образом, жилое помещения, находящееся в нежилом здании, находящемся в государственной собственности и переданное ФГКУ "7 отряд ФПС по <адрес>" на праве оперативного управления, расположенное в здании по адресу: <адрес>, и занимаемое истцами, имеет статус специализированного жилого помещения в силу закона, данный статус помещения не изменен. То, что в здании пожарного депо имеются жилые помещения, не может быть принято во внимание, поскольку сам по себе факт наличия в здании помещений, предоставленных гражданам для проживания, не является основанием для отнесения таких помещений к жилищному фонду. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, свидетельствующих о заключении договора социального найма.

С учетом изложенных положений законодательства и применительно к ст. 11 ФЗ "О пожарной безопасности" помещение, на приватизацию которого претендуют истицы, не входит в состав жилищного фонда, является частью здания пожарного депо, которое имеет установленное законом назначение, отношения по договору социального найма у сторон отсутствуют, поэтому у истцов не возникло право на приобретение спорного помещения в собственность на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

С учетом изложенного, решение в части удовлетворения исковых требований С.А.АА., С.Г., С.А.АА. подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения в указанной части об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за С.А.АА., С.Г., С.А.АА., права общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли за каждым) в порядке приватизации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в иске.

Апелляционные жалобы представителя ТУФА по УГИ в <адрес> К.Н. и представителя ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>" Л. удовлетворить.