Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Хабаровой Т.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Н. - А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2018 г., которым взыскано с Н. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 98 345 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 111495 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, судебная коллегия

В. обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположена трансформаторная подстанция наружной установки типа КТПН мощностью 160 кВА с воздушным высоковольтным выводом 10 кВ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого проживающий в доме по указанному адресу ФИО получил термический ожог пламенем плеча справа, нижних конечностей, огнем была повреждена крыша дома, уничтожена веранда, надворные постройки, а на принадлежащем истцу земельном участке был поврежден забор и трансформаторная подстанция. Проведенной пожарной частью проверкой было установлено, что очаг пожара располагался в помещении веранды, где в аварийном режиме использовалась электропроводка, поскольку там имелись наибольшие термические повреждения (сквозные прогары сосредоточены в северо-восточном углу, в месте расположения ввода электроэнергии), в пожарном мусоре были обнаружены фрагменты медного электропровода со следами работы в аварийном режиме (каплевидными оплавлениями). Таким образом, очаг пожара и причина возникновения пожара были установлены. Дом принадлежит Н. Причиной возникновения пожара в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было указано короткое замыкание электропроводки в помещении веранды. Считает, что с целью недопущения возникновения пожара Н. должна была принять все необходимые меры для этого, следить за состоянием электропроводки в принадлежащем ей на праве собственности доме. Из Акта проверки состояния недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра были установлены следующие повреждения, возникшие в результате пожара у истца: повреждение трансформаторной подстанции, кирпичные столбы в количестве 5 штук местами обуглены и разрушены (деформированы), забор металлический общей площадью 30 метров поврежден частично, осветительные фонари в количестве 5 штук, располагавшиеся на кирпичных столбах, полностью сгорели. После пожара была обследована трансформаторная подстанция, принадлежащая истцу, и ООО "Элпроект" было указано на невозможность дальнейшей эксплуатации трансформаторной подстанции КТПН, находящейся по адресу: <адрес>, без проведения ремонтно-восстановительных работ. Согласно Акту обследования трансформаторной подстанции после пожара был произведен ее ремонт в соответствии с калькуляцией. Он, в частности, включает в себя приобретение новых проходных изоляторов, работы по демонтажу пришедших в негодность высоковольтных проходных изоляторов в количестве 3 штук, работы по монтажу новых высоковольтных проходных изоляторов в количестве 3 штук, работы по демонтажу пришедших в негодность высоковольтных разрядников, монтаж новых высоковольтных разрядников, и другое, всего затраты на восстановление трансформаторной подстанции составили 32845 руб., что подтверждается калькуляцией произведенных затрат. Ремонт остального поврежденного имущества в денежном выражении составляет 65500 руб., что подтверждается Отчетом N об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром ограждению. Ответчик Н. не предприняла со своей стороны мер внимательности, предусмотрительности, заботливости для обеспечения режима пожарной безопасности в принадлежащем ей доме. Расходы на оплату услуг представителя истца составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Просит истец взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 98345 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 111495 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Н. - А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе проверки по факту пожара виновное лицо не установлено, нарушение требований пожарной безопасности не выявлено. Претензии от органа гос. пожарного надзора к электрической проводке не имелось, горючих и легко воспламеняющихся жидкостей в доме и надворных постройках не обнаружено. Факт поджога не установлен. Суждение дознавателя о работе электропроводки в аварийном режиме не подтверждено никакими доказательствами. Апеллянт считает, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению причиненного пожаром ущерба. Достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что пожар возник в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, не представлено.

Апеллянт полагает, что взыскание материального ущерба в порядке, предложенном истцом, не основано на законе. Истцом не представлена смета работ, необходимых для восстановления заборного ограждения. Подстанция на момент осмотра повреждений не имела, имела следы закопчения продуктами горения, кроме этого данная подстанция установлена с нарушением требований Правил устройства электроустановок.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении требований, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ "собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором".

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 ЖК РФ, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу ст. 38 этого же закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; точка присоединения к электрической сети-место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства. В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Статье 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 2). Пункт 2 ст. 543 ГК РФ не может быть истолкован как освобождающий граждан от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Разрешая данный спор, и, оценивая, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание, что очаг пожара имел место на веранде жилого дома ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Н. в причинении истцу материального ущерба, причиненного пожаром и возложения обязанности по возмещению убытков. При этом суд указал, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки в помещении веранды жилого дома, принадлежащего ответчику. Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно. Так, из материалов дела усматривается, что В. является собственником на праве общей долевой собственности (1/2 доля) нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>. Вторым собственности (1/2 доля в праве) является Г. Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, собственником дома с ДД.ММ.ГГГГ является Н. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Региональные электрические сети" и В. составили акт о выполнении технических условий N о том, что мероприятия по техническим условиям N от ДД.ММ.ГГГГ для технологического присоединения энергопринимающего устройства (административно-офисное здание) разрешенной мощностью 90,0 кВт (потребитель 3 категории) выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Региональные электрические сети" составлен протокол испытаний трансформаторной подстанции административно-офисного здания по адресу: <адрес>. В заключении указано, что оборудование соответствует нормативно-технической документации. Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОАО "Региональные электрические сети" и В. установлена граница балансовой принадлежности электросетей, граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание (согласно прилагаемой схеме). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 25 мин. ФИО, проживающий по адресу: <адрес>, обнаружил пожар в жилом доме. В момент обнаружения очаг пожара находился в северо-восточном углу веранды, внутри помещения. В результате пожара огнем повреждена крыша жилого дома на площади 49 кв. м, уничтожена веранда площадью 8 кв. м, надворные постройки площадью 20 кв. м. На участке N по <адрес> поврежден забор и трансформаторная подстанция. В ходе осмотра места пожара установлено: очаг пожара располагался в помещении веранды, наибольшие термические повреждения (сквозные прогары) сосредоточены в северо-восточном углу в месте расположения ввода электроэнергии. В указанном месте в пожарном мусоре обнаружены фрагменты медного электропровода со следами работы в аварийном режиме (каплевидними оплавлениями). На остальной площади, поврежденной огнем, характер повреждений равномерный. Также указано, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки в помещении веранды. Согласно заключению ООО "Элпроект" указано на невозможность дальнейшей эксплуатации трансформаторной подстанции КТГТН, находящейся по адресу: <адрес>, без проведения ремонтно-восстановительных работ. Согласно калькуляции затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, их стоимость составила 32845 руб. (л.д. 14-15). Из отчета 11-С/18 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром ограждению (забору) расположенному по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость ущерба составляет 65500 руб. (л.д. 16-34). Ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств того, что Н. эксплуатировала электропроводку с нарушениями, которые привели к возникновению пожара, не могут служить основанием к отмене решения. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара располагался в помещении веранды, наибольшие термические повреждения (сквозные прогары) сосредоточены в северо-восточном углу в месте расположения ввода электроэнергии. В указанном месте в пожарном мусоре обнаружены фрагменты медного электропровода со следами работы в аварийном режиме (каплевидними оплавлениями). На остальной площади, поврежденной огнем, характер повреждений равномерный. Также указано, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки в помещении веранды. Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к недоказанности вины Н. в произошедшем пожаре, подлежат отклонению судебной коллегией как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенную по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанные на неверном толковании ответчиком бремени доказывания по настоящему спору, поскольку по общему правилу обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике. Между тем, Н. соответствующих доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, суду представлено не было. Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях не заявляла.Доказательства возникновения пожара при других обстоятельствах, по вине третьих лиц в материалах дела отсутствуют. Суд в соответствии со ст. 1064 п. 1, 2 ГК РФ и установленными обстоятельствами обоснованно удовлетворил требования В. Ссылка в жалобе на то, что ущерб не был установлен, опровергается материалами дела. Согласно акту проверки состояния недвижимого имущества от 21.12.2017 г. следует, что на момент осмотра были установлены следующие повреждения, возникшие в результате пожара у истца:, повреждение трансформаторной подстанции, кирпичные столбы в количестве 5 штук местами обуглены и разрушены (деформированы), забор металлический общей площадью 30 метров поврежден частично, осветительные фонари в количестве 5 штук располагавшиеся на кирпичных столбах полностью сгорели. После пожара была обследована трансформаторная подстанция, принадлежащая истцу, что подтверждено документально. ООО "Элпроект" было указано на невозможность дальнейшей эксплуатации трансформаторной подстанции КТПН, находящейся по адресу: <адрес> без проведения ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонта ограждения также подтверждается Отчетом N об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром ограждению.Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - А. без удовлетворения.