Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "06" июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ОЦ "Каимское" Ф.А. на решение Калининского районного суда <адрес> от 27 марта 2017 года по иску С.Ю.АА. к ООО "Оздоровительный центр "Каимское", ООО "Каимское" о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования С.Ю.АА. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Оздоровительный центр "Каимское" в пользу С.Ю.АА. ущерб в размере 1 835 400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф - 922 700 руб., расходы по оплате госпошлины 11 554 руб., а всего взыскать 2 779 254 руб.

В остальной части удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Оздоровительный центр "Каимское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 500 руб.

Взыскать с ООО "Оздоровительный центр "Каимское" в пользу ООО "Центр комиссионных экспертиз" расходы по проведению экспертизы 33 964 руб. 01 коп.

Взыскать с С.Ю.АА. в пользу ООО "Центр комиссионных экспертиз" расходы по проведению экспертизы 2 035 руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Оздоровительный центр "Каимское" Г., истицы С.Ю.АА. и ее представителя О., судебная коллегия

С.Ю.АА. обратилась в суд с иском к ООО "Оздоровительный центр "Каимское", ООО "Каимское", в котором просила взыскать убытки в размере 1945 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины, заключению специалиста и на юридические услуги.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ее спутник прибыли в оздоровительный центр "Каимское" на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. В тот же день был заключен договор на оказание гостиничных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать потребителю гостиничные и сопутствующие им услуги по размещению и обслуживанию в ОЦ "Каимское". Территория базы отдыха оборудована автомобильными стоянками, на одной из которых, рядом с гаражом, был размещен автомобиль истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.АА. проживала в гостевом доме на территории оздоровительного центра и пользовалась гостиничными услугами и оздоровительными процедурами. ДД.ММ.ГГГГ. в 4 час. 45 мин. в оздоровительном центре произошел пожар. Пожар произошел из-за возгорания бани, после чего пламя перекинулось на стоящий рядом с баней гараж, а затем на находящиеся на автостоянке автомобили клиентов оздоровительного центра. Согласно акту о пожаре N от ДД.ММ.ГГГГ к моменту прибытия подразделений пожарной охраны площадь пожара составляла 153 кв. м, горела баня, гараж, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>", поврежден автомобиль <данные изъяты>". Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в бане, гараже по адресу: <адрес> очаг пожара находился в северном углу парной бани, расположенной на территории ООО "ОЦ "Каимское", причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования. При этом эксперт пришел к выводу об отсутствии следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара.

В результате пожара автомобиль истца был почти полностью уничтожен, считает, что ответчик обязан возместить ущерб в размере 1 945 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО ОЦ "Каимское" Ф.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом не учтено, что С.Ю.АА. и ее автомобиль находились на территории ООО ОЦ "Каимское" без согласования с администрацией и руководством ООО ОЦ "Каимское", что является нарушением Правил оплаты, размещения и проживания в ООО "Оздоровительный центр "Каимское".

Апеллянт указывает, что Ф.В. при подписании договора на оказание гостиничных услуг не сообщил о количестве гостей, не согласовал надлежащую парковку автомобиля.

Апеллянт не согласен с размером ущерба, полагает, что стоимость поврежденного автомобиля завышена.

Судом не принято во внимание, что истец не является потребителем гостиничных услуг, поскольку договор на оказание гостиничных услуг заключен с Ф.В.

Апеллянт обращает внимание, что при определении размера компенсации морального вреда суд не указал, какие нравственные страдания понесены истцом.

С.Ю.АБ. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апеллянта не заслуживают внимание.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Ю.АА. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 68 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Оздоровительный центр "Каимское" и Ф.В. был заключен договор на оказание гостиничных услуг, по условиям которого ООО "ОЦ "Каимское" обязуется оказывать потребителю гостиничные услуги и сопутствующие им услуги по размещению и обслуживанию в Оздоровительном центре "Каимское", расположенном по адресу: <адрес>, урочище Каим, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 31-33 т. 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках заключенного с Ф.В. договора, гостиничные и иные сопутствующие услуги также были оказаны С.Ю.АА., которая прибыла в ООО "Оздоровительный центр "Каимское" совместно с Ф.В. и находилась там до ДД.ММ.ГГГГ.

Ф.В. прибыл в ООО "Оздоровительный центр "Каимское" совместно с С.Ю.АА. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, урочище Каим произошел пожар, к моменту прибытия подразделений пожарной охраны площадь возгорания составила 53 кв. м, горела баня, гараж, автомобиль <данные изъяты>, поврежден автомобиль <данные изъяты> что подтверждается актом о пожаре N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-36 т. 1).

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>", сделаны выводы: очаг пожара находился в северном углу парной бани, расположенной на территории ООО ОЦ "Каимское" в Урочище <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования (л.д. 44-54 т. 1).

Согласно справки, выданной Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по <адрес> ТО ГПН N УГПН МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. N, С.Ю.АА., действительно ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 45 мин. в бане, гараже, автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, расположенных на территории оздоровительного центра ООО "ОЦ "Каимское" в урочище "Каимское" <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем и продуктами горения повреждена крыша, а также автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находящийся в непосредственной близости от гаража, принадлежащий на праве собственности С.Ю.АА. (л.д. 55 том 1).

Постановлением дознавателя ОД ТО НД и ПР N УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ст.лейтенанта внутренней службы В. от ДД.ММ.ГГГГ., было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в <адрес>, в бане, гараже, принадлежащих ООО "ОЦ "Каимское", из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы N Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре, происшедшем в надворных постройках, бане, расположенных по адресу: <адрес>. Огнем и продуктами горения повреждены стены гаража, уничтожено потолочное перекрытие, крыша бани, гаража, мебель и личные вещи собственников, повреждены автомобили <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находящихся в непосредственной близости от гаража и бани по <адрес> (л.д. 102-106 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр комиссионных экспертиз". В соответствии с заключением ООО "Центр комиссионных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 920 000 руб. Вероятная стоимость целых остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ., составляет 84 600 руб. Восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N VIN N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 1 880 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает предельное значение наступления полной гибели автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, то выполнение его ремонта является экономически нецелесообразным (л.д. 44-109 том 2).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате пожара был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и поскольку ООО "ОЦ "Каимское" оказывало гостиничные и сопутствующие им услуги С.Ю.АА., земельный участок, на территории которого произошел пожар находится в аренде у ООО "ОЦ "Каимское", то суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ОЦ "Каимское" должно возместить ущерб, причиненный истцу пожаром, возникшим в принадлежащем ему строениях.

Также суд первой инстанции, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и решением суда в целом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу п. 1 ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

Особый договор в соответствии с п. 2 ст. 925 ГК РФ должен заключаться лишь в отношении денег, валютных ценностей, ценных бумаг и других ценностей постояльца. Условием ответственности гостиницы за необеспечение сохранности имущества постояльца является согласно п. 3 ст. 925 ГК РФ немедленное заявление постояльца об утрате, недостаче или повреждении его имущества. Такое заявление должно быть сделано в письменной форме и зафиксировано администрацией гостиницы.

Согласно ч. 4 ст. 925 ГК РФ, сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственность за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности. Таким образом, данная норма прямо указывает на императивность содержащихся в ней правил от ответственности гостиниц за сохранность вещей постояльцев.

Согласно ст. 393 ГК РФ обязанность по возмещению убытков несет лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Ю.АА. и ее автомобиль находились на территории ООО "ОЦ "Каимское" без согласования с администрацией и руководством ООО "ОЦ "Каимское", являются необоснованными. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находился на территории гостиничного комплекса ООО "ОЦ "Каимское". Въезд на территорию был осуществлен через пропускной пункт по согласованию с администратором ООО "ОЦ "Каимское", что подтверждается свидетельским показаниями сторожа ООО "ОЦ "Каимское" К.А. Суд первой инстанции обоснованно установил, что со стороны администрации оздоровительного центра не было предпринято мер к освобождению территории от автомобиля истца.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что истец была ознакомлена с Правилами оплаты, размещения и проживания в ООО "Оздоровительный центр "Каимское" (л.д. 7-11 т. 2). Кроме того, из договора на оказание гостиничных услуг (л.д. 31-33 т. 1) следует, что неотъемлемой частью договора были иные Правила, а именно Правила проживания, комплектности гостиничных номеров, пожарной безопасности и иных условий предоставления гостиничных услуг. Согласно указанных Правил в п. 3 указано на запрет парковки автомобилей без письменного разрешения администрации. Между тем, как следует из показаний свидетеля К.А., работающего в спорный период сторожем на пропускном пункте, сложившимся порядком въезда на территорию было устное разрешение, которое было получено у администратора для въезда автомобиля истицы в качестве гостя ответчика.

Каких-либо доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости в порядке ст. 56 ГПК РФ исключающих основания ответственности ООО "ОЦ "Каимское" перед истицей за утрату имущества не было предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость причиненного истице ущерба в размере стоимости подтвержденной судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость поврежденного автомобиля завышена, судебной коллегией отклоняются.

Для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО "Центр комиссионных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 920 000 руб. Вероятная стоимость целых остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ., составляет 84 600 руб. Восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 880 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает предельное значение наступления полной гибели автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, то выполнение его ремонта является экономически нецелесообразным.

Экспертиза выполнена экспертом У., имеющим стаж работы по оценочной деятельности 29 лет. У. имеет высшее техническое образование, квалификацию оценщика по специальностям: диплом N "Менеджер по оценке" МАМ от ДД.ММ.ГГГГ, диплом ПП N "Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств" СЕГА от ДД.ММ.ГГГГ, диплом ПП N "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" АлтГТУ им.И.И. Ползунова от ДД.ММ.ГГГГ, диплом ПП-1 N "Экспертов-техников" ГОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. Ползунова И.И." от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о повышении квалификации N "Оценочная деятельность" НОУ ВПО "Сибирский институт финансов и банковского дела" от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о повышении квалификации N "Оценочная деятельность" НОУ ФПО "Сибирская академия финансов и банковского дела" от ДД.ММ.ГГГГ., Свидетельство о повышении квалификации N "Оценочная деятельность" НОУ ФПО "Сибирская академия финансов и банковского дела" от ДД.ММ.ГГГГ, Квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена N от ДД.ММ.ГГГГ., Удостоверение о повышении квалификации <адрес> НОУ ВПО "Сибирская академия финансов и банковского дела" от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный номер в государственном реестре экзаменов-техников N.

Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Выводы судебной экспертизы категоричны и ответчиком ничем не опорочены. Оснований не доверять данному заключению и ставить его выводы под сомнение у судебной коллегии не имеется. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о наличии повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон о защите прав потребителей не применяется к взаимоотношениям истца и ответчика судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, С.Ю.АА. и Ф.В. являются потребителями услуг ответчика по размещению и обслуживанию в Оздоровительном центре "Каимское", расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Отсутствие заключенного договора непосредственно с С.Ю.АА., не влияет на правильность вывода суда, так как фактически услуга оказывалась и оплачивалась, что подтверждается пояснениями директора ООО "ОЦ "Каимское" Ф.А. (л.д. 124-125 т. 2). Оплата от имени Ф.В. произведена за следующие процедуры - пантовые ванны 12800 руб. полученных и им, и С.Ю.АА., что подтверждено свидетелями, записями в журнале о количестве полученных ванн. Выкуплен от имени Ф.В. был весь домик целиком, где он проживал совместно с С.Ю.АА., что также подтверждено свидетельскими показаниями, оснований сомневаться в их достоверности не было у суда первой инстанции, нет и у суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь изложенным, суд требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данную сумму компенсация коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.

Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО ОЦ "Каимское" Ф.А. - без удовлетворения.