Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Мащенко Е.В., Печко А.В.,

при секретаре Л.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Б.А.Ф., Б.А.С. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2017 года, которым исковые требования В.А.И. удовлетворены в части.

Взыскана с солидарно с Б.А.Ф. и Б.А.С. в пользу В.А.И. сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскана в равных долях с Б.А.Ф. и Б.А.С. в пользу В.А.И. сумма судебных издержек (госпошлина, услуги адвоката) в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

Взыскана в равных долях с Б.А.Ф., Б.А.С. в пользу государства госпошлина в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Б.А.Ф., Б.А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения В.А.И., его представителя М.И.В., Б.А.Ф. и Б.А.С., представителя Б.Л.М.А., К.А.В., судебная коллегия

В.А.И. обратился в суд к Б.А.Ф. и Б.А.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара.

В иске указал, что он является собственником дома <адрес>. 12.05.2016 г. в жилом доме <адрес>, принадлежащего ответчикам, произошел пожар, в результате которого были уничтожены надворные постройки истца и находившееся в них имущество. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а также проведенных экспертиз, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрических проводов в гараже Б.А.Ф., возникшее в ходе их эксплуатации.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Б.А.Ф. и Б.А.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы.

Б.А.Ф. и Б.А.С. заявили встречный иск к В.А.И. и В.Т.А. о возмещении ущерба вследствие пожара, указав, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. По соседству расположены нежилые строения (баня, гараж и летняя кухня) ответчиков В., по адресу: Восточная, <адрес>. 12.05.2016 г. около 4 часов утра произошел пожар, в результате которого были повреждены два гаража, жилой дом и другое имущество Б. на общую сумму <данные изъяты>

Считают, что пожар произошел по вине В., поскольку первой загорелась принадлежащая им баня, от которой огонь перекинулся на другие постройки, в том числе, на гараж и дом Б..

Просили суд взыскать с В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Б.А.Ф., Б.А.С.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В доводах жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильную оценку судом представленных по делу доказательств.

Указывают, что суд неправомерно отверг показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, положив в основу принятого решения объяснения опрошенных лиц в рамках проведенной проверки (отказной материал), а также показания сотрудников пожарной службы.

Заключения экспертиз содержат противоречия, которые касаются сути спора, однако, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Отмечают, что суд положил в основу доказательство, основанное на предположении, так как в заключении эксперта N прямо указано на предположительность и вероятность его выводов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В ч. 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 1064, ст. 15, ст. 210 ГК РФ, разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" исходил из того, что причиной пожара 12.05.2016 г. явилось короткое замыкание электропроводки в гараже Б..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

Обстоятельства возникновения пожара вследствие вышеуказанных причин являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым исковые требования Б. судом отклонены.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Б. в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении пожара по обстоятельствам, независящим от Б., вследствие действий В., а представленные по делу доказательства - не опровергнуты.

Доводы апеллянтов относительно иной оценки доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Требования положений ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, коллегия не усматривает.

Заключения экспертов правильно оценены судом первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, выводы суда в этой части подробны и мотивированы, оснований для переоценки экспертных заключений не имеется, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Ф., Б.А.С. - без удовлетворения.