Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Белик Н.В.

судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе КТВ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований КТВ отказано.

Взыскана с КТВ в пользу ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>) руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., ДГА, СОВ, их представителей по ордерам БМВ и УРИ, представителя КТВ по ордеру САВ судебная коллегия

КТВ обратилась в суд с иском к ДГА, ДВН, СОВ, СЭВ о сносе самовольно возводимых строений, в котором просила обязать ответчиков снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником доли домостроения по адресу: <адрес>, в котором проживает со своей семьей. На смежном земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиками незаконно, без получения соответствующего разрешения, производится строительство еще одного (помимо уже давно построенного) жилого дома, а также гаража с хозяйственными постройками.

Данное самовольное строительство нарушает права и законные интересы истца как собственника соседнего дома. Кроме того, истец полагает, что данное строительство угрожает ее жизни и здоровью, а также членам ее семьи.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес> не выдавалось. Сам процесс самовольного строительства зафиксирован актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанных обстоятельств, ответчики осуществляют строительство на земельном участке, не принадлежащим им ни на каком праве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась КТВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно отклонил вывод, сделанный в экспертном заключении ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" о том, что "...возводимые на участке N а объекты не соответствуют требованиям к противопожарным расстояниям, установленным нормативным документом по пожарной безопасности СП 4.13130.2013, данное нарушение увеличивает величину пожарного риска и создает угрозу жизни и здоровью граждан".

Апеллянт полагает, что ссылки суда на то, что СП 4.13130.2013 не является обязательным, так как не поименован в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" необоснованные. Данное постановление начало действовать после возведения строений ответчиком и после подачи иска в сентябре 2014 года, вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данный вывод экспертизы, истица не согласна с выводом суда об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью.

Также автор жалобы указывает, что вывод эксперта, с которым согласился суд о том, что монтаж водостока и снегозадержателей гаража предполагается в дальнейшем процессе строительства, ничем не подтвержден, а соответственно преждевременен и незаконен. Гараж фактически достроен и уже эксплуатируется, однако требуемые водостоки и снегозадержатели не возведены.

Кроме того, в своем заключении в ответе на вопрос 3, эксперт делает вывод о том, что "...Инсоляцию окна затрудняет именно стена гаража, расположенного на соседнем участке", а также о том, что для окна истицы инсоляция в связи с этим нарушена, не удовлетворяет требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Истица также не согласна с распределением судом бремени доказывания. Суд в решении указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что устранение пожарного риска иным способом, кроме сноса строений, невозможно. Поскольку данные обстоятельства подлежали доказыванию ответчиками.

Также суд неправомерно акцентирует внимание на том, что избранный способ защиты должен быть соразмерен допущенным нарушениям.

Согласно показаниям эксперта КЮГ допрошенного в судебном заседании, повышение степени огнестойкости самовольно возведенных строений возможно, однако на практике это экономически нецелесообразно, так как стоимость работ превысит стоимость всего объекта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу КТВ принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику ДГА принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также жилой дом по адресу: <адрес>.

Ответчики ДВН, СОВ, СЭВ проживают в жилом доме по <адрес>, что подтверждается справкой председателя уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками.

Земельные участки по <адрес> и <адрес> являются смежными.

Ответчиками произведено строительство жилого дома и гаража на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ДГА на возведенный двухэтажный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилому дому присвоен адрес: <адрес> (том 2 л.д. 17).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что избранный КТВ способ защиты нарушенного права несоразмерен содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом оценки, что отражено в обжалуемом решении.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Жилой дом по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение (гараж) расположены на принадлежащем ДГА на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием под индивидуальные жилые дома (том 2 л.д. 18).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр Комиссионных Экспертиз", возводимые объекты по адресу: <адрес> в целом соответствуют техническим регламентам. В том числе отступлений от требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 по инсоляции существующего жилого дома при строительстве жилого дома и гаража на соседнем участке не установлено.

Кровля незавершенных строительством объектов на земельном участке по адресу: <адрес> в целом соответствует нормативным требованиям. При этом экспертом учтено, что строения на земельном участке по адресу: <адрес> являются незавершенными строительством объектами, что дает основание для вывода о том, что монтаж наружного водостока и снегозадержания на кровлях предполагается в дальнейшем процессе строительства.

Исследуемые строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения судебной экспертизы следует, что единственным нарушением при строительстве спорных объектов является несоблюдение противопожарных расстояний, установленных СП 4.13130.2013, что, по мнению эксперта, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования КТВ о сносе строений. Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению.

Суд правильно принял во внимание, что с 12.07.2012 ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, ст. 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями (кроме объектов специального регулирования) и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Между тем согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

При этом конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в Таблице 11 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, положения которой с 12 июля 2012 года утратили силу, воспроизведены в п. 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты".

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта КЮГ следует, что повышение степени огнестойкости строений возможно. Для этого необходимо разработать проект, тогда есть возможность оставить строения без их сноса (том 1 л.д. 232 - оборот).

Каких-либо иных существенных и неустранимых нарушений строительных норм и правил при рассмотрении дела не установлено.

В материалах дела имеются фотографии, на которых видно, что между гаражом ответчиков и забором, разделяющим земельные участки сторон, имеется расстояние, которое согласно заключению судебной экспертизы составляет 2,12 м (том 1 л.д. 141, 159).

Таким образом, учитывая, что имеется иной способ защиты права истца, принимая во внимание несоразмерность избранного способа защиты права характеру допущенных нарушений, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводов, не проверенных судом первой инстанции и влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу КТВ - без удовлетворения.