Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска И. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению г. Новосибирска "Детский сад N 353 комбинированного вида "Солнышко", мэрии г. Новосибирска о понуждении к исполнению обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

Прокурор Калининского района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к МКДОУ г. Новосибирска "Детский сад N 353 комбинированного вида "Солнышко", мэрии г. Новосибирска о понуждении к исполнению обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности путем возложения на МКДОУ г. Новосибирска "Детский сад N 353 комбинированного вида "Солнышко" в течение 5 месяцев после получения финансирования из местного бюджета устранить нарушения требований пожарной безопасности, оборудовав помещения МКДОУ "Детский сад N 353 комбинированного вида "Солнышко", расположенные по адресу: <адрес>, автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности; возложения на мэрию г. Новосибирска обязанности осуществить в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу финансирование затрат на оборудование помещений МКДОУ "Детский сад N 353 комбинированного вида "Солнышко" по адресу: <адрес>, автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указал, что с октября 2017 года неоднократно проводились проверки, по результатам которых ответчику были выданы предписания по устранению нарушений пожарной безопасности, первое из которых было датировано 18.09.2018 г., однако ни одно из предписаний выполнено не было, тем самым создаются условия для причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель мэрии г. Новосибирска И.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда изменить в части осуществления сроков финансирования мэрий г. Новосибирска затрат на оборудования помещений МКДОУ д/с N 353 АПС и СОУЭ в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Вынести новое решение.

Апеллянт полагает, что понуждение судом органа местного самоуправления к включению в проект бюджета определенных расходов является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законом полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

По мнению апеллянта, обжалуемым решением суд фактически перераспределил запланированные и утвержденные бюджетные средства, что не относится к его компетенции, вмешался в организационно-распорядительную деятельность органа местного самоуправления, понудив к финансированию мероприятий, не предусмотренных бюджетом муниципального образования на 2019 год, плановый период 2020-2021 годов.

Устранение указанных в исковом заявлении нарушений требует значительных финансовых затрат - 1 254 573.18 руб. При этом финансовое обеспечение образовательного учреждения осуществляется департаментом образования мэрии г. Новосибирска в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на соответствующие цели. В связи с недостаточностью бюджетных средств, утвержденных департаменту образования мэрии г. Новосибирска, а также ожидаемым неисполнением доходной части бюджета города выделить дополнительно бюджетные ассигнования до конца 2019 года не представляется возможным.

Также апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что АПС и СОУЭ в МКДОУ д/с N 353 находятся в исправном и рабочем состоянии в ручном и автоматическом режимах, но требуют модернизации и дооборудования, проходят ежегодный технический осмотр.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Калининского района г. Новосибирска в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности несовершеннолетних, выявлено неисполнение МКДОУ "Детский сад N 353 комбинированного вида "Солнышко" предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. 18 сентября 2017 года директору МКДОУ города Новосибирска "Детский сад N 353 комбинированного вида "Солнышко" государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору М. выдано предписание N 1548/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно: оборудовать помещения МКДОУ г. Новосибирска "Детский сад N 353 комбинированного вида "Солнышко", расположенного по адресу: <адрес>, автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещении и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 ФЗ от 29 декабря 2012 год N 272-ФЗ "Об образовании в РФ" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с п. 61 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Согласно ст. 6 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление ответчиком деятельности дошкольного образовательного учреждения в условиях отсутствия надлежащей системы пожарно-охранной сигнализации и оповещения (эвакуации) людей при пожаре не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения учреждением требований законодательства в сфере пожарной безопасности подтверждается представленными письменными доказательствами, правомерность выданных предписаний и результатов проверок соблюдения учреждением требований пожарной безопасности, которые до настоящего времени не устранены, не оспаривалась, тем самым опровергнуты доводы жалобы о функционировании систем пожарной безопасности в надлежащем состоянии, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, возможность установления судом такого срока для осуществления финансирования предусмотрена ст. 206 ГПК РФ.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, обоснованно указал период исполнения ответчиком определенных действий - обязать мэрию г. Новосибирска осуществить в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу финансирование затрат на оборудование помещений муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения г. Новосибирска "Детский сад N 353 комбинированного вида "Солнышко", расположенного по адресу: <адрес> автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

С учетом предполагаемой длительности и сложности необходимых работ, суд пришел к выводу о предоставлении МКДОУ г. Новосибирска "Детский сад N 353 комбинированного вида "Солнышко" в течение пяти месяцев после получения финансирования из местного бюджета устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок для исполнения ответчиком решения соответствует ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумным и достаточным для выполнения перечисленных мероприятий по обеспечению финансирования затрат на оборудование помещений МКДОУ г. Новосибирска "Детский сад N 353 комбинированного вида "Солнышко" автоматической установкой пожарной сигнализации; устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования на устранение выявленных нарушений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от необходимости устранения нарушений пожарной безопасности и создания безопасных условий для пребывания воспитанников и работников в помещениях детского сада.

Кроме того, необходимо отметить, что выполнение возложенных предписанием обязанностей, которые направлены на обеспечение безопасности детей и работников учреждения не может быть поставлено в зависимость от уровня обеспеченности бюджета города.

Суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на мэрию г. Новосибирска выделить за счет средств местного бюджета денежные средства для проведения соответствующих мероприятий.

Вмешательства в организацию бюджетного процесса допущено не было, так как порядок осуществления прав учреждения на закрепленное за ним имущество не предполагает самостоятельного получения финансирования на устранение требований противопожарного регламента.

Обязанность органа местного самоуправления по предоставлению средств для целей функционирования подведомственного ему учреждения основана на законе, а потому констатация такой обязанности в судебном порядке для целей наиболее эффективного исполнения решения суда не может расцениваться как нарушение самостоятельности и ограничение прав местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии г. Новосибирска И. - без удовлетворения.