Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Ш. к Сибирской оперативной таможне о признании права на получение возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Сибирской оперативной таможни П., судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с иском к Сибирской оперативной таможне о признании права на получение возмещения вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что в период с 17.10.1997 г. по 30.12.2002 г. она проходила службу в таможенных органах.

26.12.2001 г. в 11 час по дороге на работу на истца напал неизвестный мужчина, который нанес ей ножевые ранения.

По результатам служебного расследования от 27.02.2002 г., проведенным Сибирской оперативной таможней было установлено, что истцом получена травма в связи с исполнением должностных обязанностей.

Приказом N 442-к от 30.12.2002 г. истец была уволена по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в таможенных органах - пп. 8 п. 2 ст. 48 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Последствием указанной травмы стала инвалидность <данные изъяты> бессрочно в связи с исполнением служебных обязанностей. ФГУ "Главным бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" филиал N 11 19.01.2009 г. была установлена, причина инвалидности - военная травма.

Истец уволилась с аттестованной должности таможенного сотрудника по болезни, причиной которой послужила военная травма, полученная при исполнении должностных обязанностей.

В дальнейшем, с 20.01.2003 г. Ш. работала в Сибирской оперативной таможне, но уже в другом правовом статусе - государственного гражданского служащего.

26.02.2014 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации, однако, ей было отказано связи с тем, что ею не представлена справка о стойкой утрате трудоспособности в процентах.

Указанный отказ был оспорен истцом в судебном порядке, однако решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2442/2014, ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что в досудебном порядке с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления стойкой утраты трудоспособности она не обращалась.

В данном случае приказом ФТС от 23.06.2015 г. N 1228 в пп. "д" п. 21 Правил слова "в процентах" исключены, поэтому даже при наличии бессрочной <данные изъяты> инвалидности, устанавливать утрату трудоспособности в процентах не требуется.

Повторно истица обратилась с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации 07.07.2016 г. Ей были представлены все документы, согласно перечню для выплаты ежемесячной денежной компенсации в соответствии с п. 21 Приказа ФТС от 06.08.2013 г. в редакции от 23.06.2015 г.

Однако при повторном обращении истцу в выплате ежемесячной денежной компенсации было отказано.

Истец считает повторный отказ незаконным, поскольку на дату подачи повторного заявления о назначении ежемесячной денежной компенсации Ш. действовали Правила в редакции от 23.06.2015 г., предусматривающие, в том числе, и категорию годности "В - ограниченно годен к службе в таможенных органах", таким образом, ответчик не вправе был руководствоваться Правилами в более поздней редакции.

Установленная Ш. категория годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в таможенных органах, указана в Правилах выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации, утв. Приказом Федеральной таможенной службы от 6 августа 2013 года N 1452 (в ред. от 06.08.2013 г., от 23.06.2015 г.), как условие, исключающее возможность прохождения службы.

Истец полагает, что в соответствии с п. 22 Правил, выплата ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в таможенных органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности производится с даты увольнения со службы в таможенных органах, но не ранее даты назначения пенсии по инвалидности. Дата увольнения Ш. - 30.12.2002 г., дата назначения пенсии по инвалидности - с 31.12.2002 г. (Справки Сибирского таможенного управления N 11-03-30/2016 от 16.08.2016 г.).

Таким образом, право на ежемесячную денежную компенсацию возникает у Ш. с 31.12.2002 г. пожизненно.

Истец просила суд признать за Ш. право на получение ежемесячно денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в таможенных органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с 31.12.2002 г. пожизненно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ш.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд сделал необоснованный вывод о том, что основным критерием для выплат ежемесячной денежной компенсации является невозможность дальнейшего прохождения службы вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что после получения травмы истец не только могла заниматься профессиональной деятельностью, но и фактически продолжала ею заниматься. Отмечает, что после увольнения и при наличии бессрочной инвалидности, истец не соответствует медицинским показаниям, предъявляемым к гражданам, поступающим на должность аттестованного сотрудника таможенной службы.

По мнению апеллянта, суд необоснованно счел, что в соответствии с приказом ФТС России от 06.08.2013 г. N 1452 (в ред. от 26.07.2016 г.) "Об утверждении Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и Порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей", основанием для компенсации является заключение ВВК с формулировкой "Д" - не годен к службе в таможенных органах, а имеющаяся у истца формулировка "В" - ограниченно годен к службе в таможенных органах, исключает право истца на получение требуемой компенсации. При этом, суд не учел доводы истца о последующем изменении законодательства. Категория годности сотрудника службы в формулировке "В", была указана в Правилах в редакции от 06.08.2013 г., от 23.06.2015 г., как исключающая возможность прохождения службы.

Указывает, что истцом заявление о выплате ежемесячной денежной компенсации, с приложением всех необходимых документов, подано ответчику до даты принятия и введения в действие новой редакции Правил от 26.07.2016 г. (дата вступления в законную силу с 04.09.2016 г.).

Апеллянт ссылается на то, что ни в одном из своих ответов на заявления о выплате денежной компенсации, до принятия новой редакции Правил, ответчик не указывал, что истица вообще не имеет право на указанную компенсацию.

Полагает, что новая редакция Правил (пп. "е" п. 21) ухудшает положение заявителя, так как в качестве документа для рассмотрения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации исключает категорию годности сотрудника к службе в формулировке "В" - ограничено годен к службе в таможенных органах, предусмотрев только категорию "Д" - не годен к службе в таможенных органах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. в период с 17.10.1997 г. по 30.12.2002 г. проходила службу в таможенных органах в должности <данные изъяты>.

26.12.2001 г. Ш. получена травма.

Согласно выписного эпикриза 333 окружного военного госпиталя постановлением госпитальной военно-врачебной комиссии Ш., на основании статьи 57 в графе III Расписания болезней и ТДТ приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 1995 года N 390, признана ограниченно годной к военной службе (службе в таможенных органах). Заболевания получены в период военной службы. Ш. получена военная травма и ей установлена категории годности "В".

30.12.2002 г. с Ш. составлена беседа.

Согласно листу беседы от 30.12.2002 г. Ш. разъяснено, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий должность которую она замещает, подлежит замещению федеральной государственной должностью. Ш. была предложена должность <данные изъяты>. От данной должности Ш. отказалась, заявив, что будет увольняться по пп. 8 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Приказом N 442-к от 30.12.2002 г. Ш. была уволена по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в таможенных органах - пп. 8 п. 2 ст. 48 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

С 20.01.2003 г. Ш. работала в Сибирской оперативной таможне на государственной должности <данные изъяты>.

Постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст. ст. 43, 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", гл. IV Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ (ред. от 18.06.2001) "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", ст. 430 Таможенного кодекса РФ (в ред. от 30.06.2002 г.), ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 г. "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в некоторые федеральные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Ш. не только могла заниматься профессиональной деятельностью, но и фактически продолжила ею заниматься после получения травмы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права на денежную компенсацию с 31.12.2002 г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что основным критерием для выплат ежемесячной денежной компенсации является невозможность дальнейшего прохождения службы вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей, по тем основаниям, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 418 Таможенного кодекса РФ от 28.05.20103 г. N 61-ФЗ определялся порядок и условия выплаты спорной компенсации. В связи с введением в действие Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", условия выплаты данного пособия урегулированы ст. 323, фактически повторяющей положения ст. 418 Таможенного кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" при получении должностным лицом таможенного органа в связи с исполнением служебных обязанностей телесного повреждения, исключающего для него возможность в дальнейшем заниматься служебной деятельностью, указанному лицу выплачивается единовременное пособие в размере 5-кратного годового денежного содержания по последней замещаемой им в таможенном органе должности, а также в течение 10 лет - пособие в сумме разницы между размером его ежемесячного денежного содержания по последней замещаемой должности и размером назначенной пенсии. При получении должностным лицом таможенного органа иного телесного повреждения ему выплачивается единовременное пособие в размере пяти ежемесячных денежных содержаний.

Таким образом, право на выплату единовременного пособия в размере 5-кратного годового денежного содержания возникает только в случае получения должностным лицом таможенного органа телесного повреждения, исключающего возможность в дальнейшем заниматься служебной деятельностью, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, с 20.01.2003 г. Ш. работала в Сибирской оперативной таможне на государственной должности <данные изъяты>, то есть продолжила заниматься профессиональной деятельностью после получения травмы.

Не является состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел последующие изменения законодательства, где категория годности в формулировке "В", была указана в Правилах в редакции от 06.08.2013 г., от 23.06.2015 г., как исключающая возможность прохождения службы.

При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Приказом ФТС России от 06.08.2013 N 1452 (ред. от 26.07.2016) "Об утверждении Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей" предусмотрено основание для компенсации - заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "Д - не годен к службе в таможенных органах" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", тогда как у Ш. в соответствующем заключении ВВК имеется формулировка - "В - ограниченно годен к службе в таможенных органах", что исключает право истца на получение требуемой компенсации.

Доводы о последующем изменении законодательства оснований для отмены решения суда не имеют, поскольку указанные изменения не привели к возникновению у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации с 31.12.2002 г. пожизненно.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении положения заявителя новой редакцией Правил (подп. "е"), так как исключает категорию годности сотрудника к службе в формулировке "В" - ограничено годен к службе в таможенных органах, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.