Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Карболиной В.А.,

Судей: Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 г., которыми постановлено:

Исковые требования Ш.А. удовлетворить частично. Внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> от т. 5 до т. 9 в соответствии с таблицей координат

Обязать К.А., К.В. перенести плодово-ягодные кустарники от границы земельного участка Ш.А. не менее чем на один метр.

Взыскать с К.А., К.В. в пользу Ш.А. судебные расходы 19500 рублей.

В остальной части иска Ш.А. отказать.

Обязать Ш.А. перенести от границы земельного участка К.А. плодово-ягодные кустарники на один метр.

В остальной части иска К.А., К.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения истца Ш.А., судебная коллегия

Ш.А. обратилась в суд с иском к К.А., К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 500 кв. м, земельный участок площадью 600 кв. м, жилой дом, площадью 39,6 кв. м, по адресу <адрес>.

Соседний дом и земельный участок <адрес> занимают К-вы. Ответчики неоднократно допускали нарушения строительных норм и правил в отношении своих построек, противопожарных норм и порядка содержания домашних животных: практически вплотную к ее гаражу, сараю и ограде (расстояние около 0,70 см) построили свой сарай длиной 21м с печным отоплением, при этом дым идет в сторону ее дома, а искры летят на ее сарай, что создает пожароопасную ситуацию. В сарае ответчики держали домашнюю птицу - куры, утки и кроликов, что создает некомфортные условия проживания для нее и членов семьи, так как запах от животных распространяется везде, а отходы от их жизнедеятельности ответчики выбрасывают в огород также в непосредственной близости от территории истца; постройки ответчиков затеняют посадки; снег, талая вода, дождь стекает с крыши сарая ответчиков непосредственно на ее территорию.

По результатам проверки от 11.11.2015 N 220 проведенной ОНД ГУ ЧС по Новосибирской области установлено, что расстояние от возведенной хозяйственной постройки (V степень огнестойкости) на территории Ответчиков до хозяйственных построек и гаража (V степени огнестойкости) на ее территории составляет 0,9 м, что не соответствует требованиям правил п. п. 4.3 - 4.5 и 4.13 (таблица 1) СП 4.13130.2013. Свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" и ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Кроме того, установлены нарушения СП - 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Министерством регионального развития РФ от 28.12.2010 г. N 820) в части несоблюдения противопожарных расстояний между строениями на земельных участках (п. 7.1 предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.,

По результатам проверки N 103ж-2015 от N 17.07.2015 г. проведенной Прокуратурой Каргатского района вынесено предписание в адрес ответчиков об организации мест содержания домашней птицы и кроликов в соответствии с санитарными нормами;

По результатам проверки от 06.07.2015 N 1-3-28-33 проведенной ОНД ГУ ЧС по Новосибирской области пользователь земельного участка по адресу: <адрес> был проинструктирован о соблюдении требований пожарной безопасности в быту.

Просила взыскать компенсацию морального вреда 300000 руб.; обязать К-вых очистить ее территорию вдоль границы между земельными участками от мусора и организовать отводной канал для воды в сторону улицы, исключив его направление в сторону ее домовладения. Обязать ответчиков самостоятельно и за свой счет организовать проход между своим гаражом и ее сараем шириной не менее 1 (одного) метра для беспрепятственного доступа к ее сараю; обязать ответчиков самостоятельно и за свой счет организовать ограждение для мест содержания домашних животных исключив использования в этих целях ее построек; обязать ответчиков самостоятельно и за свой счет перенести от границ ее участка на расстояние 1м малину, растущую с юго-западной стороны ее огорода; обязать ответчиков самостоятельно и за свой счет организовать устройство ската крыши своего жилого дома в сторону своего домовладения, исключив попадание снега, талой воды и дождя на ее территорию; обязать ответчика за свой счет перенести свои хозяйственные постройки и выгул с учетом требований противопожарных расстояний на 15 метров, признать недействительными межевой план от 2013 года в отношении земельного участка К. и план от 1961 года, взыскать с ответчиков судебные расходы.

К.В., К.А. предъявили встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, указывая на то, что гараж, сарай, забор ограды, забор огорода истицы никогда не являлись стеной их дощатых построек. В 2010 - 2011 году Ш.А. демонтировал свое старое шиферное ограждение ограды и поставил металлопрофиль высотой 2 м. На границе земельных участков Ш.А. посажен вишневый куст высотой 2 м, который разрастается и пускает корни и отростки, которые невозможно удалить на ее участке. Комиссия в составе начальника ОНД по Каргатскому району, специалиста-эксперта территориального Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Кочковском районе, ведущего специалиста по благоустройству города Каргата проведен повторный осмотр домовладения по заявлению истицы от 26.06.2015 г. По результатам данного осмотра, нарушения правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства не выявлены.

В июле - сентябре 2013 г был разобран старый, не пригодный для жилья дом, в сентябре - декабре 2013 на этом месте был построен новый дом.

В июле - августе 2015 г демонтированы старые надворные постройки. Вместо них в августе - сентябре 2015 г, отступив 1 м от границы с истцом, были построены новые хозяйственные постройки под одну крышу. Надворные постройки расположены на расстоянии от 1 м до 1 м 30 см от забора ограды, гаража, сарая, забора огорода истца, что соответствует установленным п. п. 4.3, 4.4, 4.5 и 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и не могут создавать пожароопасную ситуацию. Гараж и сарай истца расположены на самой границе земельных участков, чем нарушаются п. п. 4.3, 4.4, 4.5 и 4.13 (таблица 1) СП 4.13130.2013. Свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и ст. 69 Федерального закона РФ от. 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и создают пожароопасную ситуацию, о чем истец была предупреждена комиссией еще 03.07.2015 года. Надворные постройки расположены на расстоянии 1 м и более от границы участка. Скат крыш сарая и гаража истца направлен в сторону их участка.

Просили отказать в удовлетворении требований Ш.А. и обязать Ш.А. за свой счет перенести на 1 метр от границы их земельного участка надворные постройки (сарай для содержания кур и гараж);

Обязать Ш.А. за свой счет перенести плодово-ягодные деревья и кустарники от границ их земельного участка на расстояние 2 м - вишню на расстояние 4 м - яблоню, на расстояние 1 м - смородину, крыжовник, малину.

Обязать Ш.А. за свой счет организовать устройство ската крыши своих надворных построек (сарая для содержания курей и гаража), расположенных на границе с их земельным участком в свою сторону.

Обязать Ш.А. принять участие в организации мероприятий по устройству отводного канала для воды;

Взыскать с ответчика (истец по первоначальному иску), солидарно в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину триста рублей

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ш.А. не согласна, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что возведенный ответчиками с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил сарай и создает опасность жизни истца и реальную угрозу уничтожения имущества.

Фактическое использование построек, не соответствует назначению земельного участка, указанному в схеме планировочной организации земельного участка, прилагаемой к разрешению на строительство

Судом дана неверная оценка доказательствам, предоставленным истцом.

Межевой план является недействительным, не согласован с истцом и другими владельцами смежных участков. Ответчик захватила часть земельного участка истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что К.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 54:09:010117:273 находящийся на территории <адрес>.

Ш.А. является собственником жилого дома м земельных участков с кадастровыми номерами N, N, находящиеся на территории <адрес>.

Земельные участки К.А. и Ш.А. имеют общую границу.

Предъявляя иск к К.А. и К.В., Ш.А. указала, что К-вы самовольным возведением хозяйственных построек и разведением животных нарушают ее права как собственника участка и жилого дома на распоряжение своим имуществом, нарушают противопожарные нормы.

Ответчик К-вы, возражая против иска Ш.А., также считают, что надворные постройки Ш-вых построены с нарушением противопожарных норм, расположение плодово-ягодных насаждений противоречат строительным нормам, нарушая при этом их право как собственника участка и жилого дома на распоряжение своим имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Ш.А., К.А., К.В. не оспаривается тот факт, что с 1993 года по 2015 год расположение надворных построек на принадлежащих им участках устраивали обе стороны.

К.А. и К.В. пояснили, что новые надворные постройки ими были построены в 2015 году на месте снесенных старых построек без нарушения границ земельного участка, они отступили от своей границы земельного участка на метр в свою сторону, хотя раньше никакого отступа от границы не было.

Показания свидетелей Н.Л.И., В.Е.С.., Г.Н.А. Ч.Т.А. свидетельствуют о том, что надворные постройки Ш.А. были построены ее родителями в шестидесятые годы.

Согласно п. п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, каковыми являются постройки на территории Ш.А., К.А. К.В.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доводы истца Ш.А. о нарушение норм пожарной безопасности при возведении надворных построек К-выми не могут быть признаны состоятельными, поскольку надворные постройки К-вых возведены вместо непригодных для эксплуатации старых постройках с отступом от границы земельного участка на один метр. Суд посчитал, что несоблюдение строительных норм явилось бы основанием для удовлетворения требований Ш.А., если при этом были бы нарушены ее права как собственника.

Согласно Примечанию к п. 2.12 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Судом указано, что заключением эксперта ООО "Мэлвуд" N 559/2017 от 09.01.2017 года установлено, что надворные постройки на территории <адрес> расположены на расстоянии 1,3 м от границы земельного участка.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что расположение надворных построек на земельных участках К. и Ш.А. не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов каждой из сторон и не препятствуют им в реализации их права пользования земельными участками. Доказательств того, что нарушаются права собственника или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения, ни Ш.А., ни К.А., К.В. не представлено.

Согласно заключению эксперта N 559/2017 от 09.01.2017 года, К-вы нарушили требования СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части расстояний до границы соседнего земельного участка. Для соответствия местоположения обследуемых построек сараев, выгула для птиц необходимо было произвести постройку данных сооружений на расстоянии не менее 15 метров от жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Данное заключение как доказательство нарушения прав Ш.А. не принято во внимание судом как достаточное доказательство для удовлетворения требований истца, поскольку несоблюдение указанных правил само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности переноса построек.

При этом, письмом ОНД по Каргатскому и Убинскому районам НСО МЧС РФ от 11.11.2015 при проверке заявления Ш.А. был констатирован факт, что обеими сторонами были нарушены требования СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", (л.д. 15 т. 1).

Данное обстоятельство также подтверждено свидетелем Ф.А.М..

Таким образом, суд посчитал, что исковые требования Ш.А., К.А., К.В. о переносе хозяйственных построек от границ земельного участка не подлежат удовлетворению.

С 12.07.2012 года статья 75 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 утверждены и введены в действие с 29.07.2013 г. свод правил СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее Правила).

Согласно пунктам 4.13. и 5.3. Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров.

Однако в экспертом заключении ООО "Мэлвуд" указано о несоблюдении расстояний в 15 метров, т.е. без учета требований п. 5.3 указанных Правил.

В связи с чем, требования истца о переносе строений на 15 метров в соответствии с противопожарными требованиями нельзя признать обоснованными.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся строения находятся на расстоянии менее 6 метров от ее жилого дома, соответствующие выводы в экспертном заключении отсутствуют, а также невозможности устранить имеющиеся нарушения иным способом.

Кроме того, требования в указанной истцом формулировке не могут быть удовлетворены, поскольку не являются исполнимыми, не указано на какую часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, следует перенести спорные строения.

Само по себе нахождение спорных объектов с нарушением требований о противопожарных разрывах от жилого дома истца и его надворных построек, которые также фактически расположены по меже в нарушение противопожарных норм и правил, норм СНиП, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и интересов истца как собственника домовладения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и требования соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов Ш.А., суд пришел к правильному выводу, что Ш.А. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем переноса построек на 15 метров с учетом требований противопожарных расстояний от принадлежащего ей жилого дома, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, указанное в заключении экспертов нарушение п. 7.3. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, и ссылка апеллянта на нарушение данных Правил не принимаются судебной коллегией, поскольку указанная редакция не применяется в связи с изданием актуализированной редакции Свода правил СНиП 2.07.01-89*.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований истца, поскольку истец не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорные строения препятствуют ей пользоваться земельным участком и (или) строениями, расположенными на ее земельном участке, создают опасность причинения вреда ее жизни и здоровью.

Доводы апеллянта о нарушении требований разрешения на строительство в части противопожарных разрывов не состоятельны, поскольку в разрешении не указано о соблюдении противопожарных разрывов со смежными земельными участками.

Разрешая требования истца о признании недействительным межевого плана от 2013 года, составленного в отношении земельного участка К. недействительным, так как межевание проходило без согласования с ней, а также технического плана от 1961 года, суд исходил из следующего.

Представитель ОГУП "Техцентр НСО" К.М. указала в письменном отзыве, что граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащий Ш.А. согласно выписке из государственного кадастра недвижимости не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о земельном участке Ш.А. имели статус ранее учтенного, а так как образуемый участок уточняемым не является, согласование не требовалось, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках Ш.А. (л.д. 141-142 т. 1).

Межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес> подготовлен в соответствии с ФЗ N 221 от 24.07.2017 "О государственном кадастре недвижимости", Приказом Министерства экономического развития РФ N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке" от 24 ноября 2008т, Областного Закона N 108-03 от 14.04.2003 г. "Об использовании земель на территории Новосибирской области".

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, только в том случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из объяснений сторон в судебном заседании, опрошенных свидетелей видно, что забор между смежными участками истца и ответчиков не переносился, соответственно с учетом имеющихся материалов землеустроительной документации отсутствовали основания для согласования границы с истцом.

Таким образом, поскольку земельный участок принадлежащий истцу, как следует из сообщения ОГУП "Техцентр НСО" является ранее учтенным, при составлении межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчикам, согласование с истцом не требовалось. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств недействительности результатов межевания земельного участка ответчиков, экспертное заключение таких выводов не содержит.

Доводы Ш.А. о том, что определенная граница участка К. зашла на ее участок на три метра в ширину и около 3 метров в длину, с чем она категорически не согласна, не подтверждены материалами дела.

Требование Ш.А. о признании плана от 1961 года (л.д. 206 т. 1) недействительным обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку план усадьбы входит в технический паспорт домовладения по <адрес> как схематическое изображение домовладения с постройками на занимаемом земельном участке на ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими предоставленным сторонами доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы в части недействительности межевого плана не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое использование построек, расположенных на земельном участке ответчиков не соответствует назначению, указанному в схеме планировочной организации земельного участка прилагаемой к разрешению на строительство не имеет правового значения, поскольку схема является примерной, а собственник вправе самостоятельно определять назначение строений.

Ссылки апеллянта на затенение посадок, стекание снега и дождя судебная коллегия не принимает, поскольку заключением экспертов установлено, что строения на участке ответчиков расположены с отступом от границы смежного земельного участка, на крыше строения ответчиков имеется организованный водосток. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постройки истца размещены без отступа от границы земельного участка, что является нарушением строительных норм и правил.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. без удовлетворения.