Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований К.С. к С. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

12.07.2017 К.С. обратился в суд с иском к С. о взыскании материального ущерба в размере 75 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.07.2016 произошло возгорание надворной постройки по адресу: <адрес>, в котором находился его автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и который в процессе пожара пришел в негодность. Истец был лишен возможности оценить размер причиненного ущерба, так как при прибытии специалиста-эксперта для оценки автомобиля во дворе дома <данные изъяты> не оказалось. После выяснения причины исчезновения автомобиля оказалось, что он был продан С. и ее сожителем К.Н. соседу, проживающему по адресу: <адрес>. Ответчик заверил истца, что деньги за автомобиль будут выплачены в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика С. в свою пользу материальный ущерб в сумме 75 000 руб., то есть рыночную стоимость автомобиля на момент его утраты.

17.09.2019 судом первой инстанции постановлено решение: "В удовлетворении искового требования К.С. отказать".

С таким решением не согласился истец К.С.

В апелляционной жалобе просит решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 17.09.2019 на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований К.С. к С. о возмещении материального ущерба в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей и суммы судебных издержек: государственная пошлина, услуги адвоката по составлению заявления 10 тысяч 500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не приняты во внимание обстоятельства невозможности представления истцом доказательств рыночной стоимости автомобиля. В этой связи полагает, что рыночная стоимость автомобиля могла быть установлена на основе общедоступных сведений из сети "Интернет", предоставлена по запросу суда соответствующими специалистами, кроме того, для выяснения указанного вопроса судом возможно назначение экспертизы.

Обращает внимание, что при подготовке дела не был разрешен вопрос о вызове свидетеля - покупателя автомобиля <данные изъяты> г/н N. Кроме того, полагает, что объяснения ответчика не соответствуют действительности.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что автомобиль истца получил повреждения в результате пожара на участке ответчика С. Вместе с тем, оценка причиненного ущерба не произведена как на момент пожара, так и в последующем, в связи с чем, не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Заявляя же о рыночной стоимости автомобиля в размере 75 000 руб., К.С. никаких доказательств в обоснование заявленной суммы не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат действующим нормам закона.

На момент возникновения 23.07.2016 пожара, причинившего вред имуществу истца автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.07.2016) гласила, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2.

К данной норме закона имелось и продолжает действовать официальное толкование применения правовых норм п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции правильно установил и указал в решении, что из отказного материала N и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2016 года следует, что 23.07.2016 года в 00 час 20 мин. получено сообщение о возгорании надворной постройки (гаража), расположенной по адресу: <адрес>, собственником домовладения является С. Вблизи гаража с февраля 2016 года находился автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., принадлежащий К.С. В результате возгорания огнем поврежден гараж, а также материальные ценности в помещении гаража. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также дом <данные изъяты> частично повреждены огнем. У автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, повреждены: левая сторона, крыша, все стекла и салон. Собственником участка является С., а в надворной постройке (гараже) действия по покраске автомобилей осуществлял К.Н., который использовал оборудование предназначенное для покраски кузовов, при этом в помещении гаража были обнаружены медные электропровода со следами каплевидной и конусной формы. Причиной возникновения пожара является короткое замыкание электропроводки.

Действительно, согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таковым собственником является С., которая на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2006 года - собственник жилого дома и земельного участка N по ул. <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 23.05.2006 года и 21.12.2014 года.

Поскольку причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки - ответственность за него несет собственник недвижимого имущества, где возник пожар - ответчик С., пока не докажет, что вред причинен не по ее вине. Таковых доказательств ответчик не представил.

Из дела видно, что после повреждения пожаром у автомобиля, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, левой стороны крыши, всех стекол и салона - собственник этого автомобиля истец К.С. от ответчика возмещения причиненного вреда не получил и был вынужден 01.11.2016 снять этот автомобиль с учета в связи с утилизацией, о чем в деле имеется ответ <данные изъяты> от 16.08.2019.

Таким образом, от пожара, ответственность за который несет ответчик С., имуществу истца К.С. - автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - причинен вред в виде повреждения, а возмещение вреда не произведено.

Статья 1082 ГК РФ, перечисляя способы возмещения вреда, гласит, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как уже говорилось, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Определяя размер подлежащих возмещению убытков в виде стоимости утраченного истцом от пожара и невозмещения ответчиком вреда - автомобиля <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из того, что он 2002 года выпуска, воспользовавшись информацией сайта Дром Авто, и взяв, кроме двух предложенных истцом, в виде скриншотов остальные имеющиеся предложения о продаже автомобилей такой марки и такого года выпуска, судебная коллегия получила среднее арифметическое стоимости такого автомобиля - 72142,5 руб., и эту сумму с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, считает размером убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, как это указано в п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон подлежащий применению, а именно статья 15 ГК РФ в ее официальном толкование п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При подаче иска К.С. представил квитанцию об уплате государственной пошлины на 2450 руб. (л.д. 2).

Поскольку согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 72142,5 руб., что по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 2278,5 руб., а также расходы по уплаченной по квитанции (л.д. 43) государственной пошлине в суде апелляционной инстанции в сумме 150 руб. Для взыскания расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления оснований нет, поскольку в иске такая просьба не заявлялась, а к апелляционной жалобе, где это указано, не приложено не доказательств уплаты таковых средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований К.С. к С. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу К.С. в счет возмещения вреда автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - денежную сумму 72142 руб., а также расходы по внесенной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований 2278,5 руб., и расходы по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции в сумме 150 руб., а всего взыскать 74570,5 руб. В остальной части иска отказать.