Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Александровой Л.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "19" сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А. - С. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года по исковому заявлению В.А. к Б.А.С., Б.А.Ф. о признании возведенных построек самовольными, понуждении ответчиков снести уличный туалет и хозяйственные постройки, перенести полотно забора по меже участка, изменить скаты крыши хозяйственной постройки в сторону земельного участка ответчиков, которым постановлено: Исковые требования В.А. к Б.А.С., Б.А.Ф. удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой пристройку к жилому дому <адрес> (1).

В удовлетворении требования В.А. о понуждении Б.А.Ф., Б.А.С. снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому <адрес> - отказать (2).

Признать самовольной постройкой уличный туалет, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (3).

Обязать ответчиков Б.А.Ф., Б.А.С. снести или перенести самовольно возведенный уличный туалет за свой счет (4).

Обязать ответчиков Б.А.С., Б.А.Ф. перенести полотно забора, установив его по меже (границе) земельных участков истца и ответчиков.

В удовлетворении исковых требований В.А. к Б.А.Ф., Б.А.С. о понуждении изменить скаты крыши хозяйственной постройки (гаража) в сторону земельного участка ответчиков - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца В.А., ответчиков Б.А.Ф., Б.А.С., судебная коллегия

Истец В.А. обратился в суд с иском к Б.А.Ф., Б.А.С. о признании пристройки к дому и туалета самовольными постройками, понуждении ответчиков снести самовольные постройки, перенести забор по меже, изменить направление ската крыши гаража ответчиков в сторону их земельного участка.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, пояснив, что он и его жена являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ответчики Б.А.Ф. и Б.А.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ответчики произвели реконструкцию своего жилого дома, пристроив к его стене дополнительное помещение площадью 32.1 кв. м. Также ответчики возвели помещение веранды, вдоль всего дома, со стороны земельного участка истца, закрыв вновь возведенные постройки единой крышей, сделав скат на крышу своего гаража. Теперь талые и дождевые воды скатываются с крыши ответчиков на его земельный участок, размывают фундамент его гаража, туалетную яму уличного туалета.

Б.А.Ф. не представил в администрацию района документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. Тем не менее, 20.09.2017 администрация Болотнинского района неправомерно выдала ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Кроме того, ответчик на своем земельном участке, на меже, возвел в 2018 году уличный туалет, не отступив от границы участка 1 метра, нарушив требования СНиП и СП. Кроме того, ответчик самовольно изменил границы земельного участка, перенеся полотно забора, разделяющий земельные участки, на 35 см в сторону его (В.А.) земельного участка.

Он просит суд признать пристройку к дому ответчика самовольной постройкой, обязать Б.А.Ф., Б.А.С. за свой счет снести самовольные возведенные пристройки, то есть привести дом ответчиков в состояние, существовавшее до реконструкции. Также он просит признать строение уличного туалета самовольной постройкой, обязать ответчиков за свой счет перенести самовольно возведенный туалет на указанное в экспертизе расстояние. Восстановить его права каким-либо другим способом, он не желает, настаивает на сносе самовольной постройки (пристройки к дому ответчиков), согласен на перенос туалета в сторону от границы. Ранее по вине ответчиков уже произошел пожар в хозяйственных постройках, был уничтожен его гараж и имущество. Кроме того, он просит обязать ответчиков перенести полотно забора по меже земельных участков, обязать ответчиков сделать скат крыши гаража в сторону жилого дома ответчиков, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель В.А. - С., в апелляционной жалобе просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание, что могут быть нарушены права истца при возведении стены - истец должен восстановить свои права, обеспечив свою пожарную безопасность за счет отказа от части собственного права владения земельным участком, но и обвинил истца за отказ в предоставлении своего участка земли для строительства стены как злоупотребление права с намерением причинить вред другому лицу - ответчику, не взяв во внимание, что ответчики недобросовестно в данном случае могут осуществить предложенный экспертом возможный вариант восстановления права истца ответчиками.

При отсутствии предложений со стороны ответчиков других возможных решений восстановления прав истца, суд необоснованно ссылается на ст. 56 ГПК РФ, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность восстановления нарушенных прав истца исключительно путем сноса части реконструированного дома (пристройки) ответчиков. Суд не учел заключение эксперта, что при возведении пристроя ответчиками, возведении крыши над пристроем ухудшило противопожарную защиту дома и несет реальную угрозу жизни.

Суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не осуществлял объективное и беспристрастное правосудие. Суд незаконно встал на сторону ответчиков. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ не увидел, что ответчики не предложили истцу другой возможности восстановления ими нарушенных прав истца.

Суд не учел обоснования истца при отсутствии доказательств ответчиков.

Суд не принял во внимание, что экспертом в заключении указывались другие возможные варианты восстановления прав истца.

Ссылается на то, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Суд, признав, пристрой самовольной постройкой, пренебрег законодательством РФ.

По окончанию судебного заседания 13 июня 2019 года судом не были оглашены материалы дела в соответствии с ч. 10 ст. 229 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, чем были нарушены права истца в объективном рассмотрении дела и принятии решения. Истец не мог знать на какие материалы дела суд основывался при вынесении решения.

Истцом и представителем истца были поданы заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания на 19 июня 2019 года, однако 19 июня 2019 года было отказано в ознакомлении с протоколом в связи с его не изготовлением, отсутствии подписи судьи в протоколе.

С протоколом судебного заседания истец и представитель были ознакомлены 20 июня 2019 года. После ознакомления были поданы замечаний на протокол судебного заседания, которые были полностью отклонены судьей. Истцу и представителю истца на основании заявления было выдано мотивированное решение, изготовленное 18 июня 2019 года. Т.е. решение было изготовлено без протокола судебного заседания от 13 июня 2019 года, который согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам и подлежат обязательному рассмотрению при вынесении решения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент получения разрешения на реконструкцию, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ дается понятие реконструкции, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с учетом обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики Б.А.Ф., Б.А.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а В.А., В.Т., в свою очередь, являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

25 мая 2016 года Администрацией Болотнинского района Новосибирской области Б.А.Ф. было выдано разрешение 54-RU54503101-43-2016 на реконструкцию объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома), по адресу: <адрес>.

20 сентября 2017 года администрацией Болотнинского района Новосибирской области выдано разрешение N 54-RU54503101-43-2016, согласно которому Б.А.Ф. разрешили ввести в эксплуатацию новый объект недвижимости - жилой дом общей площадью 75.6 квадратных метров, по адресу: <адрес> (л.д. 24 - 45).

Разрешая спор, исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Заря" N 2269 от 06.05.2019 согласно которой в результате реконструкции дома нарушены требования противопожарной безопасности, указанные в ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013, СП 53.13330.2011; в результате возведения уличного туалета нарушены требования градостроительного плана земельного участка N RU 54503101-1131 от 19.05.2016 года, Градостроительный план земельного участка RU 54503101-1131 составлен без учета существующей застройки земельных участков и требований пожарной безопасности, что нарушает требования ст. 65 главы 15 раздела "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 7 ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ, формы N 207, утвержденной приказом МРР РФ от 10 мая 2011 года, а наиболее оптимальным вариантом устранения выявленных нарушений является возведение противопожарной стены на общей границе на всю длину хозяйственных построек, суд установил, что пристройка к дому ответчиков площадью 32.1 квадратных метра и уличный туалет возведены с нарушением градостроительных норм и правил, указанные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части нарушений требований противопожарного законодательства), и пришел к выводу об удовлетворении требований истца В.А. в части признания спорных объектов самовольными постройками, понуждении ответчиков перенести уличный туалет на расстояние, указанное в заключении эксперта.

При этом в удовлетворении исковых требований истца В.А. в части понуждения ответчиков снести возведенную пристройку к жилому дому (приведения реконструированного объекта в первоначальное положение) суд счел необходимым отказать, исходя из положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, и учитывая, что из заключения эксперта ООО "Заря", пояснений эксперта Т.Н. следует, что восстановление нарушенного права истца (в части пожарной безопасности) возможно путем возведения противопожарной стены на общей границе, изготовления крыши хозяйственных построек из негорючих материалов и т.п., а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность восстановления нарушенных прав истца исключительно путем сноса части реконструированного дома (пристройки) ответчиков.

Разрешая исковые требования истца в части переноса полотна забора по границе земельного участка, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ, учитывая, что решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года установлен факт выполнения Б.А.Ф. полотна забора с отступлением от прямой линии границы, установленной опорными столбами на 35 см, спор о границах земельных участков между истцом и ответчиками отсутствует, пришел к выводу о том, что требование истца В.А. о понуждении переноса полотна забора по границе земельного участка является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца в части понуждения ответчиков изменить скат крыши хозяйственной постройки (гаража) ответчиков в сторону их земельного участка суд счел не обоснованным, поскольку ранее истец обращался с иском о понуждении Б.А.Ф. переделать скат крыши гаража на земельный участок ответчика, производство по делу было прекращено определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года в связи с отказом от иска В.А. в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком Б.А.Ф.

Апеллянт, не оспаривая выводы суда об отказе в сносе пристройки к жилому дому, в связи с наличием иной возможности устранения нарушения требований противопожарной безопасности, полагает, что ответчики могут недобросовестно устранить допущенные нарушения противопожарной безопасности, в том числе за счет истца, используя для возведения стены принадлежащий ему земельный участок. Доводов относительно иных выводов суда по заявленным требованиям апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, однако находит заслуживающими внимания доводы В.А. в части того, что права истца решением суда не восстановлены, исходя из следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчиками при возведении строений допущено нарушение прав истца как собственника, которое несет угрозу жизни и здоровью граждан, суд в нарушение указанных выше законоположений настоящий спор по существу не разрешил, отказав в сносе спорных строений, и не принял решение о том, какие действия обязаны совершить ответчики для восстановления прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе пристроя к жилому дому, суд исходил из выводов экспертного заключения ООО "Заря" и пояснений эксперта Т.Н. в судебном заседании о том, что восстановление нарушенных прав истца в части пожарной безопасности возможно путем возведения противопожарной стены на общей границе, на всю длину хозяйственных построек, изготовления крыши из негорючего материала, и др. При этом суд не установил каким именно способом следует устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности.

Принимая во внимание позицию ответчиков о нуждаемости в возведенных пристройках и навесах, готовности выполнить противопожарную стену, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в соответствии с заключением эксперта возложить на ответчиков обязанность по возведению по отдельному проекту противопожарной стены, функционально замещающей нормативный противопожарный разрыв между зданиями и сооружениями, расположенными на смежных участках истца и ответчиков, исходя из того, что такой способ устранения нарушений в соответствии с заключением эксперта является наиболее оптимальным.

При этом, учитывая, что возведение построек в нарушение противопожарных требований допущено ответчиками, встречных требований о сносе построек истца, расположенных в пределах противопожарного разрыва, не заявлено, судебная коллегия полагает необходимым указать на обязанность ответчиков возвести противопожарную стену в пределах принадлежащего им земельного участка.

Таким образом, решение суда следует изменить, дополнив указанием о возложении на ответчиков соответствующей обязанности.

Доводы апеллянта относительно допущенных судом нарушений при исследовании материалов дела и составлении протокола судебного заседания не являются основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть.

Возложить на ответчиков Б.А.Ф. и Б.А.С. обязанность возвести по отдельному проекту противопожарную стену в пределах земельного участка по адресу <адрес> на всю длину хозяйственных построек, располагающихся в противопожарном разрыве между жилыми домами <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя В.А. - С. удовлетворить частично.