2-79/2022 УИД 54RS0010-01-2021-003137-43
Судья Стебихова М.В.

Докладчик Быкова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Быковой И.В., Плужникова Н.П.,

с участием помощника прокурора Федосеева С.С.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "11" октября 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца В.Д.АА. и представителя ответчика ГУ МЧС России по Новосибирской области Ч. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 01 июля 2022 года по иску В.Д.АА. к ГУ МЧС России по Новосибирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца В.Д.АА., представителей ответчика С., Ч., заключение помощника прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия

В.Д.АА. обратился в суд с иском ГУ МЧС России по Новосибирской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать его увольнение в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 15.03.2021 N 181-НС "По личному составу" незаконным; восстановить истца с 16.03.2021 в должности начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Новосибирской области; взыскать неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16.03.2021 по 30.06.2022 в сумме 324 602 руб. 88 коп.; проценты за нарушение срока выплаты по состоянию на 30.06.2022 в сумме 234 517 руб. 43 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; компенсацию за потерю времени в сумме 10 960 руб. 83 коп. (Т. 1 л.д. 1 - 11, Т. 3 л.д. 158 - 160, 170 - 178).

В обоснование иска указал, что приказом ответчика от 15.03.2021 он уволен по п. 14 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ. Данный приказ и свое увольнение полагает незаконным. В процессе рассмотрения дела ответчиком частично выплачено денежное довольствие, однако на работе истец не восстановлен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МЧС РФ.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 01.07.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 08.07.2022) постановлено:

"Исковые требования В.Д.АА. - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение В.Д.АА. в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 15.03.2021 N 181-НС.

Взыскать с ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу В.Д.АА. невыплаченное денежное довольствие в сумме 156 899 руб. 49 коп., проценты за задержку выплаты в сумме 203 890 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

На невыплаченный размер премии в сумме 4 641 руб. 65 коп., невыплаченный размер премии за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года в сумме 8 983 руб. 20 коп. за каждый месяц, на невыплаченный размер премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в сумме 9 315 руб. 84 коп. за каждый месяц на невыплаченный размер денежного довольствия за январь, февраль, март, апрель, май 2022 в общей сумме 12 305 руб. 16 коп. подлежат начислению проценты за задержку выплаты с 01.07.2022 до дня вступления в силу решения суда, либо до даты выплаты, если она наступит ранее в соответствии с правилами ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В остальной части иска отказать.".

С постановленным решением не согласились обе стороны.

Истец В.Д.АА. в апелляционной жалобе просит решение суда проверить в полном объеме, отменить его в части отказа в восстановлении в должности начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Новосибирской области, взыскании поквартальных и полугодовых премий за 2021 год и процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и компенсацию за фактическую потерю времени, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Также просит изменить мотивировочную часть решения и признать увольнение истца в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 15.03.2021 N 151-НС "По личному составу" незаконным по доводам, указанным в п. 1, 2, 3, 4 уточненного искового заявления.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что он подлежал восстановлению в занимаемой должности, а не восстановлению на службе. Издание ответчиком приказа о восстановлении истца на службе не означает добровольное исполнение им исковых требований, т.к. противоречит ст. 75 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ. Фактически после выхода истца на службу, за 6 рабочих дней ему не принесли на согласование ни одного документа, его восстановление на работе было формальным.

Апеллянт не согласен с выводом суда о необоснованности требований о взыскании премиальных выплат. Наличие дисциплинарных взысканий у истца установлено не было, работник не может быть лишен премий произвольно, основания для отказа во взыскании премий за 2021 год отсутствовали.

Размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен. Суд не принял во внимание, что нарушение трудовых прав истца было на протяжении 15 месяцев, ответчик более 4 месяцев не исполнял апелляционное определение от 03.03.2022 о восстановлении истца в занимаемой должности и выплате денежного довольствия и ежемесячной премии, по состоянию на 07.08.2022 значительная часть денежных средств выплачена не была. Судом не учтено обесценивание денежных средств и отсутствие у истца возможности своевременного удовлетворения потребностей двух несовершеннолетних детей.

Требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени было также обусловлено неисполнением ответчиком апелляционного определения от 03.03.2022, а также процессуальным поведением ответчика в ходе рассмотрения данного дела. Судебное разбирательство несколько раз было отложено по ходатайству ответчика, истец был вынужден уточнять расчеты, в общей сложности потратив на это 32 часа, т.е. 4 полных рабочих дня. Сумма компенсации была рассчитана истцом исходя из размера его денежного довольствия, и отказ суда в удовлетворении данных требований незаконен.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении от 12.04.2022 перечислены нарушения ответчика, которые подтверждают доводы истца о незаконности увольнения. Однако эти доводы судом рассмотрены не были.

По мнению В.Д.АА., имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Новосибирской области Ч. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от 15.03.2021 N 151-НС был издан в целях реализации приказа ГУ МЧС России по Новосибирской области от 12.01.2021 N 3, процедура его издания не нарушена, вывод о его незаконности не обоснован. После отмены приказа ГУ МЧС России по Новосибирской области от 12.01.2021 N 3 оспариваемый истцом приказ был также отменен в части увольнения В.Д.АА. приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 22.06.2022 N 359-НС.

Ответчик отмечает, что определение размера премий для каждого сотрудника является правом руководителя структурного подразделения. Поскольку в спорный период В.Д.АА. должностные обязанности не исполнял, размер премии - 1% от должностного оклада был ему установлен обоснованно. Вины ответчика в неисполнении истцом должностных обязанностей не было. Кроме того, в 2020 году истец неоднократно совершал должностные проступки. Несмотря на отмену дисциплинарных взысканий по процессуальным основаниям, факты проступков находили свое подтверждение. Премия же подлежит выплате за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Определение судом размера премии без учета всех обстоятельств не обоснованно. Кроме того, выплата премии за июнь 2022 года производится с денежным довольствием за следующий месяц - в июле 2022 года. Требование истца о выплате премии за июнь в июне незаконно.

Проценты по ст. 236 ТК РФ начислению не подлежали, т.к. денежное довольствие было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ - в установленный законом срок. Кроме того, суд неверно произвел расчет процентов, ошибочно включив в сумму взыскания НДФЛ в размере 13%. Учитывая, что премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате в день получения денежного довольствия в апреле 2021 года, соответственно, проценты следовало начислять с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начислению также не подлежали, т.к. премия выплачивается с довольствием за июль 2022 года. Надбавка за работу со сведениями, составляющими гос. тайну, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В приложение к апелляционной жалобе представителем ответчика представлены расчеты, которые апеллянт считает надлежащими.

Также апеллянт считает чрезмерным размер взысканной компенсации морального вреда, т.к. вина ответчика в причинении какого-либо вреда истцу отсутствует. Увольнение истца явилось следствием совершения истцом дисциплинарных проступков. Несмотря на отмены дисциплинарных взысканий, факты совершения дисциплинарных проступков находили свое подтверждение в ходе судебных разбирательств. Ссылки истца на причинение ему морального вреда несостоятельны.

В суде апелляционной инстанции были дополнены доводы апелляционной жалобы представителем ответчика о том, что ранее уже был рассмотрен спор между сторонами, по которому истцу было отказано в применении ст. 236 ТК РФ, данное судебное постановление, по мнению апеллянта имеет преюдициальное значение, в применении данной нормы истцу следует отказать.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.10.2014 В.Д.АА. замещал должность начальника отдела юридического ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области N 3 от 12.01.2021 В.Д.АА. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части ведения делопроизводства в юридическом отделе Главного управления, установленных приказом МЧС России от 03.12.2014 N 670 "О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России", приказом Главного управления от 17.04.2020 N 401 "О назначении ответственных за ведение делопроизводства в структурных подразделениях Главного управления МЧС России по Новосибирской области и введении в действие делопроизводственных индексов" и п. 9.21 должностного регламента (от 30.11.2018, с которым В.Д.АА. был ознакомлен 30.11.2018 года), в соответствии с которым в обязанности начальника отдела юридического входит организация ведения делопроизводства отдела, поручение исполнения документов исполнителям в отделе, проверка правильности оформления исходящих, распорядительных и внутренних документов, подготавливаемых в отделе, осуществление контроля за их прохождением документов и сроками исполнения, списание документов в номенклатурные дела в системе электронного документооборота "АС-делопроизводство".

Приказом от 15.03.2021 N 181-НС ГУ МЧС России по Новосибирской области на основании п. 14 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, с В.Д.АА. расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и он уволен со службы в федеральной противопожарной службе.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2021 по делу N 2-2155/2021 исковые требования В.Д.АА. к ГУ МЧС по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 08.11.2020, признании незаконным приказа N 3 от 12.01.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.03.2022 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования В.Д.АА. к ГУ МЧС России удовлетворены частично. Признано заключение служебной проверки от 08.11.2020 незаконным. Признан незаконным и отменен приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области N 3 от 12.01.2021 о привлечении В.Д.АА. к дисциплинарной ответственности. Взыскана с ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу В.Д.АА. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.03.202 оставлено без изменения.

Приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 21.06.2022 N 38-П отменено заключение о результатах служебной проверки от 08.11.2020; отменен приказ Главного управления от 12.01.2021 N 3 "О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы В.Д.АА.".

Приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 22.06.2022 N 359-НС отменен приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от 15.03.2021 N 181-НС в части увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по п. 14 ч. 2 ст. 83 (связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе в порядке исполнения дисциплинарного взыскания) подполковника внутренней службы В.Д.АА. - начальника отдела юридического ГУ МЧС России по Новосибирской области (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), 15.03.2021; в соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" В.Д.АА. восстановлен на службе в федеральной противопожарной службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности - начальника отдела юридического ГУ МЧС России по Новосибирской области; в соответствии с п. 6 приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" приказано выплатить неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие по должности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выплатить стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 3 926 руб. 92 коп.; единовременную денежную выплату в размере 15 000 руб.; ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% оклада денежного содержания на основании рапортов Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 153).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ В.Д.АБ. начислено денежное довольствие в общей сумме <данные изъяты>, выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной истца.

Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении требований истца суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания приказа от 15.03.2021 N 181-НС незаконным; оснований для восстановления В.Д.АА. в прежней должности суд не усмотрел, так как фактически истец был восстановлен в должности, требования истца о взыскании денежных средств за прогулы, компенсации по ст. 236 ТК РФ и взыскании морального вреда суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика денежной суммы за прогулы, между тем, полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части расчета процентов по ст. 236 ТК РФ без учета применения НДФЛ на исходные суммы задолженности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются нормами Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлена незаконность приказа от 12.01.2021 N 3 о привлечении В.Д.АА. к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность, оснований для его увольнения по п. 14 ч. 2 ст. 83 вышеназванного закона, у ответчика не имелось, в связи с чем, увольнение В.Д.АА. в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 15.03.2021 N 181-НС является незаконным, в данной части исковые требования суд первой инстанции обосновано удовлетворил. Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Принимая во внимание, что ответчик во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, восстановил В.Д.АА. в прежней должности - начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Новосибирской области, суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Доводам истца о порядке его допущения к работе суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивы приведены в судебном постановлении, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы апеллянта истца о том, что он был восстановлен на службе, а не в должности.

Доводы истца о том, что суд не рассмотрел его требования по п. п. 1, 2, 3, 4 о незаконности его увольнения по основаниям уточненного истца, не указывают на незаконность решения суда в указанной части. В пунктах 1 - 4 уточненного требования истец указал дополнительные основания для признания незаконным приказа о его увольнении с должности по приказу от 15.03.2021 N 181-НС "По личному составу". Данный приказ судом признан незаконным, ответчиком приказ отменен. В просительной части уточненного иска В.Д.АА. не просил признать действия ответчика незаконными по основаниям указанным в п. п. 1, 2.3. В пределах исковых требований, заявленных в просительной части иска суд рассмотрел доводы иска, нарушений процессуального закона, вопреки позиции апеллянта в указанной части нет.

В соответствии со ст. 67 ФЗ от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника федеральной противопожарной службы денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 6 ст. 2 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 2 названного закона премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее по тексту Порядок N 195).

Пунктом 40 Порядка N 195, предусмотрено, что премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей исчисляется из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной должности - месячного оклада в соответствии с этой должностью), установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

Признавая за истцом право на получение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25%, суд правильно исходил из положений п. 23 ст. 2 ФЗ N 282-ФЗ от 30.12.2012, которым предусмотрено, что за сотрудником, находящимся в распоряжении учреждения или органа, до истечения срока, определенного федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим прохождение службы в учреждениях и органах, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в ч. 15 настоящей статьи. Сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

С учетом приведенной нормы ссылка в жалобе на то, что указанная премия выплачивается по усмотрению руководителя и выплачена В.Д.АА. из расчета 1%, является несостоятельной, обосновано судом первой инстанции отклонена, так как В.Д.АА. не исполнял обязанности не по своей воле, как следствие, суд обосновано взыскал с ответчика недоплаченную ежемесячную премию, исходя из размера в 25%, за вычетом выплаченной премии в размере 1% с апреля 2021 по 21.06.2022.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Вопреки позиции апеллянта все выплаты, в том числе и премии обоснованно рассчитаны судом по дату восстановления 21.06.2022, с учетом вступления решения суда от 01.07.2022 в законную силу, оснований для отмены решения суда в указанной части, нет. При восстановлении на работе В.Д.АА. добровольно, во исполнение решения суда ответчик должен был полостью восстановить права работника оплатив время вынужденного прогула на дату его восстановления в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, между тем, ответчиком это произведено в полном объеме не было, в связи с чем, суд обоснованно, вопреки позиции апеллянта произвел все расчеты на дату восстановления истца. Все доводы апеллянта ответчика об обратном, в том числе по дате выплаты денежного довольствия за июнь 2022, премии и доплат отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом, функции налогового агента исполняет ответчик как работодатель при фактической выплате денежных средств.

Согласно пункту 43 Порядка N 195 за счет экономии денежных средств, выделенных из федерального бюджета на выплату денежного довольствия сотрудников, выплачиваются дополнительные премии в размере до одного оклада на основании: в территориальных органах и учреждениях МЧС России - приказа руководителя (начальника) территориального органа или учреждения МЧС России при представлении мотивированного рапорта руководителя структурного подразделения, в котором проходит службу сотрудник.

При принятии решения о выплате дополнительной премии учитываются следующие показатели службы сотрудников: степень важности и сложности выполненных заданий; эффективность достигнутых результатов по итогам работы за месяц, квартал или иной период, который устанавливается по решению руководителя (начальника) территориального органа МЧС России, учреждения МЧС России. Показатели оценки эффективности достигнутых результатов сотрудника устанавливаются приказом территориального органа, учреждения МЧС России и должны отражать количественную и качественную оценку его служебной деятельности; соблюдение установленных сроков и качество исполнения приказов, указаний, распоряжений, поручений вышестоящих должностных лиц; оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в компетенцию конкретного сотрудника; соблюдение служебной дисциплины.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что в данном случае закон позволяет ответчику устанавливать работнику размер дополнительных премий по итогам работы с учетом его личностного вклада, эффективности служебной деятельности, наличия действующих дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.Д.АА. о взыскании с ответчика дополнительных премий, все доводы апеллянта об обратном основаны на ином толковании норм материального права, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции.

Из приведенных положений Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 21.03.2013 г. N 195, следует, что дополнительная премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении сотрудником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих служебных обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы апеллянта истца о несогласии с присужденным размером компенсации морального вреда в 20 000 руб.

Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права В.Д.АА., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Вопреки доводам жалобы В.Д.АА. о заниженном размере компенсации морального вреда, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, так как размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера спора, степени нарушения прав истца и по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной и достойной компенсацией.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы апеллянта истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, районный суд, исходил из отсутствия фактических обстоятельств, дающих основание для взыскания денежных средств в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, не установив признаков недобросовестности в действиях ответчика по заявленному иску.

На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом, недобросовестность в поведении может иметь место в совокупности с неосновательностью возражений по иску, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Использование стороной ответчика своего процессуального права в рамках состязательности гражданского процесса, в том числе при обжаловании решения суда, а также при рассмотрении настоящего спора не может служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерянное время, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил юридически значимые обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, с мотивами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации на основании ст. 236 ТК РФ со ссылкой на преюдициальное значение решения суда по иному спору между сторонами в части применения ст. 236 ТК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки позиции ответчика нормы ст. 236 ТК РФ по периоду взыскания судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта в указанной части нет. Период расчета судом определен датами фактической выплаты денежных сумм 24.06.2022 и 30.06.2022, сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.

Между тем, несогласие апеллянта ответчика с размером определенной компенсации по ст. 236 ТК РФ рассчитанной без учета НДФЛ на суммы задолженности, заслуживает внимание, так как сумма задолженности, с которой рассчитана компенсация по ст. 236 ТК РФ, не соответствует требованиям указанной нормы, компенсация положена на невыплаченную сумму.

С учетом изложенного, истцу положена компенсация в сумме 176 607 руб. 63 коп., рассчитанная на исходные суммы определенные судом за вычетом НДФЛ, а также с учетом рабочих дней, приходящихся на соответствующие выплаты выпадающие на выходные дни, а именно: за содержание март 2021 сумма 35 466 руб. 74 коп. - компенсация 9 687 руб. 14 коп.; премия март 2021 сумма 4 599 руб. 60 коп. - компенсация 17 руб. 48 коп.; апрель 2021 сумма 69 108 руб. 67 коп. - компенсация 18 230 руб.; май 2021 сумма 69 108 руб. 67 коп. - компенсация 17 539 руб. 77 коп.; июнь 2021 сумма 69 108 руб. 67 коп. - компенсация 16 823 руб. 35 коп.; июль 2021 сумма 69 108 руб. 67 коп. - компенсация 16 033 руб. 20 коп.; август 2021 сумма 69 108 руб. 67 коп. - компенсация 15 104 руб. 84 коп.; сентябрь 2021 сумма 69 108 руб. 67 коп. - компенсация 14 222 руб. 56 коп.; начисленные премии в сумме 7 725 руб. 38 коп. - компенсация 176 руб. 16 коп. (29.36 x 6); октябрь 2021 сумма 71 667 руб. 40 коп. - компенсация 13 709 руб. 97 коп.; ноябрь 2021 сумма 71 667 руб. - компенсация 12 599 руб. 13 коп.; декабрь 2021 сумма 71 667 руб. 40 коп. - компенсация 11 571 руб. 89 коп.; начисленные премии в сумме 8 104 руб. 78 коп. - компенсация 92 руб. 40 коп. (30, 80 x 3); январь 2022 сумма 71 667 руб. 40 коп. - компенсация 10 231 руб. 71 коп.; февраль 2022 сумма 71 667 руб. 40 коп. - компенсация 8 956 руб. 03 коп.; март 2022 сумма 71 667 руб. 40 коп. - компенсация 6 380 руб. 78 коп.; апрель 2023 сумма 71 667 руб. 40 коп. - компенсация 3 552 руб. 31 коп.; май 2022 сумма 71 667 руб. 40 коп. - компенсация 1 445 руб. 29 коп.; премии в сумме 10 705 руб. 49 коп. - компенсации 203 руб. 40 коп. (40.68 x 5); премия в сумме 7 730 руб. 22 коп. - компенсации 29 руб. 37 коп. Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Взыскание судом процентов по ст. 236 ТК РФ на будущее до момента выплаты или вступления решения суда в законную силу также подлежит за вычетом НДФЛ с исходных сумм задолженности. Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 01 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2022 года) изменить в части присужденной суммы компенсации за задержку выплат и выплат на будущее до фактической выплаты или вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу В.Д.АА. проценты за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ в сумме 176 607 руб. 63 коп.

На невыплаченный размер премии в сумме 4 641 руб. 65 коп., невыплаченный размер премии за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года в сумме 8 983 руб. 20 коп. за каждый месяц, на невыплаченный размер премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в сумме 9 315 руб. 84 коп. за каждый месяц на невыплаченный размер денежного довольствия за январь, февраль, март, апрель, май 2022 в общей сумме 12 305 руб. 16 коп. начислять проценты за задержку выплаты с 01.07.2022 до дня вступления в силу решения суда, либо до даты выплаты, если она наступит ранее в соответствии с правилами ст. 236 Трудового кодекса РФ за вычетом подоходного налога на исходные суммы.

В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы истца В.Д.АА. - без удовлетворения, представителя ответчика ГУ МЧС России по Новосибирской области Ч. удовлетворить частично.