Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 февраля 2017 года гражданское дело по иску Е.В. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии об исключении Е.В. из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области незаконным и восстановлении на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области - Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Е.В. и его представителя - Т.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии об исключении его из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области незаконным и восстановлении на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование иска указал, что решением жилищно-бытовой комиссии ответчика от 17 июня 2015 года он был исключен из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Обстоятельствами, послужившими основанием для снятия с учета, явилось то, что на момент подачи рапорта о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий 26 марта 1997 года в <адрес>, жилая площадь которого составляет 27,4 кв. м, состав семьи истца был три человека. На каждого члена семьи приходится 12,06 кв. м, что больше учетной нормы, установленной распоряжением администрации Новосибирской области от 23 июня 2005 года N -р. Таким образом, по мнению жилищной комиссии, он был неправомерно поставлен на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а потому основания состоять на учете для получения жилья у него и членов его семьи отпали и в настоящее время отсутствуют. Данный факт стал возможен в результате неправомерных действий должностных лиц, а именно - жилищно-бытовой комиссии.

Истец считает решение жилищно-бытовой комиссии незаконным, нарушающим его право и подлежащим отмене. Просил признать решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области от 17 июня 2015 года об исключении его из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области незаконным и отменить его. Обязать ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области восстановить его в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 26 марта 1997 года.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области от 17 июня 2015 года об исключении Е.В. из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области незаконным и отменить его. Обязал ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области восстановить Е.В. в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 26 марта 1997 года. Взыскал с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу Е.В. расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 12000 руб., по подготовке и составлению искового заявления в сумме 4000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что исковые требования Е.В. по сути, являлись требованиями о восстановлении нарушенного оспариваемым протоколом права и вытекали из данного протокола, в связи с чем, с 15.09.2015 г. гражданское дело подлежало рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ. Копия Протокола от 17.06.2015 г. N получена истцом в июне 2015 года, до октября 2016 года Е.В. не обращался в суд. Таким образом, Е.В. пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд.

Апеллянт настаивает на том, что истец был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на законных основаниях - в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ. Указанные неправомерные действия выразились в принятии решения о постановке Е.В. на учет без предоставления им обязательных документов, в нарушение требований, установленных п. 12 Правил N. В учетном деле отсутствуют документы, подтверждающие площадь жилого помещения, где проживал Е.В. Отсутствовали на момент постановки данные о членах семьи, их количестве. Только в 2000 и 2002 годах представлены справки о составе семьи, состоящей из 3 человек. Каких либо документов свидетельствующих о том, что совместно с Е.В. и членами его семьи проживает еще кто-то у ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области нет.

При этом, Е.В., как снятый с учета, не является ущемленным в своих правах на обеспечение жильем, поскольку состоит в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ.

Вывод суда о ежегодном предоставлении Е.В. в жилищно-бытовую комиссию учреждения учетных данных о составе семьи, в том числе, документы на жилое помещение, по мнению апеллянта, не соответствует действительности. Согласно данным учетного дела, Е.В. за весь период нахождения на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, учетные данные о составе семьи предоставлялись всего 4 раза в 2000, 2002, 2014 и 2015 годах. Вывод суда о том, что истцом к рапорту были приложены документы: свидетельство о браке и рождении сына, справка об отсутствии жилья, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами учетного дела.

Также считает, что, учитывая, что рассмотренное дело имеет небольшой объем в один том, представитель истца принимал участие только в двух судебных заседаниях, сумма судебных расходов на представителя в 15000 рублей, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1997 году истец с женой и несовершеннолетним ребенком своего жилого помещения не имели, проживали с матерью истца в <адрес>, который принадлежал матери истца на праве собственности и имел жилую площадь 27,4 кв. м, то есть на каждого члена семьи истца приходилось по 6,85 кв. м жилой площади. Согласно Акта проверки жилищных условий от 03.04.1997 г., указанный дом так же признан не соответствующим санитарным нормам (л.д. 3 учетного дела истца).

В указанный период действовали Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Новосибирской области, утвержденные Постановлением исполкома Новосибирского областного Совета народных депутатов, Президиума Новосибирского областного Совета профсоюзов от 20.12.1984 г. N 1230/44. Согласно пп. "а" п. 7 названных Правил, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 8 кв. м 31 марта 1997 года истец поставлен на учет в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;

2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей;

6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области от 17 июня 2015 года Е.В. исключен из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области. В качестве основания принятия такого решения указан п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ (л.д. 9).

Разрешая заявленный спор и признавая незаконным указанное выше решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для снятия истца с учета по пункту 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета только по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Утверждение ответчика о том, что основанием для снятия с учета явился так же пункт 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, отклоняется судебной коллегией. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. В протоколе N заседания жилищно-бытовой комиссии ответчика указано единственное основание для снятия с учета - подпункт 2 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ (п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ) (л.д. 9).

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент постановки на учет 26.03.1997 г. истец являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку проживал в доме жилой площадью 27,4 кв. м и имел состав семьи 4 человека (истец, мать, жена, сын), то есть имел обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 8 кв. м. При этом, как верно указал суд в своем решении, ненадлежащее оформление и хранение ответчиком учетных дел в 1997 году, не может служить основанием для снятия истца с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Более того, принимая во внимание то обстоятельство, что учетные данные о составе семьи истца предоставлялись ответчику в том числе в 2014 году, указанные ответчиком обстоятельства для снятия истца с учета были выявлены им не позднее 2014 года, а следовательно, ответчиком пропущен 30-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 56 ЖК РФ для принятия решения о снятии истца с учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело следовало рассматривать по правилам КАС РФ, а следовательно, истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, основаны на неправильном истолковании норм процессуального права. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Таким образом, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма.

Отклоняются судебной коллегией и утверждение апеллянта о том, что Е.В., как снятый с учета, не является ущемленным в своих правах на обеспечение жильем, поскольку состоит в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ. Указанное обстоятельство не является основанием для снятия истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и в качестве такового в обжалуемом решении не указано.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд обосновано учел заявленные требования, непосредственно затрагивающие права истца на обеспечение жильем, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления в суд, время, необходимое на подготовку, участие в двух судебных заседаниях) и другие обстоятельства, указанные в решении.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что суд уменьшил размер расходов на представителя с 19000 руб. до 16000 руб., оснований для большего уменьшения размера расходов на представителя у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области - без удовлетворения.